Роза Мира на RozaMira.Us

Каждый раз, когда там или здесь всплывает тема сатанизма, меня мучает один "червячок", что-то тут не то, не о том базар, не о том медитируют. Ибо в основном, пишут какую-то маловразумительную околонаучную фантастику.
И тут на днях меня осенило. И в связи с этим вопрос. Э...вопросы.
Сатанисты вроде бы не оспаривают тот факт, что они являются поклонниками не только Сотоны, но и также они являются сторонниками Тьмы. Окей, принято.
Вопрос кто такой Сотона, что такое Тьма, меня не интересует, ибо если и есть срач в данной теме, то он на 100 процентов посвящён выяснению кто есть кто, причём, как между богопоклонниками и сатанистами, как и между собой в обоих лагерях. Посему, кто есть кто меня давно уже не интересует. Скучно.

Вопросы такие, следовательно.
Какую цель преследуют тьмапоклонники или сатанисты, чего они хотят добиться как для себя лично, так и для окружающего мира. Вот просто, абстрактно, без привязки к обьекту почитания.
Второй вопрос, каким сатанисты хотят видеть мир, в общем.
Третий, что они для этого делают или собираются делать, чтобы изменить этот мир, какие практические действия?
Четвёртый, что уже сделано?
Пятый, каковы результаты от проделанной работы или какова эффективность методов?


И напомню, вопрос кто такой Сатана, как писать правильно, кто стоял у истоков, сколько построено помещений, меня не интересует.

Тема строгая, меры наказания флудеров желаю драконовские. Любой флейм и флуд будет обозначен пометкой флейм и флуд и такова просьба автора к администрации и будет ею удалён во тьму внешнюю мимо корзины, это тоже воля автора.

Личная просьба. Пишите пожалуйста, простым доступным каждому языком, максимально понятно и просто, без холономных солитонов, рептилоидов, библейских заморочек и другой подобной чепухи, только от себя лично. Только свои собственные мысли.

Эта тема сложнее, чем вторая. Для начала, глянь «Историю сатанизма». Оно небольшое и не особо скучное. Особенно обрати внимание на Ecclesia Tenebrarum и материалы что там. Это одно из направлений такое было. Можно потихоньку раскрывать, но не "наскоком".

Геллемар, я не хочу никуда глядеть, не надо меня тыкать ни в какие ссылки. Глядел и неоднократно. Сыт по горло. Невкусно.
Я задал несколько простых вопросов, и более чем уверен, что всё намного проще, а катать квадратное и таскать круглое это и есть суть истории человечества.
Я попросил ответить простыми словами и от себя лично. Пусть это будет, глупо, нелепо, пафосно, как угодно, я всё пойму, но искренность оценю по самому высшему разряду.
Искренность и ещё раз искренность, прошу немного...
Я так же пояснил условность направлений, никого не осуждаю, просто хочу узнать, чего вы хотите?
Просто ответьте на выделенное жирным.

Gellemar, на каком языке написать, что история и истоки сатанизм меня не интересуют.
Будем считать что на первый вопрос ты ответил.
Цель сатанистов противодействие богопоклонникам.

Там ещё 4 вопроса.

Эйпи писал(а):Gellemar, на каком языке написать, что история и истоки сатанизм меня не интересуют.
Будем считать что на первый вопрос ты ответил.
Цель сатанистов противодействие богопоклонникам.

Там ещё 4 вопроса.

От же ж е-моё! Вадим, мы не на экзамене - а ты не преподаватель Или выстраиваем тут дискуссию - или нет.

Эйпи писал(а):Будем считать что на первый вопрос ты ответил. Цель сатанистов противодействие богопоклонникам.

Русским по-белому написано же:

направлен на противодействие доминирующей в социуме духовно-мировоззренческой системе

Любой (!) системе. У нас что, богопоклонники "доминируют"? Это было когда-то. Сейчас они постольку-поскольку. Милоновы там или Энтео только остались. Актуально разве что в мусульманских странах, в тех из них, где вместо права законы шариата.

Gellemar писал(а):Любой (!) системе. У нас что, богопоклонники "доминируют"? Это было когда-то. Сейчас они постольку-поскольку. Милоновы там или Энтео только остались. Актуально разве что в мусульманских странах, в тех из них, где вместо права законы шариата.

А вот тут сомнения возникают. На деле-то основной пафос сотонисткий как раз таки против этих ошмётков клерикальности направлен. Чтоб от сатанистов что-то радикально-альтернативное светскому мозгоклюйству шло как-то незаметно совсем.

Рауха писал(а):А вот тут сомнения возникают. На деле-то основной пафос сотонисткий как раз таки против этих ошмётков клерикальности направлен. Чтоб от сатанистов что-то радикально-альтернативное светскому мозгоклюйству шло как-то незаметно совсем.

А ведь ты прав С "достижениями" не густо, всякая лажа в большинстве. Надежды на что-то путное "на выходе" всё меньше и меньше. Единственное оправдание - что оно достаточно молодое. И совсем мелкое. Но надежд только поэтому на что-то хорошее в дальнейшем я не связывал бы

Эйпи, коль уж мы вытащили на свет божий определение, давай теперь за ценности потолкуем. Ценности там банальны, как ведро с водой:

Сатанизм постулирует самостоятельный выбор адекватного себе жизненного стиля и призывает достойно распорядится своей реальностью, не учитывая мнение окружающих;

ценность жизни настоящим моментом,

выбор собственного окружения («среды обитания»)

Гм, всё это местами декларативно - и не ново Да все так живут. И никакими "-измами" не заморачиваются. Выходит - попса

Эйпи писал(а):каким сатанисты хотят видеть мир, в общем

Целей по изменению мира вроде ещё никем там не ставилось

Эйпи писал(а):Четвёртый, что уже сделано?
Пятый, каковы результаты от проделанной работы или какова эффективность методов?

А нихрена не сделано! И результаты - как следствие - чуть менее чем полностью нулевые

Gellemar писал(а):Целей по изменению мира вроде ещё никем там не ставилось

Тут не соглашусь немного. В принцие - ставилось. Но в тех случаях когда это происходило, подобная постановка была постановкой одной или несколькоих конкретных и немногочисленных групп, а не всех или хотя бы большинства сатанистов в целом.

В итоге - постановка таких целей из разряда в общем - "кто в лес, кто по дрова" (с). Но при этом "лес и дрова" очень сильно привязаны к тому, какой мем психологически выражает данная группа, с поправкой на то, что сатанизм всё-таки в целом оккульно течение "левой руки". Потому, к примеру, "синие" мемово сатанисты пусть на словах, в идологических первоисточниках, должны поддерживать индивидуализм, на практике тут же, конечно, это оставляя только на бумаге.

Legatus писал(а):

Gellemar писал(а):Целей по изменению мира вроде ещё никем там не ставилось

Тут не соглашусь немного. В принцие - ставилось. Но в тех случаях когда это происходило, подобная постановка была постановкой одной или несколькоих конкретных и немногочисленных групп, а не всех или хотя бы большинства сатанистов в целом.

В итоге - постановка таких целей из разряда в общем - "кто в лес, кто по дрова" (с). Но при этом "лес и дрова" очень сильно привязаны к тому, какой мем психологически выражает данная группа, с поправкой на то, что сатанизм всё-таки в целом оккульно течение "левой руки". Потому, к примеру, "синие" мемово сатанисты пусть на словах, в идологических первоисточниках, должны поддерживать индивидуализм, на практике тут же, конечно, это оставляя только на бумаге.

И в этом они далеко не оригинальны...
Приходиться с некоторой грустью констатировать - едва сформировавшись сатанизм растерял весь свой небогатый нонконформисткий потенциал. Потому как показушный эпатаж как правило имеет за собою всё те же конформисткие основания.

Любой протест против тоталитарной системы по сути своей сатанизм c точки зрения обывателей матрицы, находящихся на одном с ней эволюционном уровне и ниже.)
Вот Люцифер всё правильно по сути сделал, если взять аналогию с человеческим обществом. Если у кого-то в доме отец тиран, то ребёнок будет мечатать только об одном - чтобы побыстрее свалить от такого отца и послать его на *** со всеми его "желаниями" (прихотями).
Но вся штука в том, что тут не работают понятия "отец" и "сын" (хозяин-раб, творец-тварное). Но люди этого нихрена не понимают в массе своей. Иегова не может быть отцом Люцифера (или Христа), потому что по сравнению с Люцифером (Христом) он слишком примитивен, являясь по сути собирательным образом худших качеств человечества. Местечковый идол народности.. {Нет смысла создавать (=проецировать) что-либо, если знаешь финал, природу действующийх аспектов; все деяния имеют смысл лишь внутри микрокосма. Отец же определяет лишь внешний, телесный уровень}

Как-то так. Лень корябать длинные послания. Некому. Да и темы эти уже набили оскомину.
Дабы не отупеть совсем, лучше прекращать читать разного рода кораны и библии и начать читать что-то более серьёзное. Например, по психоанализу.

ps
Творец творит из желания трансформы. Творение изменяет создателя. Оно - выражение его глубинной (сокровенной) части. Он не властен над ним, оно "говорит" человеком и движет. Творец одержим творением. Кто из них бог и кто кого творит (в связке творец-творение) - большой вопрос.) Имена условны.

__
Творение (высшая, неосознанная часть) говорит с человеком (=инспирирует) на особом языке символов.. Грань между творцом и "творением" (трансцендентным-в-себе) лишь условность ограниченного человеческого восприятия. Акт творения - мучительная попытка проявить {спроецировать} свою сокровенную часть {Высшее я}.
{ Кстати, c точки зрения реинкарнации понятия "отца" и "сына" по своей сути абсурдны. }
Люди склонны всё очеловечивать — для них боги это личности (которые творят внешне). Отсюда все беды. Бог становится объектом игры. То есть следствием, выпадая из акаузального поля.

BG777 писал(а): вся штука в том, что тут не работают понятия "отец" и "сын" (хозяин-раб, творец-тварное). Но люди этого нихрена не понимают в массе своей. Иегова не может быть отцом Люцифера (или Христа), потому что по сравнению с Люцифером (Христом) он слишком примитивен, являясь по сути собирательным образом худших качеств человечества

Да, так и есть.

Но вот тут вопрос один прорисовывается. "Великий обезьян" как нарисовал уважаемый BG777 бога богистов и белосветных язычников - он только ли эгрегор видовой матрицы homo sapiens или даже эгрегор древнепримативной системы власти, или через очки такой примитивщины потомки обезьян таки узрели сущность вертикальной власти более высокого плана, вплоть до владыки вселенной (одной из).

То есть: Великий Обезьян - он только эгрегор, или образ и подобие Иальдобаофа?

BG777 писал(а):Творец творит из желания трансформы.

Интереное мнение. Которое я почти поддерживаю, только думая - а кто творец? Тот кто творит трансформы - или тот, тко творит иерархии?

От правильного ответа на этот вопрос зависит, что сатанистам, и вообще "левым" в оккультном смысле творить в этой инкарнации, и вообще воплощаясь в этом мире.

BG777 писал(а):Бог становится объектом игры.

Скорее субъектом, что ещё хуже.
Если он эгрегор - вообще швах, а если даже ноумен - тоже проблема, с оттянутым швахом.
Люди отказываются от ответственности, меняя её на услужение раба господину в обмен на плюшки и ништяки в мифических посмертиях.

BG777 писал(а):Любой протест против тоталитарной системы по сути своей сатанизм c точки зрения обывателей матрицы, находящихся на одном с ней эволюционном уровне и ниже.)
Вот Люцифер всё правильно по сути сделал, если взять аналогию с человеческим обществом. Если у кого-то в отец тиран, то ребёнок будет мечатать только об одном - чтобы побыстрее свалить от такого отца и послать его на *** со всеми его "желаниями" (прихотями).

Аппеляции к чисто сатанисткой мифологии, отнюдь не разделяемой большинством находящихся за пределами влияния этой идеологии. Но "идейных сатанистов" это не смущает. Опять же, ничего оригинального. Таким же точно образом и другие адепты "аргументируют"...

Но вся штука в том, что тут не работают понятия "отец" и "сын" (хозяин-раб, творец-тварное). Но люди этого нихрена не понимают в массе своей. Иегова не может быть отцом Люцифера (или Христа), потому что по сравнению с Люцифером (Христом) он слишком примитивен, являясь по сути собирательным образом худших качеств человечества. Местечковый идол народности.. {Нет смысла создавать (=проецировать) что-либо, если знаешь финал, природу действующийх аспектов; все деяния имеют смысл лишь внутри микрокосма. Отец же определяет лишь внешний, телесный уровень}

Библейский (коранический) образ местами сохранил архаику, но только местами. Опять же - излюбленная тактика адептов. Выкапывать у "идейных противников" слабые места и акцентироваться только на них.

ps
Творец творит из желания трансформы. Творение изменяет создателя. Оно - выражение его глубинной (сокровенной) части. Он не властен над ним, оно "говорит" человеком и движет. Творец одержим творением. Кто из них бог и кто кого творит (в связке творец-творение) - большой вопрос.) Имена условны.

__
Творение (высшая, неосознанная часть) говорит с человеком (=инспирирует) на особом языке символов.. Грань между творцом и "творением" (трансцендентным-в-себе) лишь условность ограниченного человеческого восприятия. Акт творения - мучительная попытка проявить {спроецировать} свою сокровенную часть {Высшее я}.
{ Кстати, c точки зрения реинкарнации понятия "отца" и "сына" по своей сути абсурдны. }
Люди склонны всё очеловечивать — для них боги это личности (которые творят внешне). Отсюда все беды. Бог становится объектом игры. То есть следствием, выпадая из акаузального поля.

Откровенный антропоморфизм аналогий не смущает?

[quote="Legatus"]

Но вот тут вопрос один страшный прорисовывается. "Великий обезьян" как нарисовал уважаемый BG777 бога богистов и белосветных язычников - он только ли эгрегор видовой матрицы homo sapiens или даже эгрегор древнепримативной системы власти, или через очки такой примитивщины потомки обезьян таки узрели сущность вертикальной власти более высокого плана, вплоть до владыки вселенной (одной из).

То есть: Великий Обезьян - он только эгрегор, или образ и подобие Иальдобаофа?
Чего тут страшного?
Основа любого патерналистичного образа - конформизм и индивидуализм. Подверженный влиянию этих двух факторов НЕИЗБЕЖНО скатывается в ту или иную форму адептства. Неважно насколько этот образ "личностен" - главное что он "добра желает" и ради этого опекает и пасёт. По нынешним временам образ "правильной государственности" активно вытесняет "Бога-личность", но функция образа при этом совершенно не меняется.

Рауха писал(а):Неважно насколько этот образ "личностен" - главное что он "добра желает" и ради этого опекает и пасёт.

Нет.
В теме - архиважно.

Тут, грубо говоря, Люцифер помагает каждому сатанисту настолько постичь суть мироздания (оно же Хаос, оно же метавселенная), чтоб в архиперспективе стать владыкой своей вселенной.

А степень именно личностности восприятия... она обратно пропорциональна продвинутости на пути познания воспринимающего.

В рамках темы Эйпи именно этот ответ надо учесть, ИМХО.

Рауха писал(а):Основа любого патерналистичного образа - конформизм и индивидуализм.

Неа. Конформизм и коллективизм.
С прилагающимся насилием на тему "не смей выделяться из стада".

Вот насколько я помню, Legatus много раз говорил, что "его Люцифер" не имеет никакого отношения к богоотступничеству, а ... просто типо Владыка некоей чуть ли не перпендикулярной галактики, вторгшей к нам, и имеющей своей целью в принципе "узурпировать трон" - если говорить на языке наших человеческих понятий.

И по мнению нашего уважаемого мэтра Легатуса, это Люцифер совсем-совсем не Зло, а точно такое же Добро, только это некая, равнозначная по своим масштабам, "конкурирующая фирма" - и Легатус просто считает, что эта "фирма" предлагает "гораздо лучший товар", или, возможно, просто лучше предлагает товар, который ничем не лучше - это я так от себя додумала концовочку - спешал фор май лавер-Джек-Легатус.


Иными словами - я щас хочу рассмотреть концепт-кар Легата - Если эти страшные демоны в принципе ничем не отличаются от нас, кроме того, что они из другой ойкумены, и вторглись к нам, и хотят теперь этак экспансивно нас переделать по своему усмотрению. Находят при этом очень даже активную поддержку у некоторых местных аборигенов - никакого обидеть не хочу, просто изъясняюсь в рамках обычных человеческих определений - аборигены - это местный народ по отношению к тем, кто пришлый.

Возможно, что никаких аборигенов нет по определению, что никто никуда НЕ вторгался специально - так получилось - две ойкумены совокупились нечаянно, и теперь вот конкурируют.

В любом разе я НЕ понимаю тех каких-то реальных преимуществ "тех других", которые не мы - но Легат вот предпочитает именно их - может он что-то знает, больше, чем я, чтобы делать такой свой выбор?

Или... Легат просто "более против Спартака".

Прошу прощения у тех, кто вообще не интересуется футболом - дело вообще не о нём, а лишь об аналогиях на примере этого.

Просто в Москве есть несколько футбольных команд, и у всех есть свои фаны - больше всех фанов у Спартака - и, почему-то, кто бы за какой клуб не болел, считает своим долгом "болеть против Спартака" - ню, это типа "так принято" - все болельщики так или иначе делятся на тех, кто спартачи, и тех, кто рьяно болеет против Спартака - а всё потому, что наверное, если взять всех болельщиков Спартака, и всех болельщиков за другие клубы, получится примерно одинаковое количество - иными словами - Ровновессие должно быть хоть в каком-то сублимированном виде.

Legatus писал(а):

Рауха писал(а):Неважно насколько этот образ "личностен" - главное что он "добра желает" и ради этого опекает и пасёт.

Нет.
В теме - архиважно.

Тут, грубо говоря, Люцифер помагает каждому сатанисту настолько постичь суть мироздания (оно же Хаос, оно же метавселенная), чтоб в архиперспективе стать владыкой своей вселенной.

А степень именно личностности восприятия... она обратно пропорциональна продвинутости на пути познания воспринимающего.

Продвинутость без каруны - это скорее задвинутость. Также как и её недоразвитая патерналистичная форма.

Рауха писал(а):Основа любого патерналистичного образа - конформизм и индивидуализм.

Неа. Конформизм и коллективизм.
С прилагающимся насилием на тему "не смей выделяться из стада".

Вот и всё тут "выделение из стада".
Это даже не столько пародия, сколько точное схватывание пошлой сути индивидуализма.

Баядера писал(а):Вот насколько я помню, Legatus много раз говорил, что "его Люцифер" не имеет никакого отношения к богоотступничеству, а ... просто типо Владыка некоей чуть ли не перпендикулярной галактики, вторгшей к нам, и имеющей своей целью в принципе "узурпировать трон" - если говорить на языке наших человеческих понятий.

И по мнению нашего уважаемого мэтра Легатуса, это Люцифер совсем-совсем не Зло, а точно такое же Добро, только это некая, равнозначная по своим масштабам, "конкурирующая фирма" - и Легатус просто считает, что эта "фирма" предлагает "гораздо лучший товар", или, возможно, просто лучше предлагает товар, который ничем не лучше - это я так от себя додумала концовочку - спешал фор май лавер-Джек-Легатус.


Иными словами - я щас хочу рассмотреть концепт-кар Легата - Если эти страшные демоны в принципе ничем не отличаются от нас, кроме того, что они из другой ойкумены, и вторглись к нам, и хотят теперь этак экспансивно нас переделать по своему усмотрению. Находят при этом очень даже активную поддержку у некоторых местных аборигенов - никакого обидеть не хочу, просто изъясняюсь в рамках обычных человеческих определений - аборигены - это местный народ по отношению к тем, кто пришлый.

Возможно, что никаких аборигенов нет по определению, что никто никуда НЕ вторгался специально - так получилось - две ойкумены совокупились нечаянно, и теперь вот конкурируют.

В любом разе я НЕ понимаю тех каких-то реальных преимуществ "тех других", которые не мы - но Легат вот предпочитает именно их - может он что-то знает, больше, чем я, чтобы делать такой свой выбор?

Или... Легат просто "более против Спартака".

Прошу прощения у тех, кто вообще не интересуется - дело вообще не о нём, а лишь об аналогиях на примере этого.

Просто в Москве есть несколько футбольных команд, и у всех есть свои фаны - больше всех фанов у Спартака - и, почему-то, кто бы за какой клуб не болел, считает своим долгом "болеть против Спартака" - ню, это типа "так принято" - все болельщики так или иначе делятся на тех, кто спартачи, и тех, кто рьяно болеет против Спартака - а всё потому, что наверное, если взять всех болельщиков Спартака, и всех болельщиков за другие клубы, получится примерно одинаковое количество - иными словами - Ровновессие должно быть хоть в каком-то сублимированном виде.

И насчёт предлагаемого "конкурентами" ассортимента версия Легатуса как-то совсем не блещет оригинальностью. "Планктону" - максимум комфорта, пусть хоть и чисто виртуального. Большего ему и не трэба. А "избранным" - головокружительные перспективы. Ну, для начала хотя бы стремление к оным. Главно дело - "пахана" завалить, он, типо, главное препятствие. А дальше - кайфы лопатой и на халяву, сотворяй чего охота и без меры, демонА всем обеспечат...
Чего-то мне это всё очень ярко напоминает. Но о политике тут не хотелось бы...

а я тоже пытался давно в этой теме разобраться. но особо похвастатьяс мне особо не чем. я видимо примерно как раз с 2012 года после довольно интенсивных занятий родноверием несколько проникся языческой идеологией и по мне и Бог и Сатана принципиально не шибко друг от друга отличаются. Во всяком случае именем Бога часто прикрываются для совершенно жутких дел, которые мне не по душе. И в этом смысле откровенные злодеи не так опасны как волки в овечьей шкуре.
Раз Бог Сатану не уничтожил, значит он ему для чего то нужен. то есть в акурат по Гегелю - всё разумное действительно, всё действительно разумно и возможно некий позитивный смысл есть и в деятельности Сатаны. Или в идее Сатаны как Мифе.

Когда же надо выбирать на чью сторону вставать, когда сохранить нейтралитет невозможно, то мне предпочителен достаточно тупой принцип такого выбора - волкодав прав, а людоед нет.

Сель с Корабля писал(а):Когда же надо выбирать на чью сторону вставать, когда сохранить нейтралитет невозможно, то мне предпочителен достаточно тупой принцип такого выбора - волкодав прав, а людоед нет.

Тут, главное, не перепутать...

Рауха писал(а):Тут, главное, не перепутать...

А что тут можно перепутать? Оба исповедуют один принцип,-принцип Силы