[Слава]

Вот мнение украинца, спокойное и взвешенное, по поводу событий на Украине.
http://aftershock.su/?q=node/205637

Не хочу писать о политической ситуации в стране. Страна агонизирует в шизофренической попытке совместить несовместимые между собой параметры.


Периферийный капитализм — и общество социальной ответственности.
Декларируемую национальную уникальность — и полное отсутствие таковой по факту.
Европейские принципы равноправного ведения гражданского диалога — и украинские принципы «свой, по свое, до свого».
Желание жить на широкую ногу и ездить на дорогих авто — и жуткую дыру в своём торговом балансе.
Ненависть к северному успешному соседу — и полное небрежение к построению мало-мальски приличного общества у себя дома.
Желание видеть вокруг себя обустроенную жизнь — и полное нежелание платить налоги на создание оной.
Крики о соборности — и пренебрежение интересами доброй трети, а то — и половины населения Украины.

[Емеля]

Желание жить на широкую ногу и ездить на дорогих авто — и жуткую дыру в своём торговом балансе.
Ненависть к северному успешному соседу — и полное небрежение к построению мало-мальски приличного общества у себя дома.

В САМУЮ ТОЧКУ !!!!!

[Даймон]

.

[Слава]

Может выругаться, чтобы привлечь внимание?

Не совсем понял, чьё внимание ты хочешь привлечь и к чему? Поясни, будь добра, для тех, кто в танке в горах
Я здесь обозначил линию фронта между "нами" и "ними" в инфовойне, ибо надоела уже эта непрекращающаяся политическая истерия на форуме. Администрация в упор не желает видеть, как "они" уже открытым текстом призывают к насилию и физическому уничтожению всех, кто с ними не согласен. Нам остаётся только прекратить с ними всякий диалог. Но для этого надо чётко обозначить, кто "свои". Остальных можно игнорировать, либо вообще внести в "чёрный список".
Некоторые товарищи уже вполне обозначились по ту или иную линию фронта. Ждём проявления остальных.

[Даймон]

.

[Слава]

в том смысле, что чтобы не было проблем со своими и чужими - следует Христа иметь себе Щитом и Мечом, Шлемом, Доспехами и Силушкой Богатырской. И вся Россия, если (когда) воспрянет и призовет Имя Божие, да осенит себя и всех Крестным Знамением - все мигом разбегутся и заткнутся. Тогда даже и в преисподней сможем ощущать себя как в горах.

"Истинно, истинно говорю вам, что и в Иерусалиме не находил я такой Веры". Благословенна ты среди жён, Вячеславна.

Практически всегда достаточно двух предложений из поста, чтобы понять, насколько и чему человек подвержен по данному вопросу. Разве этого не достаточно, чтобы далее не читать?

Но не все наделены таким даром ясновидения.., ты уж прости их.. Для них, неразумных, и затеяна эта ветка.

[Аглая]

Я здесь обозначил линию фронта между "нами" и "ними" в инфовойне, ибо надоела уже эта непрекращающаяся политическая истерия на форуме. Администрация в упор не желает видеть, как "они" уже открытым текстом призывают к насилию и физическому уничтожению всех, кто с ними не согласен. Нам остаётся только прекратить с ними всякий диалог. Но для этого надо чётко обозначить, кто "свои".

Хорошее дело - война. Вот линия фронта: с одной стороны свои, с другой чужие. И башню не рвет, и сердце не болит.
Есть белые, есть красные, есть хорошие, есть плохие, кто не с нами, тот против нас. Удобно, просто.

[Слава]

Хорошее дело - война. Вот линия фронта: с одной стороны свои, с другой чужие. И башню не рвет, и сердце не болит.
Есть белые, есть красные, есть хорошие, есть плохие, кто не с нами, тот против нас. Удобно, просто

Странные вещи ты говоришь.. Вот тут есть неплохой анализ методов информационной войны. Почитай, пригодится. А то ты ведь тоже не понимаешь, почему некоторые вопросы нельзя позволять задавать.(это про "дождь") Это просто бизнес, ничего личного..(с))))
http://aftershock.su/?q=node/207001

Фокус с информационной разводкой путем опросов кроется не в выборе правильного ответа на вопрос, а в такой формулировке вопроса и в таких условиях ответа, чтобы любая реакция вводила ответчика в готовый сценарий спрашивающего.

Один из основных способов загнать доброго дурака (а мы все, в основном, добрые и при этом все до единого относительно некоторой группы проблем - дураки) в ловушку - сформулировать вопрос так, чтобы вопрос содержал неявное, но однозначное утверждение, с которым придется так же неявно и так же однозначно согласиться, если ты в принципе согласен отвечать.

Скажем, пресловутый вопрос про "перестали пить коньяк (бить тёщу)" содержит неявное, но однозначное утверждение, что отвечающий не только совершал некое предосудительное действие, но и делал это регулярно.

Но какова польза вопрошающему от такого вопроса? Да никакой - так, мелкая радость от поставить отвечающего в дурацкое положение и оставить в недоумении, как это его так задешево купили. Другое дело - целевая пропаганда. Тут игра в вопрос/ответ становится целевой и осмысленной.

В маркетинге есть такое понятие "набор выбора". Чтобы покупатель в оконцовке купил желаемый товар, надо чтобы этот товар для начала оказался в его "наборе выбора". Нельзя купить то, что ты не рассматриваешь вообще как возможный вариант решения своей проблемы. Все остальные технологии воздействия на потребителя возможны, применимы и применяются только после того, как желаемый результат попал в "набор выбора".

По тому же принципу устроен и "маркетинг идей". Общественное мнение можно настроить в нужную манипулятору сторону только тогда, когда оно в принципе готово рассматривать некоторую идею как возможную. Пусть часть общества отбросит эту идею, признает категорически неприемлемой. Пусть это будет большая часть, подавляющее даже большинство - с этим можно работать. А вот если идея обществом принципиально не рассматривается, то ничего сделать нельзя.

Этой проблеме посвящена небольшая, но емкая теория одного мичиганского умника по имени Джозеф Овертон. Он ввел в обиход понятие "окна возможностей", названного позднее его именем. Это "окно", как прозрачный бегунок на логарифмической линейке, смещается вдоль некоторой шкалы восприятия обществом тех или иных идей. Продвигать эти идеи в обществе возможно только тогда, когда они попали в окно. До того - окно надо двигать к желаемому результату.

Как это сделать практически? Ну, например так.

Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р - однозначно хорошо, Q - однозначно плохо. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.

А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову "зато") утверждение, что "богатый и здоровый" - нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность "честность" выше ценности "богатство" и даже выше ценности "здоровье". В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами...

Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему "бедный и больной" не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, - поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.

Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так - боковичок. Вернемся к основному.

Так вот, если вам предлагают выбор "P" ИЛИ "Q И R", причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают "окно возможностей Овертона" - это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический "набор выбора".

Именно таким образом построен вопрос "оптимистического канала". "Оборонять город" (P) ИЛИ "Сдать город (Q) И Спасти жизни (R)".

Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь - все? Или я еще не все разжевал?

Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что "любые вопросы задавать можно", могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.

Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны. Враг, товарищи, у ворот.

В пацанской среде бытует разводка "завиноватить лоха". Например: Аглая, ты пожертвовала бы мужем, чтобы спасти жизнь сыну? *Да. *Нет. * Затрудняюсь ответить.
Вас виноватят, как лохов.., а вы ведётесь.., как лохи, да.

[Раос]

Интересный анализ.

[Vla]

Интересный анализ.

Про "окна возможностей" вот здесь, имхо, неплохо написано.

[Раос]

Спасибо. Почитаю.

[Слава]

Спасибо, Vla, хорошее дополнение к теме.

Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений. Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.

Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит, следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.

Как сломать технологию. Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

Ну что, господа толерасты и либерасты - поговорим о канибализме? Ведь в царстве антихриста это будет крутая тема.. для элиты

[Раос]

Ахренеть!
Ещё раз спасибо, Vla
Добавлю в избранное...

[Раос]

"Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено,"

Pussi Riot: удар по антихристианскому "чувству сакрального"

[Тэнгу]

Раос, у нас во вконтакте это перепостами ходило. По линии РВС, если не ошибаюсь.

[Раос]

Я вконтакте почти не присутствую...

[Аглая]

Сразу вот об этом:

вот если идея обществом принципиально не рассматривается, то ничего сделать нельзя.

А если частью рассматривается, значит, общество созрело для того, чтобы над этой идеей думать.
Когда-то обществом права женщин не рассматривались принципиально. Потом кто-то дозрел, что женщина тоже человек. Потом подумали о неграх. Это было плохо?

При этом в рамках действующей морали Р - однозначно хорошо, Q - однозначно плохо.

А я тебе о чем? Нет ничего однозначно хорошего и однозначно плохого. И только человека со стандартным мышлением можно убеждать подобными приемами. Человеком мыслящим нестандартно практически невозможно манипулировать. Он видит нюансы и оттенки.


Заметь, ты опять говоришь то же, что и я. И опять при этом споришь.

[Ахтырский]

В статье написано про каннибализм. Отлично, давайте об этом поговорим. Ведь убийство государством давно легализовано. Очень любопытная тема. Особенно в свете того, кто ест пушечное мясо. Ключевой момент - этика. Сознательная. А не слепые табу. По описанной технологии, например, развивается экологическое движение и вегетарианство. Это плохие вещи?

[Аглая]

Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.

Нет табу.

"Нет табу.

Нет ничего святого.

Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено,"




Ахтырский писал(а):Pussi Riot: удар по антихристианскому "чувству сакрального"

Ребята, вами манипулируют )) А вы ведетесь ))
Чувствуете? Вы уже готовы защищать это утраченное несознательной частью общества чувство сакрального. Чего и добивался автор.
А должны были просто принять к сведению точку зрения данного гражданина. И сопоставить со своей.

[Аглая]

Ну что, господа толерасты и либерасты - поговорим о канибализме?

А что, очень хочется?