[Legatus]

Кажется в христианстве есть такая "наука" демонология,

Есть.
И не только в христианстве, но и в оккультизме, к примеру.

Там очень даже подробно описаны демоны и их виды категории и т.д.

Да, описаний этих - тьма тьмущая.
И они весьма различны в деталях между собой.

Но есть и одно общее с психологической точки зрения.
На языке Юнга все описанные там демоны - архетипы коллективного бессознательного, чьи проявления по той или иной причине подавляются и вытесняются господствующей на момент написания той или иной книги по демонологии морали.

Ну вот, например.

Барбатос - 8-й дух "Lemegeton". Великий герцог Ада (и граф, согласно И.Виеру). Он является, когда солнце находится в знаке Стрельца (Sagittarius) [и в обличье лесного стрелка?] в сопровождении четырех благородных королей, за которыми следуют большие отряды войск. Он дает понимание пения птиц, лая собак, мычания волов и языков других живых существ. Он открывает скрытые сокровища, спрятанные с помощью магических чар; примиряет друзей и властных особ; знает о всех событиях прошлого и будущего. Правит 30 Легионами духов. До падения принадлежал к чину Сил.
Согласно "Grand Grimoire" (17 в.), Барбатос - один из трех важнейших духов, подчиненных Великому Генералу Сатанашиа.

А вот его печать:


Надо сказать, что далеко не все проявления всех архетипов не допускаются к проявлению совсем уж беспочвенно.

Но в любом случае - репрессии и вытеснение - это не лучший способ работы с архетипической реальностью.

[alekseymoon]

Смотря в какой парадигме.
В индо-будистских и шире в языческих мифах, отвергнуть один клан богов, прославившийся "строительством" человечества по определённым правилам, и "в знак протеста" пойти за их соперниками - почему нет? На то и свобода, елси не воли, то выбора.

Legatus, ты пытаешься, как голубые, подогнать все под то, что тебе нравиться. Они пытаются нас убедить, что секс с мужиками это норма. А ты, что мировое зло это норма. А служить сатане это свобода выбора.

[Legatus]

что мировое зло это норма.

Опять за рыбу деньги (с) народная мудрость по поводу толчения воды в ступе.

В парадигме, где есть бог авраамических ортодоксий или более ранние его аналоги в лице "Царей богов" патриархального язычества, противники указанного выше ноумена, часто определяемые как Сатана, в зачастую являются меньшим злом.

А служить сатане это свобода выбора.

Свобода выбора в том, на чьей стороне лично выбирающему и его близким будет лучше - это как минимум, а как максимум, это похоже на человеческую политику, только масштабом поболе: сопрягать свои усилия желательно с тем, кто есть если не благо, так хоть меньшее зло. Как говорил классик: "чтоб потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" (с)

[Эйпи]

Алексей, а ты случайно не перепутал ДАЙмонизацию, с ДЕМОНизацией?
Ведь между этими терминами разница галактическая.

Нет не перепутал. Это Гел пытается так представить дело. Путать даймонов и демонов, это что то новенького.
Сатанистам Бога с сатаной удается объединить.

Кажется просёк, ты просто пытаешься поразмышлять на эту тему ничего не утверждая, ну тогда это совсем другое дело.
Ну насчёт Гэла и его комментария, могу так сказать. За сатанистами давно замечен этот финт ушами, вроде бы безобидный и ни к чему не обязывающий но тем не менее, для не сведущей публики могущий показаться чуть ли не очевидным и утвердительным. Некоторые, прочитав Гэла, могут хлопнуть себя по лбу и воскликнуть, ну да какие нафиг демоны, да это же та самая компьютерная программа, зевнут и пойдут спать.
Сейчас демонов привязали к компьютерной программе, в другом месте, привяжут к ночным страхам из разряда "бабаек", в третьих ещё какую-нибудь хрень придумают. Главное под любым предлогом увести от сути.
На нашем форуме я считаю, подобные посты следует немедленно отправлят в корзину.
Чисто по идеологическим соображениям и только для того чтобы показать, что наш форум отстаивает, внедряет и пропагандирует именно андреевскую интерпретацию демонов и иже с ними.

Ещё один момент. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Нет не перепутал. Это Гел пытается так представить дело.

Прочтите вот это: Демонология: краткий обзор Легатус сможет уточнить, т.к. он разбирается в мертвых языках

Вот этот.
Гэллемар сейчас пытается выставить Легатуса как главного спеца по демонам. Это уже ложь.
Человек выставляющий демонов как добро, сатанизм как служение истине, в принципе не может быть специалистом по демонологии ибо в его мировоззрении (как я уже писал ранее) зияет больших размеров дыра.
И сам он явялется "замороченным", то есть человеком. у которого в голове добро и зло густо и нелепо перемешано и он не в состоянии отличить одно от другого.
Опять же, предвещая события, если таковые последуют, все легатовские посты относительно демонов, должны автоматом лететь в корзину. Опять же, просто для того чтобы показать из реальную стоимость...

[Legatus]

Гэллемар сейчас пытается выставить Легатуса как главного спеца по демонам. Это уже ложь.

А с чего человек должен верить?

Я свои мнения ДОКАЗЫВАЮ. Аргументирую.

Мои же оппоннеты в этом вопросе аргументацией не заморачиваются. Они предлагают однозначно "уверовать".

Например. как Алексей, что патриархальная мораль - это хорошо.
Или что метафизическая сущность, за ней стоящая - просто источник всех благ.

А с чего мне верить? Я привык аргументы воспринимать и делать выводы на основе их и фактов. А факты конкретно в рамках обсуждаемой темы говорят о другом.

Опять же, предвещая события, если таковые последуют, все легатовские посты относительно демонов, должны автоматом лететь в корзину. Опять же, просто для того чтобы показать из реальную стоимость...

Вадим, на вкус и цвет... ты знаешь.

[Эйпи]

Свобода выбора в том, на чьей стороне лично выбирающему и его близким будет лучше - это как минимум, а как максимум, это похоже на человеческую политику, только масштабом поболе: сопрягать свои усилия желательно с тем, кто есть если не благо, так хоть меньшее зло. Как говорил классик: "чтоб потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" (с)

С самой системой свободы выбора я более чем согласен, ибо этот закон соблюдается свято и всеми сторонами. Я не согласен лишь некоторыми мировоззренческими нюансами. Свобода выбора состоит в том, какую систему питания выбирать наиболее предпочтительно.
В этом смысле, на ранних этапах становления разумного существа на этот выбор влияет множество факторов один из которых, фактор физического выживания. Между прочим, этот фактор светлыми силами учтён и давно, именно поэтому человеку официально разрешено есть мясо.
В дальнейшем, когда душа становится взрослее и сознательнее, на этот выбор влияют уже факторы более высокого порядка и человек начинает определяться, какая сторона силы ему предпочтительнее и к чему у него душа лежит, к подавлению и властвованию, через утверждение своего я над всеми остальными или наоборот, к созидательному творчеству и гармоническому сосуществованию.

Но в любом случае, вопрос определения, кто есть кто, бог или дьявол и кто за кем стоит всегда будет более чем актуален.

[Эйпи]

Гэллемар сейчас пытается выставить Легатуса как главного спеца по демонам. Это уже ложь.

А с чего человек должен верить?

Я свои мнения ДОКАЗЫВАЮ. Аргументирую.

Легатус, на сегодняшний момент, всё что касается демонов, ты ещё не доказал и аргументы твои совершенно левые, ибо от тебя от твоего сознания уходит целый гигантский пласт, составляющий как раз основу понятий добра и зла.
Справдедливости ради скажу, что твои оппоненты (в особенности приверженцы патриархальных взглядов), точно также ничего не доказали ибо они сами не совсем поняли андреевскую мысль. Либо не то что не поняли, а они её просто проигнорировали.

В общем, счёт 0 - 0.

[Legatus]

Легатус, на сегодняшний момент, всё что касается демонов, ты ещё не доказал и аргументы твои совершенно левые, ибо от тебя от твоего сознания уходит целый гигантский пласт, составляющий как раз основу понятий добра и зла.

Вадим, вот ты опять жеж требуешь уверовать.
Конкретно в этом случае в наличие и истинность некоего пласта представлений о добре и зле.

А если это не пласт, а тоже ИМХО - в данном случае - просто принадлежащее авторитету, в частности - тому же Андрееву?

Почему я должен уверовать в это ИМХО, отвергнув для этого свои собственные представления, вполне сформированные у меня жизнью?

Вадим, ты же сам не во всём и не со всем у того же Андреева согласен. Но от меня требуешь такого согласия, при чём в вопросе, который для меня не просто не очевиден, а прямо противоречит моему опыту и восприятию.

Я поробую тебе просто на примере аналогии показать это.
Представь, что вопрос ангелы/демоны - не транс- и метафизика, а нечто типа политики. Ну на секунду представь себе такой почти фэнтезийный сюжет (не совсем противоречащий и Д.А., кстати), что упомянутые ангелы и демоны - просто продвинутые космические цивилизации. В сравнении с которыми мы на нашем уровне развития мало отличаемся от детей и животных. Ведут они между собой... ну то.что положено империям и цивилизациям - войну за власть.
Победителю достанется Вселенная, образом побеждённого будут пугать экзальтированных оккультистов.

Одним из локальных фронтов которой является судьба человечества, типа. за кем из них оно в итоге пойдёт, в той коалиции планета и человечество и окажется.

Сам такой дискурс уже снимает априоризм в том, что, вот одни - добро, а другие - зло (если только они сами не проявят себя таким образом). Но дальше, если бы тебе пришлось выбирать кому из этих цивилизаций ты симпатизируешь больше - ты бы руководствовался своими собственными соображениями, интуитивным опытом и... аналогиями, чувством сродности наверное, с теми или иными. Правда же?

[Эйпи]

Вадим, на вкус и цвет... ты знаешь.

Легатус, помещение в корзину, твоих постов относительнро демонов это не вопрос вкуса и цвета, как ты пытаешься это выставить, сведя это к формальному пустяку.
Это вопрос идеологии, который ДОЛЖЕН БЫТЬ господствующим на этом форуме.
Но к великому сожалению, народ, включая администрацию, не очень хочет заморачиваться таким "мелочами" как андреевское определение добра и зла и андреевское же определение понятия Бога как основателя и создателя Великого Светлого Братства.
С другой стороны, на любом тематическом и адекватном форуме, посты искажающие господствующую идеологию этого форума, либо удаляются либо банятся сами их пищущие. У нас же возможно всё и никому нет до этого никакого дела.
Например, свободное и безнаказанное обгаживание андреевского понятие добра и зла.

Андреевское определение добра и зла на андреевском же форуме высказывать
стыдятся,
боятся,
его игнорируют и
над ним позволяют издеваться, в самой разной форме и всем кому ни лень.


Зато на андреевском форуме комфортно чувсвтвуют себя, представители патриархальных взглядов.
Откровенные жругрофилы.
Сатанисты, по сути ими же и являющиеся...

[Legatus]

Это вопрос идеологии, который ДОЛЖЕН БЫТЬ господствующим на этом форуме.

На демократическом форуме не может быть господствующей идеологии.

Это как в ставшем народном двустишьи:

Мятеж не может кончится удачей,
в противном случае он называется иначе.

Раз форум назвался демократическим на нём может быть представлена любая идея. По крайней мере - явно не противоречащая его конституции точно.

Если этот принцип нарушить (а такое искушение есть у многих постоянно. и совсем даже не только из-за сатанизма) в конце с вывеской демократии можно прощаться. И тогда не совсем понятно, а зачем было раскалывать .ws?
Чтоб для удовлетворения амбиций идеологов сделать два недемократических идеократических ресурса?

Я это говорил своим единомышленникам в вопросе толерантности к разным проявлениям сексуальности. когда они хотят не принять в Вече Алексея Муна, позицию которого я оспариваю, но попытку ущемить которого на базе его приверженности идеологии считаю недопустимой.

Ну, а форумных идеократий на темы творчества Д.А. - пруд пруди. От .ОРГа до ВоЗа и даже не прямо авторитарный, но ограниченный для позиционирования некоторых идей, "Аримойи". Каравай, каравай - кого хочешь выбирай (с). Хотя и выбирать-то на самом деле не из чего. Как думаешь - почему?

[SomeOne]

Легатус, на сегодняшний момент, всё что касается демонов, ты ещё не доказал и аргументы твои совершенно левые, ибо от тебя от твоего сознания уходит целый гигантский пласт, составляющий как раз основу понятий добра и зла.

Вадим, вот ты опять жеж требуешь уверовать.Конкретно в этом случае в наличие и истинность некоего пласта представлений о добре и зле. А если это не пласт, а тоже ИМХО - в данном случае - просто принадлежащее авторитету, в частности - тому же Андрееву?Почему я должен уверовать в это ИМХО, отвергнув для этого свои собственные представления, вполне сформированные у меня жизнью?Вадим, ты же сам не во всём и не со всем у того же Андреева согласен. Но от меня требуешь такого согласия, при чём в вопросе, который для меня не просто не очевиден, а прямо противоречит моему опыту и восприятию. Я поробую тебе просто на примере аналогии показать это.Представь, что вопрос ангелы/демоны - не транс- и метафизика, а нечто типа политики. Ну на секунду представь себе такой почти фэнтезийный сюжет (не совсем противоречащий и Д.А., кстати), что упомянутые ангелы и демоны - просто продвинутые космические цивилизации. В сравнении с которыми мы на нашем уровне развития мало отличаемся от детей и животных. Ведут они между собой... ну то.что положено империям и цивилизациям - войну за власть. Победителю достанется Вселенная, образом побеждённого будут пугать экзальтированных оккультистов. Одним из локальных фронтов которой является судьба человечества, типа. за кем из них оно в итоге пойдёт, в той коалиции планета и человечество и окажется.Сам такой дискурс уже снимает априоризм в том, что, вот одни - добро, а другие - зло (если только они сами не проявят себя таким образом). Но дальше, если бы тебе пришлось выбирать кому из этих цивилизаций ты симпатизируешь больше - ты бы руководствовался своими собственными соображениями, интуитивным опытом и... аналогиями, чувством сродности наверное, с теми или иными. Правда же?

все было бы именно так, если бы Ангелы и Демоны боролись за влать и бла бла бла
на самом деле картина совершенно иная. Существует светлая сторона, сторона добра, цель которой мирное сущетваование и существует темная сторона - сторона зла, которой очень надо все поломать, т.к. хочется порулить. Силенок для какого-то переворота нет. Поэтому действуют по принципу вытеснения. Уничтожают как можно больше светлых, рассказывают байки про войну, поднимают бучу... Что бы вовлеч в процесс военных действий как можно больше "народу".

Добро — понятие этики, характеризующее нравственность и противоположное изначально понятию худа (т.е. означало результат действия блага, в противовес результату действия зла).

Ваши полюса сдвинулись - то, что для нас зло, для вас добро.

Но для этого, кроме простой веры, у вас должны быть и аргументированные доказательства, например того, что любовь - зло, а ненависть - добро и т.д.

[SomeOne]

Я это говорил своим единомышленникам в вопросе толерантности к разным проявлениям сексуальности. когда они хотят не принять в Вече Алексея Муна, позицию которого я оспариваю, но попытку ущемить которого на базе его приверженности идеологии считаю недопустимой.

ну прям
Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать

А я бы не стал помогать высказываться Гитлеру, т.к. я свободный человек и сам в праве решать кому стоит помогать, а кому нет. То есть раз помогаете, то и мнение человека разделяете, хотите, что бы его идеи жили и продвигались в массы...

[Эйпи]

Это вопрос идеологии, который ДОЛЖЕН БЫТЬ господствующим на этом форуме.

На демократическом форуме не может быть господствующей идеологии.

Демократия это политическая система, призванная минимизировать насилие и путём согласия большинством её участников соблюдать порядок и согласованные с тем же большинством правила и нормы поведения.
Далее, этот форум является ТЕМАТИЧЕСКИМ, который управляется демократическими методами.
В основе любого тематического форума лежит его ОСНОВОПОЛАГАЮЩАЯ ИДЕЯ.
Тематических форумов в интернете легионы и все они служат той или иной идее, которая и собирает под своё крыло посетителей. Одни форумы управляются тиранией, другие демократическими методами.

Но тем не менее, идеология всегда является главной, иначе всё развалится к чертям, люди разбегутся или они будут ложно ориентированы. Чтобы этого не произошло, за этим должно следить...

Посему, я считал, считаю и считать буду:
Что - Бог есть Свет, и нет в нём никакой тьмы, Бог есть добро, спасение и любовь. Бог не карает, не мстит, не завидует, не заставляет и не требует к себе поклонения и почитания. Он просто любит и дарит всем живущим свет, ласку, нежность, любовь и благодать.

Сатана - есть существо ему полностью противоположное. Он мстит, карает всех кого ни попадя, по поводу и без повода ибо это является источником страданий. Он никого не любит, а любит только себя и никого более.
Он ревностно требует к себе почитания и поклонения и наказывает тех кто этого не делает.
Всячески изобретает схемы и способы порождения и размножения страданий.

Отсюда, демоно-человечество будет состоять из людей, которые будут насквозь пропитаны демонической идеологией, в котором насилие, ложь и страдания будут нормой жизни.
Бого-человечество исповедует принципы любви, дружбы и взаимопомщи.

[alekseymoon]

Вот возник вопрос. Кто ближе к Богу, ругающийся матом юродивый или сатанист с изысканными текстами?

[Legatus]

Но для этого, кроме простой веры, у вас должны быть и аргументированные доказательства, например того, что любовь - зло, а ненависть - добро и т.д.

Вот саму эту ветку поднял человек, защищающий ортордоксальный подход к добру и зло.

И что я читаю? Что, оказывается, есть куча видов любви - которые зло.
А я в ответ со своего сатанистского зиккурата, вообще-то защищаю принцип, что всё, происходящее по согласию и не приносящее вреда жизни - допустимо.

ненависть - добро

А почитайте веки про Пусси райот, что ли.
там ненависть с обеих сторон.

на самом деле картина совершенно иная.

Выделенное жирным просто не может не забавлять.

Откуда вам знать, как происходит на самом деле?

Видимо. у вас по этому поводу такое же ИМХО, как и у других участников ветки.

Я своё мнение про демонов как архетипы, вытесненные и репрессируемые патриархальной моралью. высказал и аргументировал. Могу ещё примеров привести. А мне в ответ: "на самом деле", то есть, типа, "уверуй".

Простите, в ваш тезис уверовать не могу - мой жизненный опыт и размышления над предметом подсказывают мне иное, что я в формате постов и аргументирую.

Добро — понятие этики, характеризующее нравственность и противоположное изначально понятию худа

В народе такой тип аргументации хорошо пословица характеризует: "масло масленное" (с)

История человечества знает различные, значительно отличающиеся друг от друга нравственные системы. В некоторых узловых моментах - вроде иерархичности и её типов, или отношение к свободному проявлению сексуальности - различные виды морали были прямо противоположны. И общества на их основе не гибли. а вполне себе существовали веками. а если о более ранних типах нравственных систем говорить - тысячелетиям.

Так какая конкретно из них добро на самом деле? От чего это зависит?
Своим умом и этическим чувством решать такие вопросы, или уверовать в то. что посланцы одного из клана богов провозгласили правильным и сомнения в этом строго причислили к категории "очень плохо"?

[Эйпи]

Вот возник вопрос. Кто ближе к Богу, ругающийся матом юродивый или сатанист с изысканными текстами?

Тот кто ближе к истине. Можно ведь и типа "закосить" под юродивого, а люди своим внутренним чутьём будут понимать, что он "косит" то есть лжёт, и никакой он не юродивый. Зато настоящий юродивый будет отличаться абсолютным бескорыстием, храбростью безумца. Его хамство (зачастую исходящее) попросту "утонет" за теми словами что он будет выкрикивать.

[Legatus]

Сатана - есть существо ему полностью противоположное. Он мстит, карает всех кого ни попадя, по поводу и без повода ибо это является источником страданий. Он никого не любит, а любит только себя и никого более.
Он ревностно требует к себе почитания и поклонения и наказывает тех кто этого не делает.
Всячески изобретает схемы и способы порождения и размножения страданий.

Отсюда, демоно-человечество будет состоять из людей, которые будут насквозь пропитаны демонической идеологией, в котором насилие, ложь и страдания будут нормой жизни.

Вадим, спасибо за цитирование догмата Андреевской идеологии.

Дискуссия превращается в "хождение по кругу" и новых аргументов в ней, похоже, не предвидится. Стандартный случай разности критериев подбора важной информации.

На последок я просто один вопрос задам. И не только тебе. Но твой ответ меня инетерсует особо. Читал ли ты Вл. Соловьёва "Краткая повесть об Антихристе"?

Напомню, автор - вполне православный и т.п. Скажи, главный герой этого сочинения - Антихрист - он кого в твоём понимании и на языке твоих слов больше напоминает: представителя бого- и дьяволочеловечества?

[SomeOne]

И что я читаю? Что, оказывается, есть куча видов любви - которые зло.

странно что это для вас новость

А почитайте веки про Пусси райот, что ли.там ненависть с обеих сторон.

так они этого и добивались. если долго мучиться что-нибудь получиться.

А я в ответ со своего сатанистского зиккурата, вообще-то защищаю принцип, что всё, происходящее по согласию и не приносящее вреда жизни - допустимо.

а если речь идет о педофилии?

Выделенное жирным просто не может не забавлять.Откуда вам знать, как происходит на самом деле?Видимо. у вас по этому поводу такое же ИМХО, как и у других участников ветки. Я своё мнение про демонов как архетипы, вытесненные и репрессируемые патриархальной моралью. высказал и аргументировал. Могу ещё примеров привести. А мне в ответ: "на самом деле", то есть, типа, "уверуй".Простите, в ваш тезис уверовать не могу - мой жизненный опыт и размышления над предметом подсказывают мне иное, что я в формате постов и аргументирую.

ну ну
это из моих воспоминаний
а что у вас за аргументы? можно выделить жирным шрифтом.

В народе такой тип аргументации хорошо пословица характеризует: "масло масленное" (с)

ок, давайте отяготим определение добра антонимом

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий

И общества на их основе не гибли. а вполне себе существовали веками

вы сейчас не про Содом и Гоморру случаем?

Так какая конкретно из них добро на самом деле? От чего это зависит?Своим умом и этическим чувством решать такие вопросы, или уверовать в то. что посланцы одного из клана богов провозгласили правильным и сомнения в этом строго причислили к категории "очень плохо"?

может задуматься - а почему дела обстоят именно так? почему это хорошо, а вот это плохо?

любовь к ближнему - зло, ненависть к ближнему - добро?

[Эйпи]

Сатана - есть существо ему полностью противоположное. Он мстит, карает всех кого ни попадя, по поводу и без повода ибо это является источником страданий. Он никого не любит, а любит только себя и никого более.
Он ревностно требует к себе почитания и поклонения и наказывает тех кто этого не делает.
Всячески изобретает схемы и способы порождения и размножения страданий.

Отсюда, демоно-человечество будет состоять из людей, которые будут насквозь пропитаны демонической идеологией, в котором насилие, ложь и страдания будут нормой жизни.

Вадим, спасибо за цитирование догмата Андреевской идеологии.

Дискуссия превращается в "хождение по кругу" и новых аргументов в ней, похоже, не предвидится. Стандартный случай разности критериев подбора важной информации.

Не совсем понятна твоя ирония, но я и есть сторонник и активный пропагандист андреевского освещения миропорядка. Не вижу ничего смешного. Только вместо слова догмат, наиболее точно, будет сказать КОНЦЕПЦИЯ.
Догмат, это что то из области поросшего плесенью и мухами тоталитарных религий.
Более того, я считаю, что на ЭТОМ ФОРУМЕ, эта самая АНДРЕЕВСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ существующего миропорядка и должна иметь быть во главе всего. Ибо это и есть АНДРЕЕВСКИЙ форум.
Или у тебя есть какие-то претензии?

Форум демократический, поэтому, если со стороны отдельных участников имеют место искажения андреевской концепции бога и сатаны - правильный способ показать, что это недопустимо - это снесение в корзину.
Может выставить этот пункт на голосование или итак всё понятно?

У нас, то есть на РМ форумах, до сих пор, всё было наоборот, в корзину зачастую сносились важные и содержательные посты (впрочем, справедливости ради, мусора тоже хватало)...

На последок я просто один вопрос задам. И не только тебе. Но твой ответ меня инетерсует особо. Читал ли ты Вл. Соловьёва "Краткая повесть об Антихристе"?

Напомню, автор - вполне православный и т.п. Скажи, главный герой этого сочинения - Антихрист - он кого в твоём понимании и на языке твоих слов больше напоминает: представителя бого- и дьяволочеловечества?

Читал, чуть позже скажу более полно. Вопрос сложный.
Пока скажу, что Соловьёв, очень точно отобразил Антихриста. На западе, был ещё один писатель, Брэм Стокер (который Дракулу написал ), он написал роман "Скорбь Сатаны". Роман малоизвестный и не имевший коммерческого успеха, но этот роман примечателен тем, что в нём автор с поразительной точностью описал будущего антихриста.

[Legatus]

Вадим, благодарю за ответ по Соловьёву.

Пока скажу, что Соловьёв, очень точно отобразил Антихриста.

Мне такой Антихрист и такие демоны - симпатичны (во всяком случае однозначно симпатичнее ангелов авраамических конфессий). Напротив, в Андреевскую версию про реинкарнацию Сталина, приверженную сексуальному людоедству я не верю. Ибо интуитивно чувствую пропаганду тут, да и в иных местах некоторых тоже. Ну а дальше из такой симпатии к Антихристу-прогрессору как у Соловьёва, другим подобным архетипическим образам, произрастает сочувствие и признание того, что правда на его стороне.

А на счёт иронии, извини, она не к тебе и не к Андрееву. Это скорее психологическое.

Для меня догмат - то, что принимают на веру. Доверяют источнику и т.п. А пропаганда мировоззрения в том числе с моей точки зрения состоит в приведении аргументации, что некий тезис - истина. Разница восприятия информации.