[Тэнгу]

gavrik, а ну и слава Богу. Андреева вообще в топку, дурака старого =) Все рты сразу заткнутся.

[Legatus]

Статья в тему:

Чем путинская Россия опаснее советской, да и, пожалуй, гитлеровской Германии? В ней отсутствует притягательность утопической новизны и страстность в открытии неизвестного (пусть оказавшегося иллюзией), а есть лишь тотальная недальновидность и дикое беспощадное упрямство в отстаивании заведомой ошибки.

Те, кто при этом укажет на разницу в уровне репрессий, будет прав; Путин изо всех сил избегает сползания к кровавой мясорубке 30-х годов, он как бы обозначает репрессии точечными запугиваниями в ответ на усиление опасности для своих интересов, но нужно понимать, что у него немного шансов удержаться на краю.

Путинский "Русский мир" – это поверхностный микст игры в национальную утопию вместе с имитацией утопии социальной (которая прокламируется, давно обещается, но никогда не будет осуществлена, потому что капиталистическая основа режима выпирает из нее как волчьи уши из-под бабушкиного чепца).

Если подбирать более или менее подходящий эпитет, характеризующий эволюцию режима, то это даже не контрреволюция неудачников, не реанимация просроченных и поверхностно понятых устаревших идей, это какая-то завершающая глава из истории маленького человека в России.

Которого, что скрывать, носили на руках, уверяли в природной мудрости и кристальной чистоте невиданных потенций, и он не то, чтобы поверил, но еще больше возненавидел всех, кто его умнее. И решил в яви (ее очередной версии) воплотить мечты о возмездии обиженного, сбитого с толку существа, у которого к мирозданию кроме вопроса: ты меня уважаешь? – других вопросов нет.

Все эти варианты русского мира есть слепые копии воспроизведенного по неточной памяти и плохому знанию упрощенного нацизма третьей свежести, без немецкого размаха и кружащей голову немецкой утопичности. Но наша утопия и реванш, в лучшем случае, посредственностей, если не неудачников рода человеческого, второгодников.

И ещё материал в тему:

это даже не предсказание – это сбывшийся прогноз. Автор пишет о возможности установления фашистской диктатуры в России, считая, что она будет поддержана и элитой, и обществом, разочарованным в демократических институтах и международном праве. Но это уже произошло. В современной России практически отсутствуют демократические институты. Здесь нет парламента, независимого суда, местного самоуправления, от свободных СМИ остались одни ошметки – именно поэтому, наверное, “Ведомости” вынуждены писать о фашизме в будущем, а не в настоящем времени.

Партийная система после Крыма тоже окончательно ликвидирована. «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР могут в любой момент объединиться в какую-нибудь Национал-социалистическую рабочую партию России, все будут только рады. А ведь – напомню – митинги на Болотной проходили как раз против фальсификации результатов парламентских выборов, то есть подразумевалось, что количество голосов, поданных за какую-нибудь «Справедливую Россию», имеет значение. Оппозиция объявлена «пятой колонной». Большой бизнес – как и в Рейхе – финансирует прожекты власти. Фюрер тоже есть. Чего еще не хватает. Ах, да. Антон Олейник: «Фашизм как социальное явление означает неспособность отстаивать свои интересы в отношениях с окружающими иначе, нежели при помощи насилия. Он распространяется параллельно с отрицанием существующих во внутренней и внешней политике формальных институтов. Фашизм — это прекращение дискуссии на самом важном месте и предоставление заключительного слова «товарищу маузеру». Ставка на силу, сделанная Россией во внешней политике, проявила себя сначала во время конфликта в Южной Осетии, а теперь на Украине. Россия заявила о своих интересах и готовности их отстаивать силой сначала робко, пряча опознавательные знаки на форме солдат и бронетехнике, а затем все более открыто.

И это произошло не сегодня и даже не вчера, об опасности подобного развития событий я предупреждал еще в 1999 году. Просто на фоне Майдана Россия окончательно сбросила маску – и вначале мы, а затем и весь остальной мир увидели отвратительный оскал ее государственности. То, что созидание фашизма проходит под лозунгами борьбы с ним, тоже не должно никого обманывать. Как точно замечает Антон Олейник, Гитлер не называл себя фашистом, он был национал-социалистом. Его государственная идеология была позднее квалифицирована как разновидность фашизма – и российская государственность при Путине является именно такой разновидностью. Не больше – но и не меньше.

[Яник]

Не все понятно, точнее не все аналогии очевидны для меня.

В общем-то тут все основные ассоциативные связи продуманы.

Какая- вопиющая неаккуратность и неуважение к читателю...
Тем не менее читатели согласились, что что-то есть..
Вроде и в правду какая-то мысль в глубокой глубине брезжит... Как у покойного Поярчева.
А разъяснять автор ни за что не будет, а непременно будет только обзываться. Что он и начал сразу делать с Легатусом. Тот вполне доброжелательно предложил свою трактовку, а в ответ получил сразу:

Легатус соображает медленно, стереотипно предвзято и не о том. В результате получает совершенно нелепые выводы, неадекватность которых осознать не в состоянии....
Намёки прозрачны, а стрельба "в молоко".....
Обычный неадекват.

В обще-то, Рауха затрудняется связать одно слово с другим, поэтому и обижается.
Попробую разобрать, как когда-то старика Поярчева.

[Яник]

1) Друккарг вено и неуклонно деградировал.
- сразу спотыкаешься об это "вено" это что-то старословянское или опечатка? Опечатка уже во втором слове?(!!!)
2)К такой мощной санкции снизу от конкурента приспособиться было невозможно.
- санкция от кого и кому? От конкурента или конкуренту? Напрягшись можно предположить, что от Гагтунгра Стэбингу. Но ведь еще не упоминались ни тот, ни другой. И Жругр тоже... Почему нельзя было просто написать: "Жругр не мог приспособиться к мощной санкции от Гагтунгра Стэбингу."? Или тут не об этом? И я вообще ничего не понял?
3) Всерьёз вставал вопрос о капитуляции, но условия были тяжелее самоуничтожения. Обитателям шрастра надлежало пройти полную и тотальную переориентацию, после которой инфропсихика просто переходила в режим постоянных сбоев. Врагу не нужна была капитуляция, он собирался поедать бывшего конкурента медленно и с толком, оставляя возможной автоматической регенерации.
- о капитуляции кого и кому? А вообще, о каком времени идет речь? 1958? 1962? 1985? 1989? 1991? 2000? 2008? 2011? 2014? Вроде бы во 2-й половине текста идут намеки на Украину. Стало быть речь идет о 2013? Но о какой такой капитуляции Жругра Стэбингу шла речь в 2013-м до Майдана? Или я опять не врубаюсь и речь вообще не об этом?
А почему "условия капитуляции были тяжелее самоуничтожения"? В чем эти условия заключались? Что такое "тотальная переориентация обитателей шрастра"? Никто не спрашивает. Неужели только мне не понятно? А почему Врагу не нужна была капитуляция?
4) Сопротивление было возможно, но безнадёжно. Главное достояние независимости - актуальная инфа не могла сколько-нибудь надёжно уберегаться от новых каналов утечки открытых Господином.
- "независимости" кого и от чего? Может Украины? "Актуальная инфа" - от кого и куда, и что за инфа?
5)Надежда на чудо не свойственна игвам. Но расчитывать больше было просто не на что. Оставалось только понемногу тянуть лямку существования экономя и без того скудные ресурсы, которыми ещё и делиться теперь приходилось. "Похищение" шаввы превратилось в нечто вроде стабильной подати. Разбредаться и шататься было особо некуда. Но среди молодых модернизированных игв, ориентированных на Неомудгарб, но не видящих возможностей адекватной адаптации ни там, ни здесь, начало тлеть невидимое, не фиксируемое даже всепроницанием Урпарпа безумие, тщательно и успешно скрываемое его носителями. Они начали строить расчёт на чудо. Которое, как известно, было атрибутом Врага, носителем крушения и беспокойства.
- Первый раз появляются игвы. Почему им не на что рассчитывать? Они же умные. А почему молодые модернизированные игвы ориентированы на Неомудгарб? И что такое "нео"?

Устал потом продолжу. Может кто ответит на мои вопросы. Рауха будет только обзываться

А может ответишь, Рауха? Я же вопросы искренне задаю. Мне честно интересно.

[Рауха]

такая связь - игвы лепят уицров.

Ну слава Богу! Наконец то Яросвета и Лилит избавили от "отцовства".
Можно теперь всем сторонникам "санкционированности" уицраора рот то заткнуть навсегда.

Одно дело происхождение, другое - размножение и селекция. Хотя, конечно, "санкция свыше" - штука скользкая. И ещё один, едва ли для всех приятный нюансик. Уицр той или иной степени паршивости стоит почти за КАЖДЫМ государством. Исключения только чисто декоративные, существующие практически номинально. Украина, понятно, не исключение ни разу.

[Рауха]

Рауха, довольно реалистично и ..любопытно. Как по-мне. Могу заметить, что я вижу "дершаввные" чувства в РФ, но они не тотальны и не повсеместны. Т.е. серьёзного размаха "огненных энергий в душах" не заметно (если понимается, о чём я) - с 3м Рейхом-то не сравнить. Никак. Нет в РФ сейчас той силы. "Косить у-к-р-о-п" и "всенародная" поддержка Пу здесь не при делах. Ситуация другая. Нет ни того размаха (рейховского), ни убеждённости, ни накачки. При том, что отдельные индивиды сегодня по силе ненависти вполне могут быть сравнимы и превосходить своих исторических предшественников (но это-то естественно!) и тут уже не так важны причины её возникновения и детский в сущности вопрос "кто первый начал".

А как тебе Санычев концепт --> ? Я так понял, ты текущий ситуацьён чутка по-другому зришь? Или там есть какие-то параллели?

Чутка по иному. И Украина в этом вопросе отнюдь не побоку. СЕЙЧАС (в отличии от совсем недавнего времени) ситуация там поострее чем в РФ. Хотя и её утрировать не стоит. Свидомая гиперактивность тотальной не стала, а теперь, похоже, пик миновал. Бум трезветь, и, опасаюсь, довольно мучительно.

[Рауха]

Легатус, материальчики тенденциозные и совсем не в тему.

[Legatus]

Уицр той или иной степени паршивости стоит почти за КАЖДЫМ государством. Исключения только чисто декоративные, существующие практически номинально.

Прежде стоило бы подобное обосновать или, чтоб не вводить читателей в заблуждение, прямо указать перед на это своё мнение как на отличное от мнения Андреева.

Вон, Тэнгу честно предупреждает, что не верит в династии и отпочкования. Можно спорить или не соглашаться, но тогда будет понятен автор.

А Рауха своё особое мнение так подаёт, будто оно и не особое вовсе.

Андреев считал, как тут думает любой оккультст, что за любым государством стоит государтсвенный эгрегор.

Уицраор же - существо особое, связанное не со всяким государством, а лишь с государствами имперского типа.
Физический размер контроллируемой территории тут не важен. Но вот, к примеру, наличие особой имперской идеи, миссии и т.п. ёмко определяя - "имперского мифа" - прослеживается всегда. На .ВС ещё разбиралось.

В политологии, кстати, принято резко отличать два вида наицонализма, освободительный (как в СССР говорили, "наионально-освободительное движение") и агрессивный завоевательный ("великодержавный шовинизм"). Можно допускать, что существуют формы национализма переходные между этими крайностями, но отрицать такое разделение в принципе - это означает работать на великодержавников и имперцев, образно говоря, равняя насильников и жертв, борящихся с насилием. Естественно, подобное льёт воду на мельницу насильников. А говоря о российских шовинистах - тут всё без прикрас, "знает кошка, чьё сало сьела" (с) .

Ну, и Рауха знает и потому оправдывает.

Легатус, материальчики тенденциозные и совсем не в тему

Они в тему моих тезисов, выдвигаемых ещё на .ВСе. Возможно, есть смысл это обсудить с теми, кого интересует этот вопрос и данная версия, в отдельной ветке.

[Рауха]

Каюсь, излагал обдуманные идеи экспромтом, слабо отслеживая стилистику.

1) Друккарг вено и неуклонно деградировал.
- сразу спотыкаешься об это "вено" это что-то старословянское или опечатка? Опечатка уже во втором слове?(!!!)

Опечатка. Подразумевалось слово "верно".

2)К такой мощной санкции снизу от конкурента приспособиться было невозможно.
- санкция от кого и кому? От конкурента или конкуренту? Напрягшись можно предположить, что от Гагтунгра Стэбингу. Но ведь еще не упоминались ни тот, ни другой. И Жругр тоже... Почему нельзя было просто написать: "Жругр не мог приспособиться к мощной санкции от Гагтунгра Стэбингу."? Или тут не об этом? И я вообще ничего не понял?

Потому что речь шла о шрастрах. "Санкция" - термин специфический, применён по инерции как "дань традиции". Точнее было бы говорить о прямой поддержке. Кого кому - понятно из контекста. Поясняю на всякий - Гагтунгра Неомудгарбу.

3) Всерьёз вставал вопрос о капитуляции, но условия были тяжелее самоуничтожения. Обитателям шрастра надлежало пройти полную и тотальную переориентацию, после которой инфрапсихика просто переходила в режим постоянных сбоев. Врагу не нужна была капитуляция, он собирался поедать бывшего конкурента медленно и с толком, оставляя возможной автоматической регенерации.
- о капитуляции кого и кому? А вообще, о каком времени идет речь? 1958? 1962? 1985? 1989? 1991? 2000? 2008? 2011? 2014? Вроде бы во 2-й половине текста идут намеки на Украину. Стало быть речь идет о 2013? Но о какой такой капитуляции Жругра Стэбингу шла речь в 2013-м до Майдана? Или я опять не врубаюсь и речь вообще не об этом?

Не врубаешься и не об этом. Речь о ситуации после самого начала 90-х. И, считай, по сю пору.

А почему "условия капитуляции были тяжелее самоуничтожения"? В чем эти условия заключались? Что такое "тотальная переориентация обитателей шрастра"? Никто не спрашивает. Неужели только мне не понятно? А почему Врагу не нужна была капитуляция?

Каждый шрастр паразитирует на определённой культуре в гос.рамках. Культурные отличия имеют решающее значение для адаптации. То, что само собою принимается в Австралии, в Италии идёт заквыристо и со сбоями, в Японии по большей части только имитируется а в Лаосе вообще не прокатывает никак. И всё это, собою само, сказывается на стереотипном, алгоритмизированном сознании рарругов, игв и прочих не упомянутых в "Р.М." шрастровых демонов. Условия капитуляции были аналогичны мексиканским - полный контроль над ресурсами и управлением. Отличие от Мексики - отсутствие культурного иммунитета. С тотальным переходом на культурные стереотипы Запада восточноевропейская система власти просто взрывается. И без того тотальное эсесесерское отчуждение всяческой власти от народа и нижайший уровень социального доверия усугубляется декларативным индивидуализмом, теряющим в конкретных местных социальных условиях декларативность и становящимся подобием "огненной воде" для аборигенов Сибири. Проекция на шрастры - эпидемия шизы оборачивающаяся всеобщим саботажем. Такие последствия ни для кого приемлемыми не были. А более благоприятные условия капитуляции были рискованны, трудно достижимы и, главное, не нужны победителям. Потихоньку обгладывать поверженный шрастр виделось значительно более перспективным делом. О том, что "мегабензоколонка" начнёт фортеля выкидывать никто на тот момент не подозревал ни в Неомудгарбе, ни в Друккарге. Из-за "помех в системе" в начале тысячелетия всё начало приобретать трудно предсказуемый вид. В шрастре это выглядело как целенаправленный (а не стихийный и хаотичный) саботаж "межшрастровых договорённостей" прикрытый отмазками и неожиданными привлекательными предложениями в локальных вопросах тотального контроля, до сих пор в желаемой (для доминанта) полноте не реализованного.

4) Сопротивление было возможно, но безнадёжно. Главное достояние независимости - актуальная инфа не могла сколько-нибудь надёжно уберегаться от новых каналов утечки открытых Господином.
- "независимости" кого и от чего? Может Украины? "Актуальная инфа" - от кого и куда, и что за инфа?

Назависимости шрастра и государства. Друккарга от Неомудгарба, в данном случае. Украинский шрастр изначально оказался в полной зависимости от Неомудгарба, по большей части опосредованно через Друккарг. Эта опосредственность по ходу дела тоже стала инструментом саботажа, феодальную лестницу выстроить не вышло. Элита украинского шрастра начала искать путей для установления прямой зависимости, неоправданно полагаясь на существования более стойкого "инфракультурного иммунитета". С перспективой более интенсивного "обгладывания" и эпидемии "инфрашизы". Надеясь, видимо, на положение вроде занимаемого болгарским "шрастрофилиалом" и при этом игнорируя ограниченность "стимулирующей подкормки" от благополучных шрастрофилиалов старой Европы (подкормка, естественно, не шаввой, а добываемым из селекционной "инрарастительности" "баблосом" (см. Пелевина "Дженерейшн Пи")). Пардон за непрошенные пояснения.
Стратегическая инфа - главный ресурс в любом противостоянии. После того, как "ставка снизу" утвердилась на Неомудгарбе, сохранить что-то в тайне от соседа-противника стало невозможно. Прямое противостояние стало безнадёжным и при этом ещё и весьма затратным во всех отношениях.

5)Надежда на чудо не свойственна игвам. Но расчитывать больше было просто не на что. Оставалось только понемногу тянуть лямку существования экономя и без того скудные ресурсы, которыми ещё и делиться теперь приходилось. "Похищение" шаввы превратилось в нечто вроде стабильной подати. Разбредаться и шататься было особо некуда. Но среди молодых модернизированных игв, ориентированных на Неомудгарб, но не видящих возможностей адекватной адаптации ни там, ни здесь, начало тлеть невидимое, не фиксируемое даже всепроницанием Урпарпа безумие, тщательно и успешно скрываемое его носителями. Они начали строить расчёт на чудо. Которое, как известно, было атрибутом Врага, носителем крушения и беспокойства.

- Первый раз появляются игвы. Почему им не на что рассчитывать? Они же умные. А почему молодые модернизированные игвы ориентированы на Неомудгарб? И что такое "нео"?

В шрастрах игвы рулят. Это новость?)))
Почему рассчитывать не на что - выше. И они не умные, а гиперрасчётливые. Совсем не одно и то же. Нео - потому что основная часть Юнукамна была подчинена трансформированному Друккаргу. Практически это уже новый "гипершрастр" функционирующий по изменённым принципам с иначе акцентированными целями.

А может ответишь, Рауха? Я же вопросы искренне задаю. Мне честно интересно.

Предвижу появление новых и новых вопросов. Но отвечать буду так, как спрашивается. Отмазываться и прежде в моих обычаях не было и симметрия в ответах была всегда. Как только перейдёшь на обличительный пафос и декларации своего кредо - не пеняй.

[Рауха]

Уицр той или иной степени паршивости стоит почти за КАЖДЫМ государством. Исключения только чисто декоративные, существующие практически номинально.

Прежде стоило бы подобное обосновать или, чтоб не вводить читателей в заблуждение, прямо указать перед на это своё мнение как на отличное от мнения Андреева.

Вон, Тэнгу честно предупреждает, что не верит в династии и отпочкования. Можно спорить или не соглашаться, но тогда будет понятен автор.

А Рауха своё особое мнение так подаёт, будто оно и не особое вовсе.

Всё это излагалось и обосновывалось ещё на ВС. Тут об этом мною тоже упоминалось в постингах.
Пожалуй, самый простой и доходчивый довод - пусть мне кто-нибудь убедительно продемонстрирует радикальное отличие "уицраорского" гос-ва от "неуцраорского".
Предупредительно извещаю - если у уицра нет широких просторов для развёртывания агрессивной активности, это об его отсутствии не свидетельствует никак. Есть гораздо более убедительные признаки его наличия-отсутствия.

Андреев считал, как тут думает любой оккультст, что за любым государством стоит государственный эгрегор.

У Д.А. гос.эгрегор не более чем "пища" для уицра. Необходимая часть для процесса получения шаввы. Шавва - проекция результатов работы "державного комплекса" на область инфрафизических основ государственности. Кто-нибудь сможет убедительно продемонстрировать отличие гос.патриотизма, этатизма, шовинизма от этого комплекса? Или назвать относительно самостоятельное государство где эти явления никакой значимой роли не играют?

Уицраор же - существо особое, связанное не со всяким государством, а лишь с государствами имперского типа.

Отличия "имперского типа" в студию, плиз.

Физический размер контроллируемой территории тут не важен. Но вот, к примеру, наличие особой имперской идеи, миссии и т.п. ёмко определяя - "имперского мифа" - прослеживается всегда. На .ВС ещё разбиралось.

Да, были старательные попытки реалистичное зерно в букве "Р.М." вычислить. Нередко в ущерб реалистичности.
Имперский миф - прямая производная от любой гос.идеологии. При соответствующих условиях генерируется автоматически. Сигнализирует не о наличии уицра вообще, а о выходе оного на авансцену.

В политологии, кстати, принято резко отличать два вида национализма, освободительный (как в СССР говорили, "наионально-освободительное движение") и агрессивный завоевательный ("великодержавный шовинизм"). Можно допускать, что существуют формы национализма переходные между этими крайностями, но отрицать такое разделение в принципе - это означает работать на великодержавников и имперцев, образно говоря, равняя насильников и жертв, борящихся с насилием. Естественно, подобное льёт воду на мельницу насильников. А говоря о российских шовинистах - тут всё без прикрас, "знает кошка, чьё сало сьела" (с) .

Во первых не надо путать политологию с пропагандой и выводить несовместимость партизан и боевиков.)))
Бывает стремление к самоопределению (разного рода сепаратизм), как реакция на него - шовинистическая пропаганда. Национализм и в том и в другом случае типичный, но не обязательный атрибут. Реакция на сепаратизм со стороны чисто теоретического "чистого гос.эгрегора" - поиск компромисса минимизирующего издержки распада. "Эгрегоры не страдают". Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

Ну, и Рауха знает и потому оправдывает.

Рауха скорее обличает, чем оправдывает. И, понятно, совсем не то, чего хотелось бы оправдать Легатусу.

Легатус, материальчики тенденциозные и совсем не в тему

Они в тему моих тезисов, выдвигаемых ещё на .ВСе. Возможно, есть смысл это обсудить с теми, кого интересует этот вопрос и данная версия, в отдельной ветке.

[/quote]
В отдельной ветке - кто б возражал?

[Аглая]

пусть мне кто-нибудь убедительно продемонстрирует радикальное отличие "уицраорского" гос-ва от "неуцраорского".

Я тоже считаю это логичным (наличие уицроара в настоящее время у каждого государства). Если какому-то отпочкованию не удалось съесть сердце отца, он вполне может, чтобы не быть убитым, убежать в маленькое не занятое государство (если то, конечно, не подконтрольно родительскому). А в период роста нового уицраора (после победы над старым) молодому вряд ли есть дело до разбежавшихся, самому бы укрепиться.
Единственное препятствие - отсутствие шрастра, соотносимого с государством.

У Д.А. гос.эгрегор не более чем "пища" для уицра. Необходимая часть для процесса получения шаввы.

+

Но вот, к примеру, наличие особой имперской идеи, миссии и т.п. ёмко определяя - "имперского мифа" - прослеживается всегда. На .
В политологии, кстати, принято резко отличать два вида наицонализма, освободительный (как в СССР говорили, "наионально-освободительное движение") и агрессивный завоевательный ("великодержавный шовинизм").

А тут опять возвращаемся к мысли о том, что Демиург и Уицраор могут быть одной сущностью или связаны теснее, чем думал Д. Андреев. Потому что национально-освободительное часто перерастает в агрессивно-завоевательное. Или так - играя на национально-освободительном государства "включают" агрессивно-завоевательное. Государству не нужно национально-освободительное движение внутри государства (только для прихода к власти они используют национально-патриотические чувства, уже и тогда умело переводя из в завоевательные - а как без агрессивности свергнешь власть?

Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

).
Вот-вот, я им тоже говорю, что когда речь заходит о территории государства, а не о людях страны - ищи уицраора за этим!

[Legatus]

Реакция на сепаратизм со стороны чисто теоретического "чистого гос.эгрегора" - поиск компромисса минимизирующего издержки распада.

Если это принять за правду, то у Британской империи после 1945 был гос.эгрегор.
А у африканских республик Нигерии (история с попыткой отделения Биафры), Мали (история с туарегским сепаратизмом) и вооружённым подавлением оных - полноценные уицраоры. Да, не забываем про гипотетический уицраор Папуа Новой Гвинеи (см. историю с войной за независимость провинции Бугенвиль).

Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

Финляндия времён Маннергейма.
Это чтоб и национально-освободительное движение сразу учитывалось пример.

А если не брать таковое, а просто о территориальных спорах...
Так можно докатиться до признания уицраоров у Сальвадора и Гондураса. Ну, или Уганды и Танзании.

Отличия "имперского типа" в студию, плиз

Хорошая тема для отдельной ветки.
Тут уместно об одной особенности упомянуть. Претензия на свою особую цивилизационность, то есть на то, что сама империя или даже потенция нации-строителя империи есть некая особая цивилизационность.

национально-освободительное часто перерастает в агрессивно-завоевательное

На самом деле не часто, а очень-таки редко. И как раз в случае наличия уицраора реального.
Примеры: Германия после объединения в 19 веке, Польша во времена Пилсудского в 20-30 годы прошлого века, Япония после революции Мейдзи.

А вот во второй половине ХХ века большинство колоний стало независимыми государствами. 1960-й год даже называют "годом Африки", потому что в тот год большинство нынешних государств Африки стало независимыми. В паре из тогдашних африканских государств нечто вроде уицраоров предположить можно. Но - в паре из больше чем полсотни. И это как раз очень хорошо показывает пропорции перехода национально-освободительного движения в империестроительство.

отсутствие шрастра, соотносимого с государством

Дело в том, что шрастры у Андреева не с государствами соотносятся, а с метакультурами. Ну, или если это на языке геополитики называть - с цивилизациями. Несколько уицраоров в одной метакультуре может быть (Запад как раз яркий пример с одной стороны, буддийско-конфуцианская цивилизация с другой тоже). Но вот где-то тут уж и надо поискать корни отличий уицраоров от государственных эгрегоров.

[Аглая]

Думаю, что любое государство создается при поддержке уицраора. Иначе бы государство не было бы создано, а была бы автономная область. Именно поэтому трудно выделиться из большого государства - трудно на его территории вырастить своего уицраора. Когда это втайне удается - имеем национально-освободительное движение.

[Рауха]

Реакция на сепаратизм со стороны чисто теоретического "чистого гос.эгрегора" - поиск компромисса минимизирующего издержки распада.

Если это принять за правду, то у Британской империи после 1945 был гос.эгрегор.

Ещё ярче мнимый контр-пример - СССР после 90-х.))
Причины те же - частичная парализованность уицра. Распад империи радовал в Англии далеко не всех, но пришлось смириться. Технологии игв, отражающиеся в нашем мире как влияние СМИ, делают паралич уицра делом чисто техническим.

А у африканских республик Нигерии (история с попыткой отделения Биафры), Мали (история с туарегским сепаратизмом) и вооружённым подавлением оных - полноценные уицраоры. Да, не забываем про гипотетический уицраор Папуа Новой Гвинеи (см. историю с войной за независимость провинции Бугенвиль).

Нет, там просто оные технологии не на нужном уровне. Всё по старинке, кроваво и не эффективно.

Агрессивная реакция по "защите территориальной целостности" - верный признак наличия бодрого и кусачего уицра.

Финляндия времён Маннергейма.
Это чтоб и национально-освободительное движение сразу учитывалось пример.

В Финляндии тоже без уицра не обошлось, но его действия были "санкционированны", что проявилось в консенсусе. Зимняя война была активно и самоотвеженно поддержана практически всем населением, коллаборационистов практически не было, номинально поддерживали Куусинена только мобилизованные российские финны (не добровольцы). Обратный пример - кубинская революция. Ближе к последней, но уже с бОльшими оговорками - вьетконг в Южном Вьетнаме.

А если не брать таковое, а просто о территориальных спорах...
Так можно докатиться до признания уицраоров у Сальвадора и Гондураса. Ну, или Уганды и Танзании.

Можно, вопрос открытый и скорее решаемый положительно. Степень плюгавости уицра не обсуждается, вопрос в самом факте его наличия или отсутствия.

национально-освободительное часто перерастает в агрессивно-завоевательное

На самом деле не часто, а очень-таки редко. И как раз в случае наличия уицраора реального.
Примеры: Германия после объединения в 19 веке, Польша во времена Пилсудского в 20-30 годы прошлого века, Япония после революции Мейдзи.

Почти всегда в случае победы повстанцев. Верных исключений не нахожу.

А вот во второй половине ХХ века большинство колоний стало независимыми государствами. 1960-й год даже называют "годом Африки", потому что в тот год большинство нынешних государств Африки стало независимыми. В паре из тогдашних африканских государств нечто вроде уицраоров предположить можно. Но - в паре из больше чем полсотни. И это как раз очень хорошо показывает пропорции перехода национально-освободительного движения в империестроительство.

Едва ли не большинство африканских стран ограничено столицей и, может быть, парой-тройкой крупных административных центов, потенциально сепаратистких. Основная часть в доиндустриальном периоде по сю пору, с соц.устройством не соответствующим наличию гос-ва современного типа. Соответствующий шрастр архаичен, может быть даже не заточен под доминирование игв. И тем не менее уицры и там вполне способны существовать, пусть и далеко не крутые.

отсутствие шрастра, соотносимого с государством

Дело в том, что шрастры у Андреева не с государствами соотносятся, а с метакультурами. Ну, или если это на языке геополитики называть - с цивилизациями. Несколько уицраоров в одной метакультуре может быть (Запад как раз яркий пример с одной стороны, буддийско-конфуцианская цивилизация с другой тоже). Но вот где-то тут уж и надо поискать корни отличий уицраоров от государственных эгрегоров.

Грань между культурой "мета-" и "не мета-" определима? Культура - "проекция сверху", "чистая политика" - снизу. Шрастры соотносятся с государствами, грызущиеся насмерть, вплоть до масштабного геноцида в Энрофе уицры при одном шрастре - очевидный прокол в умопостроениях Д.А.

[Legatus]

Грань между культурой "мета-" и "не мета-" определима?

Конечно.
Империя, не только это, конечно, но в одном из ярких, видимых её отличий от простого государства в том, что она со своим мифом начинает открыто претендовать на создание своей, особой цивилизации. В этом, кстати, есть элемент борьбы с демиургом, попытка оторваться от него или подменить его собой.

Некоторые империи, кстати, в создании своего особого мира преуспевали. Рим, к примеру. Или Китай. Или Индия. А некоторые (большинство после средневековых) "получали по рогам" раньше, и потому попытки адептов этих империй видить свой особый Х-ский мир со стороны выглядят смешно.

К примеру, "британский мир" или "британская цивилизация" почти состоялась, хотя всё равно часть того, что можно назвать протестантской цивилизацией или, по Андрееву, метакультурой Северо-Запада. Про "французкий мир" как замену романо-католической метакультуры писал Д.А. как про бунт народоводителя. А в "германский мир" верили аналоги современного российского Дугина в Германии Бисмарка и Гитлера. Попытку создать обламали, и теперь Германия занимает одну из важных ролей, но в общеевропеском доме, а не в качестве особой цивилизации. "Русский мир", о котором спорилши западники со славянофилами, - туда же.

[Рауха]

Грань между культурой "мета-" и "не мета-" определима?

Конечно.
Империя, не только это, конечно, но в одном из ярких, видимых её отличий от простого государства в том, что она со своим мифом начинает открыто претендовать на создание своей, особой цивилизации. В этом, кстати, есть элемент борьбы с демиургом, попытка оторваться от него или подменить его собой.

Неверно. Метакультура совсем не обязательно привязана к той или иной империи. Если по Д.А., то те же Мудгабр и Юнукамн вплоть до недавнего времени не были привязаны к однозначно доминирующей империи, а попытки создать таковую были исторически мимолётны. Арабский мир был связан с халифатом совершенно номинально, а после недолгого времени вообще эфемерно. Что уж там о Полинезии... Все перечисленные попытки, кроме разве что дальневосточной (да и той с исключениями и оговорками, можно назвать суррогатными.
И грань между локальными и региональными культурами плавна и неуловима. Провидение не поощряет редукции. А Изнанка - наоборот, работает на стандартизацию и жёсткое разделение стандартизированных частей. Курс на тепловую смерть.
Поэтому связь между метакультурами и шрастрами не симметричная. Культуры тяготеют к плавному разнообразию, а государства к чёткости границ и тотальной унификации. Все эти политические географически и культурно детерминированные общности в результате беспросветной грызни выходят на пирамидальную иерархию. А та, в свою очередь, теряет сначала творческий, а потом и жизненный потенциал, деградирует и в конце концов рассыпается без перспектив появления чего-то нового. Такие вот две тенденции - одна на унифицированный эгоизм, другая в сторону синергетичной уникальности.
Следовательно привязка шрастров к конкретным политическим формированиям вполне оправдана. И именно в такой форме она противостоит мета- и "не мета-" культурам. Как договор о покупке Бруклинского моста, заключённый в забегаловке на Брайтоне тридцати тоннам платины в натуре.

[Рауха]

А тут опять возвращаемся к мысли о том, что Демиург и Уицраор могут быть одной сущностью или связаны теснее, чем думал Д. Андреев.

Да, тема этой сязи у Д.А. освещена багло и не полно. Собственно, вообще к метафизике "Р.М." претензий может быть немало. Она схематична, порою, пожалуй, даже примитивна и вульгарна. В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить уицра как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Демиурга. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.

[gavrik]

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить уицра как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Демиурга. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить Антихриста как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Христа. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.
Приятно иметь дело с хвылосохвами

[Аглая]

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить Антихриста как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Христа.

Мир един. Так что вполне можно представить.

[Яник]

Мир един. Так что вполне можно представить.

Ну не то, чтобы представить... Но типа порассуждать на эту тему возможно...
Если депутат Милонов с православными активистами не придет...