[Малослов]

Самый известный пример слома барьеров доступа к опасным для человечества технологиям это 3D-печать оружия. Я, конечно, обожаю эту историю - мы на чубайсовских клубных тусовках, был эпизод, обсуждали 3D-принтинг, это было 3-4 года назад, я им начинаю рассказывать, что вот скоро начнут печатать оружие - мне вся панель российских светил в области металловедения сказала, что это невозможно, этого не будет никогда. Оружие было напечатано через полгода!!! Сейчас массовое распространение оружия, напечатанного на 3D-принтере это уже забава не только техногиков, но и забава, например, юристов, которым очень хочется доказать правомочность этой истории. Печать оружия, печать вирусов, печать чего угодно - это становится массовой историей, это доступно.

Мировая безопасность устроена таким образом, что чего-то не происходит только если есть много повышающих барьеры факторов, когда не один, не два, а много факторов повышают безопасность. Как только любой фактор устраняется барьер снижается - пока не драматически, но когда снижается второй фактор, потом третий, - в какой-то момент перепрыгивание через такой барьер становится высоко вероятным.

Так вот, ультимативное доминирование супертехнологий в Кремниевых зонах оно неизбежно ведет к тому, что у людей начинают чесаться руки. Я вам приведу один очень конкретный пример. Бразилия испытывает большие проблемы с малярией, они долго думали как бороться и сейчас они реализуют совместный с Гуглом проект, когда они выпускают генно-модифицированных комаров, которые должны перезаразить малярийных комаров, тем самым обеспечить их депопуляцию. Это реализующийся уже проект. Но в принципе, этот генно-модифицированный комар может менять не только генокод другого комара, он может менять вообще что угодно, более того это изменение может произойти случайно за счет естественной мутации. Более того, какая-нибудь попытка скорректировать естественную мутацию другим способом может привести к тому, что будет произведена еще какая-то более ядреная система и к чему это приведет предполагать достаточно сложно.

Иными словами, как только человечество Кремниевых зон достаточно глубоко погружается в свою сверхчеловеческую природу и понимая,что для того чтобы обеспечить баланс и процветание человечества им достаточно делать абсолютно этически невинные вещи, в этот момент огромная часть человечества попадает в сферу управления (ничего не понял в этой фразе# И.М.). Чтобы показать, что это уже происходит, я вам напомню про Фейсбук. Фейсбук не только экспериментировал с позитивом/негативом людей, но и был инфраструктурой для осуществления революций (Твиттер особенно). Это используют не только правительства, но и частные компании для того чтобы распространить какой-то социальный вирус или как сейчас говорят - мем.

[Малослов]

Иными словами, вот это общество, в котором доступ к технологии позволяет прямо влиять на жизнь человечества и прямо влиять на определенное его существование - это уже началось, это уже происходит и это уже не зависит от воли национальных правительств. То есть раньше для того чтобы владеть миром надо было доминировать над Голливудом, доминировать над национальными медиа и так далее, для этого нужны были политические мега-институции, то сейчас, в принципе, крупная технологическая компания, если она очень захочет, она может устроить жесткую социальную нестабильность где бы то ни было. Просто вот Uber ввел тариф ультимативно дешевый и началась там буча во Франции. Ну, скорее, это просто случай, когда Uber ошибся в маркетинге, но при необходимости они эту революцию могут устроить где угодно за компактный срок, потому что таксисты это такая хорошая аудитория, она быстро организует майдан. Ну, про Майдан я даже не говорю, насколько он грамотно был технологически структурирован, но там национальные правительства все-таки действовали, а не компании.

Что происходит с остальными странами в режиме "сингулярности"? Они вынуждены принять правила игры, они вынуждены начать как-то на это реагировать. В мире возникает глобальная конкуренция за право иметь Силиконовые зоны на своей территории. Создание Силиконовых зон становится высшей компетенцией государственного управления. Высший навык создания сверхконцентрации талантов, сверхконцентрации денег, сверхконцентрации зон благоприятствования бизнесу и масса других вещей, реализованных настолько полно, что там возникает вот этот вот "ядерный реактор" современной экономики. Страны начинают между собой за это конкурировать, зазывая свои таланты и начиная заманивать сюда других. Сейчас конкуренция за таланты настолько остра, что в ход идет всё. Вот на днях была очень забавная история. Мальчик арабского происхождения в Штатах сделал какую-то роботизированную штучку, его приняли за террориста и посадили в "кутузку". Весь мир ему сострадал, а Катар его пригласил к себе, дал ему денег и начал делать из него звезду новой экономики. То есть Катар моментально понял, что любого арабски выглядящего мальчика с механизмом в руках могут объявить террористом и эффективно продал это по всему миру, и таланты, испытывающие страх, что их примут за террористов - вэлкам ту Катар, вэлкам ту Саудовская Аравия, где уже выстроены мега-технопарки, где куча бабла, где доступ к глобальным рынкам, то есть они включились в гонку за право иметь Силиконовые зоны.

[Малослов]

Количество Силиконовых зон в мире будет ограничено, это будет 10-12 зон. В Штатах, наверное, три, Британия - одна-две, ну, Европа, наверное, родит когда-нибудь одну-две - Берлин, там, Амстердам, не знаю. Россия теоретически при условии невероятного везения грамотной политики и умелого дирижирования сможет вырастить одну, максимум две, причем в эту одну я включаю агломерацию Москва- Санкт-Петербург, потому что ни Москва в одиночку, ни Петербург в одиночку ее не потянут. Вторая это, скорее всего, Томск-Новосибирск, в которых есть определенная концентрация талантов и инструментов, хотя там очень плохо, конечно, всё с деньгами и с доступом в мировую экономику. Китай, наверное, три зоны потянет. Япония - может, Гонконг может, Сингапур чрезвычайно близок к этому. Мне понравилась цифра: Сингапурский университет это 8% ВВП Сингапура - 8%! Вот это вот вес креативной зоны и фактор креативной зоны. Ну, собственно, я основных игроков назвал, не знаю насчет Индии, не знаю насчет Бразилии, но, пожалуй, это максимум. Да, еще раз, я здесь гипер-оптимистичен в отношении нашей страны, просто потому что я верю в потенциальный талант ее генофонда, но факторов, которые мешают этому сценарию значительно больше.

Соответственно, право обладания Силиконовой зоной это основной приз ближайших 20 лет. Через 20 лет будут страны, у которых они есть - это страны, где есть Силиконовая и Зеленая зона, и страны, у которых их нет - а в этих странах они будут либо "зеленеть", либо "желтеть", либо приобретать "разноцветное" такое строение и тем самым всё дальше и дальше сползать вниз.

Этот сценарий довольно таки благополучен, довольно таки позитивен, но очень жесток по отношению к тем, кто проигрывает. Их проигрыш становится очевидным и они начинают от этого страдать. Грубо говоря, Желтая зона понимает, что у ее детей нет того будущего, которое есть у Силиконовых зон и Зеленых зон, и она начинает стремительно терять таланты. Грубо говоря, сейчас третий мир отдает свою нефть, а будет отдавать своих детей. Вероятность этого сценария, на мой взгляд, около 30%. Он слишком красивый для того чтобы в него можно было поверить. И он порождает гигантское количество нестабильности. Нестабильности, связанной прежде всего с тем, что я уже сказал - генетически выведенный комар может мутировать и от него может передохнуть не только малярийный комар, но и половина населения Бразилии. Может какой-нибудь ИГИЛ купить себе оборудование, вырастить вирус "испанки" и умрет несколько миллиардов человек. Может какая-нибудь технологическая компания, создавшая наиболее эффективный нейроинтерфейс , который станет массовым хитом, его купит миллиард человек, в какой-то момент окажется, что это ведет за собой такую психологическую девиацию, что эти люди просто теряют рассудок, становятся социально опасными и далее "по тексту". Я просто набрасываю, этих сценариев катастроф множество.

[Малослов]

В любом случае, не было в истории ни одного примера, чтобы технологическое развитие ни приводило либо к эпидемии, либо к катастрофе, либо к климатическим катастрофам. Про климатические катастрофы, мы сильно заблуждаемся, когда мы думаем, что мы сейчас влияем на природу слишком драматически. Драматичнее всего человек влиял на природу, когда он начал охотиться на крупных млекопитающих. Если вы посмотрите карту Земли - все практически пустыни на Земле это следствие деятельности человека. Самый забавный пример это Австралия, там не только перебили всех гигантских ленивцев, но еще занимались охотой поджиганием травы. Поэтому австралийские аборигены достаточно сильно выродились технологически с тех пор, это доказано деградацией, но у них при этом сохранилась дурацкая привычка, совершенно непонятная им самим, зачем-то поджигать траву - так они охотились. В результате они опустынили огромный континент, сделали его достаточно ландшафтно бедным. Тундра, тайга, пустыня - это всё плоды деятельности человека. (Подчеркнутое мной, по-моему, полная чушь # Иоанн Малослов)

Поэтому человек всегда, когда у него появляется какой-то технологический инструмент, он начинает выкашивать окружающую природу и сам от этого безумно страдает на самом деле. Чума не была просто Божьим гневом или каким-то другим обстоятельством, это было следствием ускорения передвижения товаров за счет караванов и кораблей из зоны, где чума жила на резервуаре животных в зону, где она смогла жить на резервуаре других животных, а именно крыс в городах, да еще и эффективно передаваться через людей, которые жили в высочайшей концентрации. То есть, грубо говоря, чума стала реакцией природы на появление нового субстрата под названием города с высокой плотностью населения. Побеждена она была, кстати, не антибиотиками, а лазаретами, то есть изоляцией. Но технологические изменения были первичными. Кстати, опять же чума не была сразу заразной как уже доказано, она прошла три-четыре мутации, первые заболевания чумой были сравнительно невинны и не вызывали никаких смертей, поэтому не вызывали никакой паники. Это во многом сформировало каналы доступности и т.д.

Любое технологическое изменение, любое социальное изменение резко повышает риски эпидемий. Приведу еще один пример - СПИД. СПИД это естественный вирус, постоянно живущий на приматах и, в принципе, никогда на человека-то особенно и не переходивший, переходивший крайне редко, потому что для этого нужны, пардон, сексуальные контакты . И это было бы не нужно, если бы не началось перенаселение Африки за счет того, что они за счет антибиотиков и других средств благополучия получили какие-то дисбалансивные эффекты роста. Например, слишком много молодых мужчин, у которых нет пары, вообще избыточное количество молодых людей, не умирающих от дизентерии и других болячек и т.д. Там было еще несколько других барьеров, я, может, потом расскажу. Но, короче говоря, каждый раз переходя барьер, этот вирус легко распространился на всё человечество и стал пандемией.

[Малослов]

Вирусов или других каких-то естественных опасностей, а тем более искусственных опасностей, которые могут начать выкашивать человечество - гигантское количество. Мы заблуждаемся, когда думаем, что медицина способна их победить. На данный момент медицина допрыгалась до резистентности к антибиотикам, то есть большое количество заболеваний приобрело тотальный иммунитет к антибиотикам, заболеваний смертельных между прочим. Ими в основном страдают госпитали, потому что они вызрели в среде самых жестких антибиотиков, кварцевания и всего прочего. И в этом смысле технологический прогресс может вырастить врага, который опасней, чем тот враг, который был. Короче говоря, любое технологическое развитие неизбежно ведет к риску катастрофы: Чернобыль, Фокусима и миллион других. И нет никаких оснований предполагать, что их будет меньше. Сценарий "сингулярности" предполагает, что вероятность и сфера катастроф становятся еще больше на порядок. На порядок больше возможностей - на порядок больше возможностей случиться катастрофе. Катастрофы станут происходить чаще и всё больше и больше будут предметом этического регулирования. Например, общество уже попыталось заблокировать работу с клонированием человека. Да, клонирование человека успели забанить, а вот генетическую коррекцию уже не успели. Что-то успеют, что-то не успеют, но возникает развилка - на что мы имеем право, а на что не имеем право. Соответственно, риск катастроф, возникновение катастроф и необходимость контроля в какой-то момент могут обеспечить то, что национальные правительства, понимая куда катится их жизнь запустят второй сценарий, который я называю "Инквизиция".

Этот сценарий предполагает, что технологическое развитие будет пугающим в большей степени, чем его торможение. Пугающим в том числе по очень уважительным морально-этическим принципам. Ну, например, по этическим соображениям недопустимость вползания в мозги и мысли другого человека. Ну, например, по соображениям необходимости социальной справедливости и выравнивания нельзя допустить, чтобы какие-то страны слишком разгонялись, а другие страны сползали в опасность. Ну, например, надо ограничивать деятельность Твиттера и Фейсбука в тех странах, в которых Твиттер и Фейсбук приводят к массовым беспорядкам. Ну, например, надо ограничивать деятельность тех финансовых сервисов, которые тебя могут припугнуть и, соответственно, ты можешь в какой-то момент их потерять. Есть миллион причин для того чтобы разные правительства, в том числе достаточно респектабельные, не только "желтые", начали думать о каких-то рациональных ограничениях, рациональных торможениях вот этого слишком быстрого разгона.

[Малослов]

В этом случае возникает вопрос: а как начать осуществлять контроль, как установить этот контроль и как обеспечить право на регулирование деятельности талантов. Потому что талант по определению творит. Что хочет, то и делает. Хочет вирус гриппа вырастить - вырастит. Соответственно, надо установить контроль над деятельностью таланта, над деятельностью Силиконовых зон, над деятельностью тех инвесторов, которые это разгоняют и т.д. Есть довольно много апробированных способов это сделать. Можно, например, устроить финансовый кризис, можно, например, запретить какую-то компанию, можно ограничить ее бизнес, можно сделать массу других вещей. Всё это вызывает болезненные серьезные удары по экономическому росту, потому что основным драйвером роста было и остается технологическое развитие или перераспределение глобальных ресурсов за счет различия в технологическом развитии.

Когда ресурсы теряют значение, экономическая торговля становится тотальной, маржинальность производств падает, а основным центром генерации прибыли становится интеллект - если ты начинаешь ограничивать интеллект, ты начинаешь ограничивать рост. Если ты начинаешь ограничивать рост, ты должен переходить к более жестким формам контроля. Иными словами, если в обществе Силиконовой зоны технологии нейроинтерфейсов нужны тебе для того чтобы обеспечить максимальное счастье, максимальное удовольствие или максимальную эффективность коммуникаций и координации, то в обществах "инквизиции" они становятся необходимыми для того чтобы снизить социальную агрессивность, снизить деструктивное поведение или любые другие способы разбалансировки общества. Иными словами, технологии приобретают другое значение, они начинают не разгонять, а тормозить. И инвестироваться начинают прежде всего те технологии, которые работают на контроль, а не на разгон. И значение контроля становится всё более доминирующим, нежели значение освобождения от контроля.

Иными словами, многие технологии, которые нам кажутся сейчас перспективными начинают баниться. Например, сейчас идет попытка забанить дроны. Многие страны серьезно думают о серьезных ограничениях на передвижение дронов. Многие страны хотят забанить биткойны или любые другие новые финансовые инструменты. Я говорю о прогрессивных странах, не "желтых". Бан генетической коррекции я уже описал, бан клонирования, работы со стволовыми клетками - есть очень много способов что-то забанить, просто создав запретительные барьеры ценовые, например. Иными словами, механизм контроля становится всё более и более доминирующим. Но наиболее эффективным способом затормозить рост и наиболее естественным способом, часто возникающим стихийно и неосознанно является способ разогнать и увеличить количество военных конфликтов.

[Рауха]

Контроль за мемами неизбежно ставит вопрос об их доминирующей "окраске". Технологические манипуляции открывают дорогу "помаранчевым" структурам - политическим, финансово-корпоративным, сциентистким. Все они одной краской мазаны. И света в будущем не кажут. Естественного выхода из ситуации не видать, похоже всё может решиться только немалым кризисом. Вся надежда на возможную подготовку к нему.

[Малослов]

Вся надежда на возможную подготовку к нему.

Какие варианты подготовки, по-твоему, возможны/желательны? Есть ли хоть какие-то намеки на нее в мире?

[Малослов]

Но наиболее эффективным способом затормозить рост и наиболее естественным способом, часто возникающим стихийно и неосознанно является способ разогнать и увеличить количество военных конфликтов. Потому что, с одной стороны, когда идут военные конфликты люди делом занимаются, а не фантазируют. Во-вторых, это поддерживает более традиционные индустрии. В-третьих, это сдвигает ползунок между креативностью и безопасностью в технологиях в нужную сторону. Ну и, в-четвертых, это позволяет более привычным прямым способом контролировать развитие другого, навязать ему гонку вооружений и тем самым вынудить его отказаться от технологического развития. Это становится настолько желательной стратегией, что этим начинают баловаться разные страны, имеющие такую возможность. Это могут быть страны - технологические лидеры, которые хотят затормозить конкурентов. Это могут стать их конкуренты, которые не хотят, чтобы технологические лидеры вырвались слишком далеко вперед. Это может быть кто угодно, у кого есть доступ к технологиям, которые могут увеличить нестабильность и сделать алармизм, условно говоря, поднять вес фактора безопасности и вес фактора контроля.

Для ускорения времени, скажу, что такой сценарий я называю "Глобальной гибридной войной", холодной гибридной войной, когда количество локальных конфликтов резко возрастает, появляется массовое количество разного рода политических нестабильностей, вообще, управление нестабильностью становится основным товаром, продуктом. Естественно, им лучше владеют национальные правительства, а не корпорации, потому что корпорации это все-таки про другое. Естественно, роль корпораций падает, они становятся зависимы от правительств. Правительства возвращают себе пальму первенства - все довольны, кроме человечества, которое теряет, например, возможность жить 250 лет через 50 лет. Зато появляется стабильность.

Так вот, вероятность этого сценария я оцениваю как 60%. Соответственно, я вижу период глубоких, долгих, жестоких и затяжных конфликтов, которые обуславливают и поддерживают глобальную трансформацию, но резко ее замедляют. Всё, что я описал происходит, но происходит чрезвычайно медленно и в значительно более скомканном темпе, скомканном потенциале. Оно потом трансформируется во что-то новое, но что это будет это уже за гранью того сценария, который я способен на данный момент конструктивно как-то прогнозировать.

[Рауха]

Вся надежда на возможную подготовку к нему.

Какие варианты подготовки, по-твоему, возможны/желательны? Есть ли хоть какие-то намеки на нее в мире?

Совсем неохота брать на себя роль агитатора альтерглобализма, но более ярко проявленной позитивной силы в моём поле зрения нет, несмотря на все слабости и изъяны этого явления. В сравнении с этим неоконские ("патриотские") движения выглядят откровенно убого, не демонстрируя ни готовности ни способности, ни стремления реализовать хоть что-нибудь действительно похожее на альтернативу неолибералисткой глобализации со всеми описанными тобою явлениями, да и не только с ними.

[Малослов]

но более ярко проявленной позитивной силы в моём поле зрения нет, несмотря на все слабости и изъяны этого явления. В сравнении с этим неоконские ("патриотские") движения выглядят откровенно убого, не демонстрируя ни готовности ни способности, ни стремления реализовать хоть что-нибудь действительно похожее на альтернативу неолибералисткой глобализации

Ок, в принципе, согласен. Но об этом после того как дожму доклад до конца, осталось процентов 20 выложить.

[Малослов]

Но! У сценария "инквизиции" есть один риск. Во-первых, этот сценарий увеличивает количество военно-политических нестабильностей. Во-вторых, он вытесняет деятельность по новым технологиям из зоны конструктивного поиска в зону пиратства. Иными словами, люди, которым запрещено делать то, что они хотят делать, начинают пытаться это делать там, где им разрешают это делать. И доступ технологий идет не в зону максимальной прибыльности занятия творчеством, а в зону максимальной свободы тем, чем ты хочешь заниматься. Всё это создает возможность для того чтобы страны или зоны, или регионы, не обладающие изначально экономическими достоинствами для талантов стали привлекательными для талантов как некие пиратские зоны, в которых можно делать то, что запрещают делать в цивилизованных зонах.

Это драматически увеличивает риск попадания критических технологий к режимам и группировкам, которые имеют другие ценности и другие задачи. И этот сценарий резко увеличивает вероятность того, что эти деструктивные силы начнут прямо создавать глобальные катастрофы, а не только в них участвовать. Я этот сценарий назвал "Крах Рима". И, на самом деле, кроме Рима, который рассыпался по похожей модели, по причине уставания своей политической элиты поддерживать определенную стабильность, и при этом доступности технологий, доступности тех или иных форм деятельности для окружающих стран.

Значительно более наглядным был крах великих империй бронзового века - хеттов, вавилонян, египтян - хеттов вообще забыли, Вавилон реструктурировался, но уже не то, Египет остался культурно, но не остался политически, благодаря, в общем, нашествию народов, которые стояли на значительно более низкой культурной ступени, но обладали ультимативным доступом к безусловной превосходящей военной технологии - к железу, к железному оружию. И за счет того, что у них был другой моральный дух, другая система подготовки, за счет безусловного преимущества в конкретной технологии великие державы попАдали.
И таких примеров было много, например, совершенно по доброй воле сначала затормозился, а потом рухнул Китай, который до 15-го, если не ошибаюсь, века составлял порядка трети мировой экономики. Однако примерно в том же 15-м веке сжег свой собственный флот, отказался от экспансии и начал технологически деградировать. Таких примеров много и случаи, когда великая технологическая держава начинает останавливаться в развитии и падать благодаря воздействию внешних сил, которые обладают каким-то технологическим, узким, но превосходящим технологическим преимуществом - в истории таких примеров множество.

(весьма сумбурный фрагмент# И.М.)

[Малослов]

В нашем случае это обозначает, что у огромного количества групп, нацеленных на глобальную деструкцию, которые я для простоты называю фундаменталистами - они получают безусловную возможность устанавливать свои правила и порядки, навязать свое мнение, обеспеченное тем или иным технологическим превосходством. Особенно этот сценарий подогревается естественным риском серьезных, тяжелых эпидемий, катастроф, климатических изменений и т.д. Кстати, о климатических изменениях. По одному из сценариев климатических изменений, который мне в МФТИ показали, там Южная Европа к 35-му году опустынивается полностью, а Север России становится территорией благоприятного климата. Представьте, сколько десятков и сотен миллионов людей надо будет перемещать и к каким последствиям это приведет. То есть, толчком такого сценария может выступить гигантское количество естественных технологических, климатических или иных процессов.

И в этом случае, конечно же, возникает резкий рост глобальной нестабильности, попадание ультимативных технологий к компактным группам, разрушение этими группами мирового порядка и установление ситуации, когда эти группы контролируют общество, утерявшее способность к самоуправлению и всё это возвращает нас достаточно существенно назад в плане социального устройства, деградации технологического устройства, ну, то, что мы ассоциируем с крахом Рима и возникновением пост-античной цивилизации.

Этот сценарий я оцениваю в 10%, потому что я большой оптимист. Ничто не мешает ему реализоваться со значительно большей вероятностью.

[Малослов]

Еще раз повторяю, мой подход следующий. От реально происходящих технологических изменений мы переходим в эпоху, когда десятки технологических направлений имеют дизраптив (disruption) эффект, разрушительный эффект, ломающий устройство отрасли, общества, миропорядка. То есть если раньше disruption были отдельные технологии и в целом общество жило в парадигме устойчивости, то сейчас все ведущие мировые игроки заинтересованы в том чтобы заработать денег на disruption technology, это мегатренд, это главный приз - создать что-то disruption, разрушить какую-нибудь индустрию и создать вместо нее другие.

И вот это безумное ускорение технологического развития и создание веера disruption technologes оно ведет к тому, что мы сначала деформируем общественные инфраструктуры, общественные процессы, общественные ситуации, а потом входим в ситуацию глобальной трансформации на четыре типа зон и возможность запуска трех сценариев. Либо такого сингулярно-позитивного, либо двух уровней деструктивных сценариев.

[Малослов]

Далее идут ответы на вопросы. Выложу тоже, так как они лучше и на конкретных примерах раскрывают тему доклада.

Вопрос:
- Я хотела бы спросить относительно того, что происходит сейчас в России, какие процессы по созданию, ну, определенных там Силиконовых зон идут, что происходит и каковы перспективы? Вы уже сказали, что Вы большой оптимист, вот, пожалуйста, раскройте, что происходит сейчас.

Ответ Евгения Кузнецова:
"- Ну смотрите, действительно, последние пять лет в России была реализована достаточно последовательная политика по созданию того, что называется инновационной политикой. Эта политика, тем не менее, исходила из немножко устаревшей парадигмы того, что инновации это просто ценное дополнение экономического контура и стимулирование определенных процессов, и в этом не было учтено тех факторов, о которых я говорил. Тем не менее, процессы шли довольно позитивно и вот как непосредственный участник развития стартап-экономики я могу сказать, что стартап-экономика развивалась очень быстро. Например, Россия умудрилась в 12-13-м году выйти на второе место в Европе по объему венчурных инвестиций и на четвертое место в мире. Мы этого не ожидали сами, это даже можно считать фальстартом, слишком быстро! По количеству стартапов мы достаточно быстро движемся, по качеству стартапов мы достаточно быстро движемся. Проблема возникла в том, что эти стартапы не связываются с текущей экономической средой, поэтому они либо деградируют здесь, либо сваливают за рубеж. И поэтому мы должны сейчас сформировать, достроить инструменты, вытягивающие наиболее перспективные стартапы и бизнесы в состояние единорогов, в состояние миллиардных глобальных компаний. Это значит научить их работать на глобальном рынке эффективно, это значит обеспечить им возможности глобального масштабирования, это значит защищать их интересы на глобальных рынках и т.д.

Это научились делать китайцы и они уже начали выращивать миллиардные компании в новых индустриях. Есть не только известный "Хуавей", есть лидирующая в мире компания - производитель дронов, это китайская компания."

[Малослов]

Продолжение ответа:
"Таким образом, вот эти процессы инструментальны, им можно и нужно научиться, и мы над этим работаем с разной степенью успешности. Однако, мы должны сильно побороться, чтобы это все-таки стало основным трендом даже в нашей стране и уж, тем более, чтобы мы в этой конкуренции могли выиграть у таких серьезных конкурентов как Китай, Европа, про США речь не идет, конечно же.

Соответственно, шансы есть, работа над этим идет и, в целом, формирование стартап-экономики, предпринимательской экономики, экономики, основанной на технологическом предпринимательстве - оно происходит. Но пока, конечно, мы в большей степени сейчас работаем на нисходящем тренде, причем, нисходящие тренды связаны с тем, что утечка талантов происходит более интенсивно, чем накопление талантов и знаний здесь. Иными словами, мы работаем на нисходящем тренде. Например, в науке сформировалась дырка 30-45-летних ученых, которые являются основными продуктивными, основной связкой и основным таким ядром эффективности мировой науки и все страны догоняющей модернизации потратили гигантское количество денег и ресурсов, чтобы возвращать этих ученых.

Мы вот сейчас пытаемся запустить циклы реэкспорта средних возрастов, наталкиваемся при этом на консерватизм и нежелание самого научного сообщества это делать, потому что всем обидно, когда вернувшийся профессор получает на уровне американского профессора, а тот, кто не уехал, получает на уровне российского. Я могу понять социальную обиду этого процесса, но я могу констатировать, что если это будет продолжаться, то это будет смерть экономики, смерть нации, смерть общества.

Соответственно, здесь довольно много проблем. Насколько вероятно, что Россия выиграет в праве иметь хотя бы одну Силиконовую зону? Ну, я думаю, у нас, как это ни парадоксально, хорошая генетика. Вот, вы знаете, если смотреть на экономику знаний как на ресурсную экономику, то где-то, грубо говоря, залежи с высоким процентом полезных ископаемых, а где-то с бедным. Вот, Россия это, в силу скорее генетических экспериментов прошлого, нация с очень высокой культурной продуктивностью. Причем, культурной продуктивностью в очень необычных сферах, то есть высокий креативный потенциал прежде всего. И это делает вот эту "руду" человеческую здесь очень богатой, поэтому ее, естественно, очень хотят разрабатывать и очень хотят выкачивать. И если мы начнем делать эту переработку здесь сами, то есть обеспечивать талантам максимально благоприятствование здесь и максимально широкий набор инструментов, для того чтобы талант мог как можно больше в цепочке развития и обогащения пройти здесь, то мы что-то сумеем удержать. Если нет, то насколько хватит генетического багажа - я не знаю, но пока хватает, хотя двадцать лет "вымораживали" . На генетическом уровне работает, на уровне навыков уже падает, а на генетическом уровне пока еще всё в порядке."

[Малослов]

Вопрос:
- Вот я хотел бы уточнить один момент. Как Вы думаете, все-таки талантливость, креативность именно генетически детерминанты здесь велики или все-таки какие-то условия жизни, скажем так, молодежи, молодых людей? Потому что есть такая версия, что, например, по мере того как потребности людей становятся полностью удовлетворенными склонность учиться, например, снижается. Вот я последние четыре года живу во Франции, ну, как сказать, я не могу сказать, что там все прямо вот так безумно что-то новое изучать, опять же креативными там в основном являются индусы, китайцы, или русские какие-нибудь попадают в небольшом количестве. То есть нет ли риска, что в условиях нового технологического уклада у нас процент талантов, я имею в виду в глобальном масштабе, сильно снизится, потому что не нужно будет уже как бы ничего делать, чтобы просто выживать?

Ответ:
"- Вы знаете, Вы задали очень справедливый вопрос. На данный момент что генерирует таланты и какие факторы влияют на их появление, и совпадение талантливости с энергичностью и с предприимчивостью - никто не знает. Отдельные какие-то исследования, отдельные гипотезы, отдельные мысли. Ну, я, в каком-то смысле в шутку говорю про генетику, хотя, как показывает опять же даже вот упомянутые нации, креативность прямо коррелирует с генетическим разнообразием. Вообще, креативность коррелирует с любым разнообразием. Именно поэтому креативность прямо связана со столь нелюбимой в России толерантностью, потому что толерантность позволяет удерживать разнообразие, поддерживать его и не создавать депрессивных факторов у отличающихся. И когда есть достаточное разнообразие возникает достаточный потенциал для креативности, и в этом смысле борьба за толерантность в Штатах это просто элемент создания среды, наиболее комфортной для талантов.

Есть очень забавная статистика, что среди выдающихся предпринимателей количество людей, больных какой-то психологической патологией, там дислексия или аутизм, или шизофрения - оно очень высокое. В более традиционных обществах скорее всего у них бы не было шансов. В менее традиционных обществах, в толерантных обществах у них больше шансов. Поэтому основа для культурного роста, роста талантов является, конечно, разнообразие. Но тут тоже очень по-разному, то есть, талантам легко чувствовать себя в этой атмосфере, но продуцируются ли они там - это большой вопрос. Штаты все-таки живут на импорте талантов в большей степени, нежели на производстве, хотя производство талантов у них тоже очень высокое, не надо считать, что там все талантливые только приезжие - нет, просто у них к приезжим еще добавляются местные, ну и наоборот."

[Малослов]

Продолжение ответа:
"Поэтому надо ли для того чтобы русские продолжали быть талантливыми и продолжать их щучить - я не знаю, наверное, нет. Наверное, можно обеспечить креативный потенциал какими-то другими способами, например, правильно организованным воспитанием, образованием, игровыми технологиями или еще чем-то. Но, я думаю, в обратной степени задачи банального тупого выживания они просто отвлекают настолько много энергии и сил, что люди, в общем-то, креативность-то проявляют, но масштабировать ее не могут. А не масштабируемая креативность это вот "гаражная экономика" - это штука для выживания пригодная, а для экономического роста нет.

Поэтому, я все-таки думаю, что здесь большее значение имеют не столько социальные факторы, сколько культурно-исторические, то есть сложность культуры. Знаете, вот последнее время есть очень серьезная теория, что эффективность нации зависит от сложности ее языка. То есть сложность языка это сложность мышления, комбинаторность языка это комбинаторность мышления. Вот у нас язык сложный, сложный в силу своей комбинаторности. И вполне возможно, что мы, просто удерживая сложность языка, тем самым поддерживаем свой креативный потенциал в более высоком тонусе. Вот это как раз мне кажется даже более серьезной вещью.

И, кстати говоря, это очень хорошая тема, она всплывала раньше, я говорю о стирании культурных, языковых различий, но как раз таки с точки зрения глобальной торговли талантами культурные различия приобретают огромное значение. Потому что, условно говоря, в конфуцианстве вырастает один тип креативного человека, в православии или в католичестве - другой, а там где они смешиваются в равной пропорции или в какой-то другой, возникает вообще чудо. Поэтому ценность каждой культуры драматически возрастает. Вы знаете, это меняет еще и традиционный цивилизационный подход на выравнивание и конкуренцию. То есть, с точки зрения человечества Возрождения или человечества наполеоновских войн - с этой точки зрения должна победить одна религия. С точки зрения нового человечества ни одна религия не должна победить, потому что как только она начнет побеждать она снижает свой собственный культурный потенциал нации."

[Малослов]

Продолжение ответа:
"Культурное, религиозное, языковое разнообразие это глобальное, это есть, собственно, залог того, что человечество развивается. Поэтому ценность каждой культуры, ценность каждой религии, ценность каждой позиции, каждого мнения она многократно возрастает. Поэтому я все-таки думаю, что ценность России состоит в том, что у нее очень своеобразные, сложные вот эти культурные фундаменты, они, кстати, с генетикой завязаны. Сейчас такая революция в этой генетике, что просто диву даешься, то есть ладно ламаркизм реабилитировали, реабилитировали, что свойства личности генетически передаются. То есть человек, подвергавшийся стрессу накладывает на своих детей определенное психологическое воздействие, поэтому теория генетической памяти резко получила мощное научное подтверждение.

Поэтому, вот я думаю, что вот эта связь, эпигенетика она дает право говорить о том, что генетическое разнообразие, генетический код нации и ее культурный код, и цивилизационный код это один комплекс и, соответственно, уникальность этого комплекса, многообразие этого комплекса обеспечивают глобальную конкурентоспособность. Конечно, для России чудовищным подрывом ее глобальной конкурентоспособности было отпадение ряда стран, республик, что это резко понизило разнообразие и резко понизило масштаб котла, поэтому мы потеряли ровно треть своего глобального потенциала, как минимум. Но, тем не менее, за счет такой глобальной конкуренции и миграционных потоков, наверное, это сбалансируется."

[Малослов]

Вопрос:
- Мой вопрос заключается в том как будут вести себя капиталисты в условиях одного из этих сценариев. Не выгодно ли крупному капиталу чтобы талантливые люди приносили добавленную стоимость своего труда к ним в компанию какого-нибудь дяди Джона, нежели они пошли работать в такую Силиконовую зону и сделали миллиардный стартап и начали с ними глобально конкурировать?

Ответ:
"- Ну, обладатели наиболее крупных капиталов сейчас начинают мигрировать в зону стартап-экономики. Вот возьмите, например, Алишера Усманова, который сейчас просто мировая суперзвезда, инвестировавший Фейсбук, "Али-бабу", кого он только ни проинвестировал. Поэтому наиболее продвинутые капиталисты они сейчас начинают заходить в стартап-экономику как инвесторы и чувствуют себя там отлично. Так "Джи пи Морган", например, один из крупнейших инвесторов и координаторов на рынке биотехнологий, медицины и, соответственно, один из модераторов этой революции. И так делают практически все. То есть, те кто держится, цепляется за старые индустрии они неизбежно беднеют и это становится уроком для всех остальных. Поэтому как раз люди с капиталами, они как раз очень уверенно себя чувствуют и они гарантированно найдут себе место в Силиконовых зонах."