[Сан Саныч]

Одна зарисовка. Уицраоры плодятся путем почкования, и это естественный процесс, о котом я уже говорил. Грницы метакультур не имеют четких границ в отличии от государств Энрофа.
Вот эти отпочкования, как правило и ошиваются в этих приграничных областях шрастров. Примером тому сегодняшняя Украина. Здесь сегодня, как минимум пара жругренышей и еще пара с Мудгабра. Так что Паша, Гаврик и Легатус зря думают о том, что если они не кормят шаввой Жругра,то не кормят никого. Кормят, при чем обильно кормят отпочковавшихся.
Это так, дополнение к тезису Раухи об уицраорах любых государств, а не только империй.
Есть они, и правильно Сергей сказал об их появлении в том или ином государстве, надстоящим над той или иной областью шрастра. Областей Энрофа вне шрастров - НЕТ!

[Рауха]

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить уицра как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Демиурга. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.

В ДРУГОЙ системе вполне возможно представить Антихриста как преходящую манифестацию, или даже проявление, аватару Христа. С обязательной поправкой на преходящесть и деградирующую метаморфозу. То, что некогда служило средством необходимого временного объединения становиться целью для низвержения. Наш мир антагонистичен, но роли постоянно меняются, опережая играющих их актёров.
Приятно иметь дело с хвылосохвами

Более того, такие представление уже есть. Вполне последовательные и логичные.

[Рауха]

[Рауха]

Есть они, и правильно Сергей сказал об их появлении в том или ином государстве, надстоящим над той или иной областью шрастра. Областей Энрофа вне шрастров - НЕТ!

Как нет народов совершенно не расположенных ни к какой политике, и вообще коллективному противостоянию другим народам вообще.

[Legatus]

грань между локальными и региональными культурами плавна и неуловима. Провидение не поощряет редукции. А Изнанка - наоборот, работает на стандартизацию и жёсткое разделение стандартизированных частей. Курс на тепловую смерть.
Поэтому связь между метакультурами и шрастрами не симметричная. Культуры тяготеют к плавному разнообразию, а государства к чёткости границ и тотальной унификации.

Всё бы ничего, но для лучшего понимания читателями другие термины тогда нужны.
Потому что Д.А. говорил о границах метакультур как о достаточно чётком явлении. И шрастры привязывал также не к государствам, а к метакультурам (или, если на языке геополитики, то к цивилизациям). И читая слово "шрастр", "уицраор" и т.д. если Рауха специально не оговорит своего значения этих слов, то представлять будет себе по Андрееву. И в результате будет чесать затылок и просто не понимать смысла написанного.

[Рауха]

грань между локальными и региональными культурами плавна и неуловима. Провидение не поощряет редукции. А Изнанка - наоборот, работает на стандартизацию и жёсткое разделение стандартизированных частей. Курс на тепловую смерть.
Поэтому связь между метакультурами и шрастрами не симметричная. Культуры тяготеют к плавному разнообразию, а государства к чёткости границ и тотальной унификации.

Всё бы ничего, но для лучшего понимания читателями другие термины тогда нужны.
Потому что Д.А. говорил о границах метакультур как о достаточно чётком явлении.

И был в этом достаточно обнозначно не прав. Не учитывая ни "гибридных", ни переходных феноменов. Впрочем, вообще вся его культурология весьма ограничена и схематична, в этом вопросе (и не только в этом) он вполне однозначно "плавал", вплоть до довольно нелепых казусов как например с образом Дерсу Узала как "наивного дикаря" без причастности культуры его народа к атрибутам "цивилизованности".

И шрастры привязывал также не к государствам, а к метакультурам (или, если на языке геополитики, то к цивилизациям).

И это он делал совершенно безосновательно, ничем не обосновывая, даже таким небезупречным доводом как "указания друзей".

И читая слово "шрастр", "уицраор" и т.д. если Рауха специально не оговорит своего значения этих слов, то представлять будет себе по Андрееву. И в результате будет чесать затылок и просто не понимать смысла написанного.

Ничего подобного. Не сходясь в определении траектории и природы Солнца и Коперник, и Птолемей подразумевали один и тот же наблюдаемый феномен. Так что если не рассматривать образы Д.А. как чисто субъективную шизу, не обязательно связанную с реально наблюдаемыми и упоминаемые им культурные общности, их корреляция с установленными фактами неизбежна и необходима.

[Legatus]

Рауха,

Андреев понимает свои "метакультуры" также, как, скажем, Тойнби и другие геополитики - свои "цивилизации". Новое там - мистическая глубина "вверх" и "вниз". Так как даже термин "метаистория" существовал ДО Андреева в уже упомянутой геополитике. Поэтому, скажем, знакомый с Тойнби легко переведёт на свой понятийный аппарат термины Андреева. А Ваше перепонимание терминов настолько далеко от Андреева, что чем так переиначивать весь понятийный аппарат, проще или выдумать свой или восспользоваться готовым из области антропологии или культурологии, но с близким исходным пониманием (и базовой аксиоматикой, лежащей в основе такого понимания) феноменов культур, цивилизаций, государств и т.п.

Не сходясь в определении траектории и природы Солнца и Коперник, и Птолемей подразумевали один и тот же наблюдаемый феномен.

Тут эта аналогия не пройдёт, потому что как раз геополитики и Андреев подразумевали один феномен (цивилизации-метакультуры-сверхнароды-супер-этносы как субъекты истории и метаистории), а те, к кому близки Вы - другие, полисы, номы, первичные общины и т.п. Базовые кирпичики разные. И не сказать, что правильная из них только одна сторона. Просто они разные, как физика и химия, потому что изучают разные уровни детализации процессов. Описывать, образно говоря, сложномолекулярные органические соединения терминыами из физики атомного ядра (или, что хуже, понимая таким образом термины самой химии) вряд ли поспособствует пониманию у читателей подобных описаний. Получается, перманентно надо сверяться с авторским справочником - правильно ли я понял то, что имел в виду автор, или подменил авторское понимание на своё "по умолчанию".

[Рауха]

Рауха,

Андреев понимает свои "метакультуры" также, как, скажем, Тойнби и другие геополитики - свои "цивилизации". Новое там - мистическая глубина "вверх" и "вниз". Так как даже термин "метаистория" существовал ДО Андреева в уже упомянутой геополитике. Поэтому, скажем, знакомый с Тойнби легко переведёт на свой понятийный аппарат термины Андреева. А Ваше перепонимание терминов настолько далеко от Андреева, что чем так переиначивать весь понятийный аппарат, проще или выдумать свой или восспользоваться готовым из области антропологии или культурологии, но с близким исходным пониманием (и базовой аксиоматикой, лежащей в основе такого понимания) феноменов культур, цивилизаций, государств и т.п.

Очередная демонстрация начётничества.
Тойнби, мойнби, фигойнби - любой, кто писал о культурах, либо констатировал ФАКТ условности их границ и классификаций, либо просто не понимал о чём конкретно пишет. Исключения просто невозможны.
Чёткие границы можно обозначить для редких изолятов и специфических страт, но никак не для куольтурно-региональных общностей обозначенных Д.А. как "метакультуры".

Не сходясь в определении траектории и природы Солнца и Коперник, и Птолемей подразумевали один и тот же наблюдаемый феномен.

Тут эта аналогия не пройдёт, потому что как раз геополитики и Андреев подразумевали один феномен (цивилизации-метакультуры-сверхнароды-супер-этносы как субъекты истории и метаистории), а те, к кому близки Вы - другие, полисы, номы, первичные общины и т.п. Базовые кирпичики разные. И не сказать, что правильная из них только одна сторона. Просто они разные, как физика и химия, потому что изучают разные уровни детализации процессов. Описывать, образно говоря, сложномолекулярные органические соединения терминыами из физики атомного ядра (или, что хуже, понимая таким образом термины самой химии) вряд ли поспособствует пониманию у читателей подобных описаний. Получается, перманентно надо сверяться с авторским справочником - правильно ли я понял то, что имел в виду автор, или подменил авторское понимание на своё "по умолчанию".

И физика, и химия изучают одни и те же природные феномены, и какой бы ни была разница между объяснениями причин этих природных явлений, описания самих этих явлений радикально расходиться не могут. Химически его описывай, или физически - гранит, например, есть гранит, и монолитным, не состоящим из кварца, шпата и слюды он быть не может оставаясь при этом гранитом. Никаких подходов оправдывающих декларацию несуществующих жёстких границ метакультур Д,А. не обозначил, да и не пытался.
Факт остаётся фактом - не существует ни одного соц.феномена обозначенного в "Р.М." как "метакультура" ограниченность, локализованность и атрибутика которых не были бы релятивными и дисперсными.

[Legatus]

Чёткие границы можно обозначить для редких изолятов и специфических страт, но никак не для куольтурно-региональных общностей обозначенных Д.А. как "метакультуры".

Есть вот такая по Д.А. исламская метакультура (если о культурах, то там их несколько).
Можно определёить чётко её границу?

Тот же вопрос про буддийско-конфуцианскую цивилизацию.

Тот же - про индуистскую. В Индии и Индонезии вообще границу, отделяющую индуиссткую цивилизацию от других, с точностью до сёл провести можно...

Правда, всё ясно?

Просто, будучи европейцами, но при этом стараясь разделить свою сущность, мы и начинаем выдумывать внутри своей некие целостные культуры и при этом теряимся в определении их чётких границ.

[Аглая]

Просто, будучи европейцами, но при этом стараясь разделить свою сущность, мы и начинаем выдумывать внутри своей некие целостные культуры и при этом теряимся в определении их чётких границ.

Во-во, начинаем выдумывать, делить культуры, отделять славян от финов - и они (границы) появляются, а с ними отдельные уицраорики.

[Legatus]

Во-во, начинаем выдумывать, делить культуры, отделять славян от финов - и они (границы) появляются, а с ними отдельные уицраорики.

А вот ут другое.
Меня как-то половецкие или хазарские корни украинской истории не напрягают. Наоборот - интересно, ранее-то оффициально говорили только о линии Древняя Русь - Литва и Польша - Запорожское казачество - Украина в Российской империи и СССР. А тут ещё и Великая степь. Очень интересно.

А "угро-финнов" в любом ином контексте, кроме культурологического, начинают поминать в ответ на "сакральный Корсунь" (tm). Просто потому, что очень танки упоминателей увидеть ещё и в районе Киево-Печерской лавры не хочется.

[Тэнгу]

Legatus, понимаешь, в чем дело... Всем, кроме Емель, на угро-финнов в любом контексте,коме культурологического, глубоко начхать. Как и на славян, хазар и так далее по списку =) Емели пусть бесятся, я так за это только спасибо скажу =) Если завтра выяснится, что русские - это чукчи, буду в восторге - прикольно ж!

[gavrik]

Если завтра выяснится, что русские - это чукчи, буду в восторге - прикольно ж!

завтра может выяснится ,что русские вымерли, а чукчи (чечены) заняли их место Культура вроде русская ....а кровь якутская. Прикольно ж То есть у русских не будет прямых физических наследников....прикольно ж

[Тэнгу]

gavrik, тебе как нацисту, не понять. что русские - это не народ, народность или нация - это миссия. По идее это знамя может подхватить и понести ко угодно, лишь бы нес, хранил и развивал заодно язык и культуру. Это могут быть, по идее, даже инопланетяне, роботы или полуигвы =)

"И о медалях-орденах ты помышлять не моги.
Одна награда - это знать наперед,
Что по весне споткнется кто-то о твои сапоги
И идиотский твой штандарт подберет" (с)

К троглодитским заморочкам вроде крови и почвы это не имеет ровным счетом никакого отношения.

[Рауха]

Чёткие границы можно обозначить для редких изолятов и специфических страт, но никак не для куольтурно-региональных общностей обозначенных Д.А. как "метакультуры".

Есть вот такая по Д.А. исламская метакультура (если о культурах, то там их несколько).
Можно определёить чётко её границу?

Нет. Если вопрос касается конкретной "культурной композиции", а не формального вероисповедания.
Берём конкретный весьма некрупный этнос. Скажем, кударцев. Вполне явная культурная общность, но среди них и христиане, и мусульмане, и агностики, и ориентированные на местный вариант шаманизма. Разные метакультуры, что ли? Берём крупнее масштаб - арабы. В Ливане - сунниты, друзы, христиане. Между ними "метакультурная" разница выше чем между алжирскими и йеменскими суннитами, что ли? И такая расплывчатость повсеместна.

Тот же вопрос про буддийско-конфуцианскую цивилизацию.

Такую просто нет смысла выделять. Если речь о дальневосточном культурном регионе, то по Д.А. Япония - особняком. А Вьетнам с Кореей почему-то нет. А ещё Маньчжурия, Гуанчжоу, Фуцзянь, Тайвань...

Тот же - про индуистскую. В Индии и Индонезии вообще границу, отделяющую индуиссткую цивилизацию от других, с точностью до сёл провести можно...

Да ну? Индуисткая цивилизация - это чего? Вайшнавы и шайвы - это одна и та же цивилизация? А сикхи, а джайны? Сингалы-то точно нет, получается.

Правда, всё ясно?

Разве что только тому, кто в этом не шарит совершенно. Но в тему лезть пытается при этом.

Просто, будучи европейцами, но при этом стараясь разделить свою сущность, мы и начинаем выдумывать внутри своей некие целостные культуры и при этом теряимся в определении их чётких границ.

[/quote]
Которых нет и не было никогда.

[Рауха]

gavrik, тебе как нацисту, не понять. что русские - это не народ, народность или нация - это миссия. По идее это знамя может подхватить и понести ко угодно, лишь бы нес, хранил и развивал заодно язык и культуру. Это могут быть, по идее, даже инопланетяне, роботы или полуигвы =)

"И о медалях-орденах ты помышлять не моги.
Одна награда - это знать наперед,
Что по весне споткнется кто-то о твои сапоги
И идиотский твой штандарт подберет" (с)

К троглодитским заморочкам вроде крови и почвы это не имеет ровным счетом никакого отношения.

Да, одна из тонких, но основополагающих чёрточек. С одной стороны роднит русских со штатовцами и японцами, а с другой разделяет.
Японец кладёт свою жизнь за общее дело так, как положено это делать, не думая о славе. Штатовец - самым неожиданным образом чтобы прославиться. Русский тоже - как получится, без оглядки на правильность, но если этого никто не заметит и не оценит - не так уж и важно.

[gavrik]

это не народ, народность или нация - это миссия. По идее это знамя может подхватить и понести ко угодно, лишь бы нес, хранил и развивал заодно язык и культуру. Это могут быть, по идее, даже инопланетяне, роботы или полуигвы =)

Неа.Не могут. Водки жрать не умеют и матом материться

[Тэнгу]

gavrik, нужно будет - и не такому научатся =)

[Рауха]

Да этому и не учатся. Просто либо есть такая склонность, либо нет.

[Тэнгу]

Рауха , не надо всегда так серьезно =))