[Ахтырский]

Публикую тут свои комментарии к обсуждению в "живописной веточке". Но картинки там такие, что у меня мало желания туда заходить и беседу вести. Желающие найдут ветку в заповеднике Легатуса.

Вот Гэллемар говорит - "сильный художник", "такое в квартире не повесишь".

Ну так в спальне и экскрементами стену мазать не будешь. И сернокислый аммоний разливать в кровати. И включать инфразвуковой генератор. И включать на ночь незажженные комфорки. Все это очень сильные вещи. Да?

Интеллектуальный уровень "художника" в полном зашкале. Его спрашивают о мировоззрении - он рассказывает о том, как звезду чертил. Потому что типа "в двух словах не может".

Много эпатажа. "Готичненько". Однако чем-то "художнику" не понравились "бессовестное взяточничество, раболепие, казнокрадство и коррупция, лицемерие и лизоблюдство". Художник почему то предпочитает красно-черных, а "желтый дьявол" ему не люб. А как же Мефистофель с его "люди гибнут за металл"? Или это белосветный Гете все извратил?

Очень трогательно звучат сетования на "раздробленность сатанистов". Пусть вступает в "Единую Россию" скорее, или в "Наши", коли молод. И найдет там сатанистское единство по самое не горюй. Будет портреты Путина штамповать. Портрет Путина - это ведь штука посильнее "Фауста" Гете, да?

А теперь пусть сатанисты, присутствующие на форуме, объяснят мне, чем их привлекает медитация на символах злобы. Другой ценности ведь у этих изображений нет. Что тут есть, кроме эпатажа? И как медитация на злобе сочетается с утверждениями о том, что сатанистский путь ведет человека ко благу. Что, злоба - это благо? Короче, разъясните позицию, плиз.

[Gellemar]

(кусок отсюда)

зачем медитировать на образы злобы?

Незачем.

Другой ценности ведь у этих изображений нет.

Выложено с ознакомительной целью, как соответствующие тематике мифологии Андреева. Не предполагалось, что кто-то будет подолгу в них пялиться.

как сочетается с утверждениями о том, что сатанистский путь ведет человека ко благу. Что, злоба - это благо?

Если целью бы было “соблазнение” – прослеживалась бы привлекательность зла. Здесь этого нет. Я вообще негде на форуме не популяризую так называемый "сатанистский путь". Бессмысленно.

[alta]

Мить, а зачем слушать дисгармоническую музыку?

А зачем читать про несправедливости, когда ты все равно ничем помочь не можешь?

ИМХО, людям и так слишком свойственно прятаться за образы котяток и пухлых младенчиков....

[Ахтырский]

Я могу объяснить, зачем слушать дисгармоническую музыку. Но мне интересна точка зрения здешних сатанистов.

Читать про несправедливости - чтобы медитировать на благо всех живых существ, например. Как это "помочь не можешь"? Чтобы пробудить в себе сострадание и научиться не культивировать глухую ярость и ту же злобу.

Вот Геллемар ответил. Но ответа по существу там нет. Только путаницы прибавилось. Гэллемар называл себя сатанистом. Так ко благу ведет сатанистский путь, с его точки зрения, или ко злу? Что такое "благо" и "не-благо" для Гэллемара?

[Сан Саныч]

Мить, а зачем слушать дисгармоническую музыку?

А зачем читать про несправедливости, когда ты все равно ничем помочь не можешь?

ИМХО, людям и так слишком свойственно прятаться за образы котяток и пухлых младенчиков....

Согласен. Это одинаково, что прятаться за икону, что за такие картинки. Смысл один.

[Ахтырский]

Сан Саныч, на иконах часто очень мрачные картины изображены. На иконах страшного суда, например. А под распятием рисуют череп. Про буддийскую "иконографию" вообще помолчу. Вспомни картины Босха, который сатанистом ни разу не был. Или Гоголя, "Ночь перед Рождеством". Там церковь так расписали, что мама ребенку говорила: "Бачь, яка кака намалевана!"

Вопрос - как изображение отрицательного аффекта воздействует в данном конкретном случае на психику зрителя. Конкретного. С какой целью эти картины нарисованы. С какой целью на них смотрит конкретный зритель. Например, Гэллемар.

[Gellemar]

Просто иллюстрации чего-либо сами по себе - "благо" или "не-благо"? По-моему, не то и не другое.

Только путаницы прибавилось. Гэллемар называл себя сатанистом. Так ко благу ведет сатанистский путь, с его точки зрения, или ко злу? Что такое "благо" и "не-благо" для Гэллемара?

Что такое “благо” и “не-благо”? Как определимся, так сразу же дам ответ. Я просто не пользуюсь этими понятиями.

С какой целью эти картины нарисованы. С какой целью на них смотрит конкретный зритель. Например, Гэллемар.

А с какой целью Андреев описывал Гагтунгра (например)? Разве для эпатажа?