[Ахтырский]

Итак, конфликт начался так.

Сначала 9 октября Ярослав открывает ветку "Прошу удалить мой аккаунт".

Поскольку конституция по этому поводу ничего не говорит, я 10 октября открыл (на правах пользователя) опрос под названием "Удалять ли аккаунт Ярослава - опрос". При этом подчеркнул, что результаты моего опроса не могут иметь юридической силы.

Уже на следующий день (11 октября) Яник публикует в опросной ветке сообщение следующего содержания:

Решение Администрации №1
Администрация имеет сообщить, что единогласно принято следующее решение:
Юзеру Ярославу в уничтожении его аккаунта отказать.
Администратор Баядера
Администратор Яник

Я счел решение неконституционным - опрос не имел юридической силы (преимущество примерно на треть было у сторонников не-удаления - спустя сутки после начала опроса). Сами же администраторы не правомочны принимать решения такого рода, имеющие силу прецедента.

Я ответил Янику:

Конституция говорит следующее:

"Все члены Вече заблаговременно получают уведомление об объявлении даты созыва вечевого собрания.
Все голосования Вече — открытые. Тайные опросы не имеют юридической силы".

Опрос был тайным. Подсчет открыто поданных голосов произведен не был. Официальное голосование и его сроки не были объявлены. Рассылка участникам форума о голосовании не проводилась.

Стало быть, опрос не имеет юридической силы. Решение администрации антиконституционно.

Яник в этой ветке не ответил.


Идем далее.

10 октября Andrew открывает второй опрос - "Поддерживаете ли Вы анонсирование заповедников?"

На следующий день (11 октября) тот же Andrew в своей опросной ветке предлагает администрации пойти на неконституционное действие - официально утвердить итоги своего опроса, когда они будут получены. Тут же Яник публикует следующее сообщение:

Окончательное решение - за законно избранной Администрацией. Я всё сказал. Хау.

В тот же день Леон говорит о том, что изменения в конституцию должны вноситься другим способом - официальным голосованием вече. Аглая просит разъяснений от новой власти, на каких основаниях вынесено решение по аккаунту Ярослава.

Баядера утверждает (все это 11 октября в опросе Andrew), что "институт спикеров упразднился сам собою". То есть дала понять, что институт спикеров на форуме более не существует (это значит, что у администрации нет никакого противовеса, и наложить вето на ее действия более невозможно).

Институт Спикеров устранился сам собою - я вот не понимаю, что за такие держания за какие-то рамки именно у тех людей, которые считают, что в Храме Христа Спасителя допустимо канканы плясать, а тут вот такие вот "сторожилы".....

Следует заметить, что в качестве аргумента в споре Баядера постоянно использует поддержку оппонентами Pussy Riot. Говорит в том же посте о том, что результаты опроса вполне можно принимать как законодательные. Вопрос о сроках голосования, об уведомлениях имеющим право голоса ДО голосования - обходится.

Леон задает Баядере вопрос:

Еще раз - ты демонстративно не ответила на вопрос к тебе, как к Админу - считаешь ли ты существующую конституцию действующей, или нет.

Я отвечаю Баядере:

Баядера, прочти свой же проект. Изменения в конституцию вносятся ГОЛОСОВАНИЕМ ВЕЧЕ - официальным.

Ты же декларируешь, что тебе твой же проект, с которым ты шла - пофигу. Дескать, все же понимали, что ты его не читала, а думаешь что-то свое и все это понимают. А в качестве проекта ты могла хоть законы Хаммурапи взять.

Институт спикеров по конституции не упразднен. Ты должна либо провести голосование (сообразно нормам конституции) об изменении конституционной системы. Например, об отмене института спикеров. Или назначить выборы спикеров.

А так получается, что ты и Яник сконцентрировали в своих руках вообще всю власть. Баланса, которым были по конституции спикеры, теперь нет. Оспорить ваше решение никто не может.


Относительно того, кто может голосовать. В конституции есть нормы. проведи голосование по их изменению, а потом уже вводи новые правила. Тебя никто не принуждал брать за основу этот проект.

На это ответил Гэллемар:

Если в дополнении записано, что членом вече является любой зарегистрированный пользователь, с этой программой выходили на выборы и эта программа победила, соответствующая норма старой конституции автоматически заменяться новым положением

Я признал его правоту и сказал, что сейчас пойду и зарегистрируюсь 15 раз.

Леон пишет, что "администрация втихаря приостановила действие конституции".

Я говорю:

Согласно поправкам, любой зарегистрированный пользователь является членом вече. В этом есть проблемы, конечно. Любой участник форума может зарегистрироваться несколько раз, например.
...
Обязательность уведомления участников форума об официальном голосовании поправки НЕ ОТМЕНЯЮТ. Если администрация ставит опрос на голосование, она обязана обозначить сроки голосования, время его окончания, и разослать до голосования уведомления. Отменена эта норма может быть только общевечевым голосованием - причем опять-таки с уведомлением (пока эта норма не отменена).

Там же я указываю, что согласно нормам конституции и поправок (имеющих приоритет), администрации сообщество спикерские функции не передавало.

Леон в том же опросе заявляет о том, что он пойдет и создаст несколько клонов к следующему голосованию.

Я и Леон открываем синхронно ветки сходного содержания. Я - "Согласна ли администрация следовать нормам конституции?". Леон - "Cогласна ли администрация действовать по конституции?" (из последней ветки куда-то пропал заглавный пост).

Это все уже происходит 12 октября.

Яник высказывает свое непонимание сути претензий - моих и Леона - к администрации. Сколько ему мы ни разъясняли - он понимать отказался. Я ему ответил, изложив главную на тот момент претензию - решение администрации по аккаунту Ярослава.

Тут я публикую вот это пост:

Согласен с Гэллемаром. Но только следует уточнить, что такое "участник форума". В вече мы принимаем живых людей, которых знаем. А "участник" может быть 45-м аккаунтом другого участника. Я могу предстать хоть в количестве десяти при таком раскладе.
...
Кстати, тут у нас новый пользователь отметился, Шветапарвата. И уже не замедлил проголосовать в обоих опросах

За несколько минут до написания этого поста я создал себе три клона (все - со своего IP). Одного из них звали "Шветапарвата". Под этими аккаунтами я ничего написать не успел - их по неизвестной мне причине удалил Гэллемар. Я списался с ним в скайпе, сказал, что это мои аккаунты и попросил его их не удалять. После чего снова создал себе аккаунт "Шветапарвата" (в конце перформанса с клонами я создал себе еще один аккаунт, который успел написать только один пост).

Мою инициативу поддержали Гэллемар и Леон, создав себе по два-три аккаунта. Начался перформанс "Парад Клонов".

Клоны никого не оскорбляли, вели себя, имхо, весело и культурно.

"Парад Клонов" происходил в основном в ветках "La Alter", "Ну, зрассьте!", "Тысяча чертей" (раздел "Визитная карточка"), "Голосование по новому Администратору". Все эти ветки были открыты клонами.

Оценить уровень их общения не представляется возможным, так как клоны были забанены и намеренно уничтожены ВСЕ ИХ СООБЩЕНИЯ, что является беспрецедентным событием в истории форумов ВС и ЮС. Забанены они были без решения совета модераторов. Оно так до сих пор и не принято.


13 октября Баядера обвиняет устроителей "Парада Клонов" (на тот момент еще не было точно известно, кто они, но подозревались я и Леон) в том, что они "устроили низкопробную хулиганку", "лишены элементарного воспитания, чести и совести". Примечание: далее администрация в лице Баядера и Яника позволяет себе в адрес авторов перформанса массу некорректных выражений. Я из зафиксировал в ветке "Мои форумные титулы" - но большинством из них были награждены мы с Леоном совместно. Из ответных резкостей самым резким, имхо, было повторенное несколько раз обвинение Леоном Яника во лжи.

Важна для понимания происшедшего ветка, открытая Гэллемаром во время "Парада Клонов" (13 октября) - "Ситуация с форумом. Атака клонов". Гэллемар забанил свой собственный клон "Тысяча чертей" (чей был клон, на тот момент было неизвестно). Поскольку он об этом объявил, это стало основой для претензий к нему со стороны Леона и Павла (PavKa) - Гэллемар не имел права банить вообще кого бы то ни было.

Наконец, все того же 13 октября Баядера банит своим единоличным решением (при поддержке Яника, Сан Саныча и АлексМуна) всех клонов. При этом уничтожает все написанные ими сообщения.

После этого мы (я и Леон) начинаем критиковать администрацию за это действие, указывая на его неконституционность. В частности, я открываю ветку "Форум: началась жизнь по понятиям". Я, Леон и Гэллемар заявляют о том, что авторами клонов были они, и рассказывают, кто был кем.

Баядера еще 13 октября предложила забанить Леона на 3 месяца "за откровенный троллизм" (хотя форуму не были представлены доказательства, кто был автором клонов). Предложение о бане мне и Леону звучало неоднократно за эти дни. Его озвучивали АлексМун, Баядера, Сан Саныч, Аглая. Может быть, кто-то еще, уже не помню.

Все тогда же, 13 октября, Гэллемар открывает еще одну важную для понимания происходящего ветку "За занавесом US, или то, что почти всегда сокрыто". В ней происходит саморазоблачение авторов клонов. А вот в этом постинге этой ветки я достаточно развернуто обрисовываю краткую историю ситуации на тот момент и свои претензии к администрации.

Леон открыл ветку "Претензии к администрации по нарушениям конституции".

Далее шло обсуждение действий администрации и морального облика авторов "Парада Клонов". Было открыто несколько веток - но администрация перетасовала посты в некоторых из них так, что историю отследить стало довольно тяжело. Характерный пример - ветка, которая в разделе "Проблемы форумного сообщества" называется "Моя ветка про конфликты". Как можно обнаружить, в ней находится склад постов из нескольких различных веток.

В последней упомянутой мной ветке и в нескольких других начался спор по теме "кто входит в вече". Я и Леон утверждали, что по новой конституции и поправкам в вече входят все зарегистрированные участники форума. Именно этот тезис лежал в основе поправок Аглаи-Баядеры. Однако Баядера решила, что поправки прямого хода не имеют, и начала процедуру включения в вече 10 новых членов, игнорировав права оставшихся примерно 40 участников, которые тоже по новой конституции получили право голоса. Баядере и Янику многократно указывалось мной (в корректной форме) на то, что те участники, которых Баядера включает в вече - уже там находятся. А те, кого Баядера НЕ включает - таким образом дискриминируются в нарушение конституции. Однако в ответ я получал только гневные реплики Баядеры и саркастические реплики Яника. Получил обвинения и множество некорректных эпитетов. В частности, обвинение во лжи - от Баядеры, которая так и не поняла (или не захотела понять) смысл моих замечаний относительно членства в вече. Членство в вече новая конституция автоматически дает всем - в ней нет условия прохождения сквозь фильтр администрации. Этот пост Баядеры вообще рекомендую к прочтению.Все это происходило уже 15 октября.

Леон несколько раз обвинил по ходу обсуждения Яника во лжи. Этот момент я в этом своем посте анализировать не буду. Могу вернуться к нему отдельно, если потребуется. Обращаю только внимание на то, что обвинения во лжи получал в ходе последнего конфликта и я. А также на то, что Яник сам неоднократно обвинял других участников форума во лжи. Поэтому само по себе требование санкций к Леону со стороны Яника на этих основаниях не может служить причиной бана леону без предварительного разбирательства.

Яник открывает ветку "Кто является членом Вече?". Вот мое разъяснение правовой коллизии членства в вече.

Наконец, 17 октября на форуме появился новый участник - "Тролль-в-законе", отметившийся в ветке "Визитной карточки" "Добрый день". Он пообещал "троллить всех нарушителей правил". В ответ на это Баядера единоличным решением банит "Тролля" навсегда, а Леона - на месяц. С формулировкой "за систематическое деструктивное поведение". Совет модераторов решения по этому вопросу решения до сих пор не принял.

В ответ на это и появилась моя ветка "Почему Забанен Leonj? на каких основаниях?"


МОЕ РЕЗЮМЕ:

Мои претензии к администрации форума остаются без изменений.

1. Администрация форума приняла решение на основании не имеющего юридической силы опроса по аккаунту Ярослава. Просьба Ярослава удалить его аккаунт удовлетворена не была. Хотя юридической нормы на этот случай в конституции не было, администрации следовало выполнить просьбу участника, поскольку спорные ситуации в духе демократических ценностей должны решаться в пользу участника форума, а не в пользу некоего "коллектива" или администрации. Если же администрация приняла это решение самостоятельно - то это решение так же нелегитимно и должно быть утверждено голосованием вече. Решения такого рода не находятся в ведении админов.

2. Если же администрация опиралась именно на опросы - то были нарушены следующие правила. Не были объявлены заблаговременно сроки начала и окончания голосования (в случае с аккаунтом Ярослава оно вообще продолжалось один или полтора дня). Не была произведена уведомительная рассылка всем, имеющим право голоса - эта норма содержится в конституции и поправки ее не отменили.

3. Администрация форума удалила несколько активно участвующих в жизни форума аккаунтов, руководствуясь подозрением (не доказанным) в том, что эти аккаунты созданы некоторыми действующими участниками форума, то есть являются "клонами". Удалению подверглись также все посты этих аккаунтов - что является вопиюще антиконституционным действием.

Что же касается самого права участников создавать "клоны" и возможных взысканий за такие действия. Конституция не запрещает заводить участникам два и более аккаунтов. Она оговаривает только, что в вече одно физическое лицо может входить только одним аккаунтом. Однако принятие поправок образовало в конституции несколько "дыр" ("парад клонов" и призван был продемонстрировать эти дыры сообществу). Так, понятие "вече" стало фактически равнозначно понятию "участник форума". Получается, что участник становится членом вече, даже если не хочет туда входить. Рационального решения на такой основе принять нельзя. Поэтому администрация стала действовать, исходя из своего "революционного правосознания" и "классового чутья".

Однако в силу сложившегося у нас прецедента - считать решения вече WS действующими и на этом форуме - к делу имеет отношение еще и следующий документ - "Решение вече WS от 29 декабря 2009". Согласно этому документу, на форуме запрещено использовать анонимайзеры и другие способы сокрытия IP-адреса. Создание "клонов" не запрещается, но устанавливается требование уведомить спикеров:

"Одно физическое лицо может заводить себе иные ники, но обязано раскрыть анонимность спикерам, ответственным за корректность списочного состава вече. Спикеры раскрывают анонимность ника только в том случае, если у модераторов есть претензии к пользователю, использующему этот ник. В случае обнаружения тайного ника одного из участников форума, о котором не известно спикерам, санкциям (на усмотрение совета модераторов) подвергаются все ники этого участника".

В нашем случае администрация предъявила претензию, что авторы "клонов" не уведомили администрацию о создании новых аккаунтов. Однако удаление произошло до выяснения тождественности удаленных аккаунтов тому или иному участнику форума. Но проблема еще и в том, что на форуме сейчас нет активных спикеров. Баядера стала админом, а Уляшов не появляется на форуме несколько месяцев. Администрация в связи с этим считает, что уведомлены должны были быть админы. Но никакой правовой документ не обозначает перехода этих функций спикеров ни к админам, ни к модераторам. Я же полагаю, что и в этом случае преимущество имеет участник форума, а не "сообщество" (до тех пор, пока не примет решение - а законы обратной силы не имеют), и не администрация. Как и в других спорных случаях.

Что касается использования анонимайзеров. Один из моих клонов - "Шветапарвата" - не использовал анонимайзера. Все клоны Леона - так же. Так что правила ими нарушены не были. Мало того, вопрос об анонимайзерах поднимался на форуме некоторое время назад мной в связи с участником форума Виктором, выходившим на форум через анонимайзер. В той ветке ни один человек, включая нынешних админов и других сторонников "бана" клонам и их авторам, не поддержал меня в том, что Виктор нарушил правила форума. Я даже не стал ставить вопрос на голосование. Было очевидно, что сообщество позволяет Виктору писать с помощью анонимайзера. Но закон не предусматривает исключений и не распространяется только на одного человека. И если Виктору было де-факто разрешено писать, скрывая IP, то так можно поступать и всем остальным. Администрация (Яник) же утверждает теперь, что тогда речь шла только о Викторе и об эксклюзивном разрешении.

4. Вопрос о "членстве в вече". Баядера 15 октября открыла тему "Состав Вече". В ней она утверждает, что "нынешний состав вече" - это тот, который я обновил перед голосованием по проектам конституции. Однако утвержденный на голосовании проект Баядеры в последнем разделе "Поправки Аглаи-Баядеры" говорит следующее:

Членом вече является любой зарегистрированный пользователь.

В этой статье прямо сказано, что все зарегистрированные участники форума ЯВЛЯЮТСЯ членами вече. А не "могут стать". То есть участник форума является членом вече, даже если он еще не внесен в список членов вече. Этот список, согласно действующему законодательству, вообще теряет смысл, так как совпадает со списком зарегистрированных пользователей, обновляющимся автоматически. Баядера предлагает добавить к старому списку вече 10 человек - при этом дискриминируются те участники форума, которые по новой конституции стали членами вече, но в список 10 кандидатов не попали. Новая конституция вообще ничего не говорит о "кандидатах".

5. Вынесенный сегодня бан участнику форума Leonj. Бан на месяц с мотивировкой "за систематическую деструктивную деятельность", безо всяких ссылок на конкретные нарушения. При этом до этого Леон не получил ни одной штрафной санкции (во всяком случае, отмеченной в дневнике модераторов). Замечания от Vla он получал за то, что обвинял собеседников в демагогии. Я считаю, что этот бан антиконституционен. Он вынесен без решения совета модераторов. Его мотивировка настолько расплывчата, что под нее можно подвести любого юзера. Наконец, как я обрисовал в пункте 3, в действиях Леона отсутствовал состав правонарушения. Если же ему инкриминируется "троллинг" администрации путем критики ее действий во вспомогательном разделе, то я не могу расценить действия администрации иначе, чем преследования оппозиции за критику.


В целях преодоления конституционного кризиса предлагаю администрации пойти на следующие шаги:

1. Удалить аккаунт Ярослава по его просьбе. Затем провести голосование по вопросу правомерности требований удаления аккаунта или сообщений.

2. Признать ошибочными свои действия по удалению аккаунтов вместе с их сообщениями без санкции совета модераторов и вопреки действующему законодательству. Восстановить сообщения невозможно, поскольку тогда исчезнут все сообщения после бэкапа.

3. Выставить на голосование вопросы, связанные с клонами, анонимайзерами и т.п. Объявить выборы спикера (спикеров). Спикер в данной ситуации - единственная сила, способная оперативно наложить вето на действие администрации. Спикер в данной конституции - необходим в плане разделения властей и предотвращения концентрации власти на форуме в руках администрации. То есть спикер должен исполнять контролирующую функцию.

4. Временно заблокировать возможность регистрации на форуме вплоть до принятия блока решений на вечевом голосовании.

5. Выставить на голосование решение о возвращении к прежним нормам приема в вече и возврате к прежнему списку вече - или иной проект. К голосованию, естественно, должны быть допущены и конкурентные проекты, если они поступят. Голосования должны быть заявлены минимум за неделю до их начала - чтобы можно было выдвинуть конкурентный проект. Главное - чтобы были устранены противоречия, касающиеся участия в форуме, функций различных ветвей администрации и т.д. Все это можно спокойно обсудить.

6. Объявить "время строгих норм общения" - для обеспечения корректности ведения дискуссий по вопросам форумного законодательства.

7. Открыть доступ на форум Леону как забаненному вопреки нормам законодательства.