По моему этим можно прокомментировать и заблуждения Легатуса о возможности построения "справедливого общества" на земле. ))
Эти слова никак не отменяют необходимости постоянного стремления избегать зла и совершенствоваться в благе, что проявляется в каждодневном выборе, между злом большим и меньшим - меньшего, между злом и нейтральным - нейтрального, между злом и благом - блага, между нейтральным и благом - блага, между благом меньшими большим - большего.
Если же, основываясь на словах об изначальном несовешнестве (в частности, например, о неискоренимости из физической природы человека. его генов, детерминант низших, животных проявлений. свойственных обезьянам) отказываться от усилий по совершенствованию вообще - то вот это и будет именно что смерть. энтропия и деградация, так как отказывающийся идти вперёд, отказывающийся эволюционировать и прогрессировать, что требует усилий и воли, неизбежно идёт назад. Равно как идеалом покоя (отсутствия усилий) является Вечный Покой.
Потому, если я сейчас против нашего дикого капитализма и рыночного сознания - то надо тоже ставить рамки.
Этотк апитализм лучше рабовладения и лучше феодализма, капитализм современной Америки лучше, чем капитализм Англии и Америки начала прошлоо века и чем нынешний капитализм стран бывшего СССР. Но... социализм позднего СССР был лучше дикого капитализма (хотя хуже современного капитализма, раз проиграл последнему). Однако социализм позднего СССР явно хуже скандинавской модели общественного устройства (социал-демократии), которая взяла лучшие элементы и капитализма. и социализма (конвергенция).
В частности:
Если Капитализм и частная собственность это иногда плохо и несправедливо, то
Социализм и общественная собственность – это хорошо и справедливо.
Лучший вариант социализма не есть "общественная собственность".
Это приписывание мне того, что я не говорил.
Говорилось о многоукладности. И о том, что некоторые формы собственности разрушительны для большинства в интересах меньшинства - а потому подлежат ограничению (например, собственность на полезные ископаемые должна быть именно общественной, тоже всех природных монополий касается). А вот со сферой услуг справляются куда лучше как раз структуры малого и среднего бизнеса, основанные на частной или кооперативной собсвтенности.
Антиномия – это когда два взаимоисключающих утверждения – оба верные
Да. И антиномия - это просто граница области наших знаний.
Не бывает в природе так, чтобы два взаимоисключающих положения оба были верными, как правило, они кондиционно - по условиям - разграничены.
Разграничены положениями "если" и "когда".
Если же наш разум этих условий не знает - появляется антиномия, и у\существует до той поры, когда опыт и позннаие не распишет все указанные условия. при которых верно одно положение, и при которых верно другое.
Вот так введение понятия СИСТЕМНОСТИ разрешает проблему антиномий.
Вот пример.
Какой вариант ведения сельского хозяйства лучше (максимально эффективен): фермерское или общинное?
Яков, возможно, скажет, что фермерское, либеральные экономические модели именно его рекоммендуют... Но на самом деле это такая вот как бы антиномия. С накоплением большего количества знаний и опыта по поводу сельскохозяйственых моделей тем не менее антиномию удалось решить, просто установив при каких условиях лучше фермерское хозяйство, при каких - общинное (коллективное). Главным критерием являются показатели трудозатратности на единицу площади и на единицу продукции, в свою очередь являющиеся показателями качества главного сельхоз ресурса - земли. На плодородных землях требующих низких трудовложений (например. чернозёмные равнины)- фермерство идеально, общины неэффективны, а вот\, скажем. на склонах гор, на низкопложородных и требующих трудозатрат грунтах - наоборот.
Если в РПЦ есть плохие люди, коррупционеры и чекисты, значит Христос был плохой, а черт – хороший.
Яков, я именно такого никогда не говорил.
РПЦ плохо не тем, что там есть плохие люди (а где их нет), а СИСТЕМНО, что оно провозглашает идеалом ПЛОХИЕ ЦЕННОСТИ. В частности, они как и другие авраамисты проповедывают патриархальную, репрессивную половую мораль, идеализируют неравенство (в том числе гендерное), и вообще провозглашают идеалом порядки Средневековья.
Кстати, странно. что ты как либерал этого не видешь и их защищаешь, ведь не только социализма, но и капитализма серьёзного быть не может, к примеру, если общество уверено, скажем, в сакральности института власти (типа, любое - благословенное церковью - начальство от Бога). Вспомни, что прежде чем произошла английская и американская революции вначале десакрализировали патриархальную средневековую мораль, под протестантскими ли (Англия Кромвеля), или под секулярным (Франция), или под смешанными (США) лозунгами.
Сатанизм в даном конкретном случае вполне совместим с либерализмом, так как совместно десакрализирует власть. По сути, в сфере власти сатанизм есть возврат к ранеязыческому идеалу общественного договора, когда человек мог выбрать себе не только, скажем, консула ил идругого аналогичного правителя античной республики, но и... и выбрать себе бога по душе или даже по меркантильным соображениям (в стиле - кто мне помагает, тот и бог). Грубо говоря, для сатаниста - бог - это такой небесный путин, и если его правление не устраивает сатаниста, почему его не переизбрать?
Добавлено: 19 янв 2012, 08:46
Какие драконовские меры? Не понимаю. 
