[Рауха]

Математика не материалистична ни разу.

Без материального мира не было бы и математики, т.к. началось со счета материальных предметов и геометрии. Абстракции отражают (обобщают) опыт материального мира. Благодаря этому с помощью математики можно найти то, что еще не найдено в материальном мире и даже то, чего там не было, нет и не будет.

"Материальность" объектов в данном случае принимается априорно, объективно можно говорить только об их сенсорности. А сенсорность - это восприятие, т.е. сознание. Это во первых.
А во вторых исчислению могут подлежать как сенсорно воспринимаемые, так и чисто виртуальные феномены (хоть бараны для засыпания). Что началось пересчитываться первым сейчас можно только догадываться. Но в любом случае способности к абстрагированию и аналитике предшевствовали счёту. Опыт тоже не "материален", он из образов и алгоритмов состоит.

Также как и основная часть философии.

Оттуда же.

Именно. Из абстрагирования переживаемого сознанием.

А физика уже переросла этот идеологический фантом.

Скажите об этом физикам...

А они давно уже знают.

[Александр Балабанов]

(хоть бараны для засыпания).

Не будь баранов в материальном мире.

Именно. Из абстрагирования переживаемого сознанием.

Мы, наверное, под материализмом разное понимаем. На всякий случай - вот что он есть в моем понимании: материализм - философская модель, утверждающая существование единственной субстанции бытия — материи. Свое определение материи я давал, но оно, правда, несколько отличается от общепринятого в "фундаментальном" (как gavrik его назвал) материализме (если бы не отличалось - я бы не находился на РМ-форуме и уж конечно не был верующим человеком).
Предлагаю вот такой мысленный эксперимент для расстановки точек над i (потом вернемся к притяжению/отталкиванию, чтобы не отклоняться от темы). Допустим, некие космические негодяи с попустительства демиурга нашей галактики уничтожили Землю в Энрофе (серая слизь у них там была или аннигиляторы какие-нибудь - не суть важно, эксперимент ведь мысленный). Планеты не стало, превратилась в облако космической пыли, пыль рассеяли. С Луной негодяи сделали тоже самое. Не останавливаясь на вопросе, как начнут сходить с орбит другие планеты Солнечной системы, зададимся вопросом, что при этом произойдет с затомисами, шрастрами и т.д., т.е. всеми иноматериальными слоями Шаданакара.
С точки зрения "фундаментального" материализма они исчезнут, т.к. являлись неким представлением сознания человека (подобно баранам, считаемым перед сном в Вашем примере).
С точки зрения человека, признающего за иноматериальными слоями лишь духовное содержание, они, возможно, и останутся, но будут "жить" сами по себе, никак не взаимодействия с материальным миром, т.к. исключительно духовны.
С моей же точки зрения, эти слои не только останутся, но их обитатели при желании смогут воздействовать на Энроф (воссоздать планету, прогнать негодяев и т.п.).

А они давно уже знают.

Тогда это не физики, т.к. физика - наука о материи, по определению.

[Рауха]

(хоть бараны для засыпания).

Не будь баранов в материальном мире.

Не материальном. Только сенсорно воспринимаемом. Не было б сенсорного восприятия, была бы иная картина мира. Только и всего-то.

Именно. Из абстрагирования переживаемого сознанием.

Мы, наверное, под материализмом разное понимаем. На всякий случай - вот что он есть в моем понимании: материализм - философская модель, утверждающая существование единственной субстанции бытия — материи. Свое определение материи я давал, но оно, правда, несколько отличается от общепринятого в "фундаментальном" (как gavrik его назвал) материализме (если бы не отличалось - я бы не находился на РМ-форуме и уж конечно не был верующим человеком).
Предлагаю вот такой мысленный эксперимент для расстановки точек над i (потом вернемся к притяжению/отталкиванию, чтобы не отклоняться от темы). Допустим, некие космические негодяи с попустительства демиурга нашей галактики уничтожили Землю в Энрофе (серая слизь у них там была или аннигиляторы какие-нибудь - не суть важно, эксперимент ведь мысленный). Планеты не стало, превратилась в облако космической пыли, пыль рассеяли. С Луной негодяи сделали тоже самое. Не останавливаясь на вопросе, как начнут сходить с орбит другие планеты Солнечной системы, зададимся вопросом, что при этом произойдет с затомисами, шрастрами и т.д., т.е. всеми иноматериальными слоями Шаданакара.
С точки зрения "фундаментального" материализма они исчезнут, т.к. являлись неким представлением сознания человека (подобно баранам, считаемым перед сном в Вашем примере).
С точки зрения человека, признающего за иноматериальными слоями лишь духовное содержание, они, возможно, и останутся, но будут "жить" сами по себе, никак не взаимодействия с материальным миром, т.к. исключительно духовны.
С моей же точки зрения, эти слои не только останутся, но их обитатели при желании смогут воздействовать на Энроф (воссоздать планету, прогнать негодяев и т.п.).

Каким образом если они "не материальны"? Вы просто приходите к необходимости растягивать понятие "материя". В перспективе до полной безразмерности.
Тезис о тождестве бытия и сознания избавляет от этой необходимости оставляя "материи" статус не слишком актуального абстрактного представления.

А они давно уже знают.

Тогда это не физики, т.к. физика - наука о материи, по определению.

Нет. "Материя" - чисто философская категория широко используемая в физике в специфической оппозиции "материальность-виртуальность". Теперешняя физика и о том и о другом в равной степени в разнообразнейших комбинациях. И рулит там совершенно отстранённая от этой философской привязки математика. По сути физика занята разгадкой головоломок заключающихся в подборе математических комбинаций под стихийно формирующуюся картину мира. С "макропсихологической" позиции - поиском описаний бессознательно генерируемой части восприятия разумом.

[Александр Балабанов]

Рауха, можно попросить поправить пред. пост по [/quote], а то возникает путаница с взаимоцитатами. Человек со стороны может не воспринять.

Каким образом если они "не материальны"?

Так я как раз и говорю, что они материальны. Если бы были нематериальны - не смогли.

Вы просто приходите к необходимости растягивать понятие "материя".

Делать его более адекватным.

Тезис о тождестве бытия и сознания избавляет от этой необходимости оставляя "материи" статус не слишком актуального абстрактного представления.

Обратное также верно. Кроме того, мне этот тезис не всегда удобен.

Теперешняя физика и о том и о другом в равной степени в разнообразнейших комбинациях. С "макропсихологической" позиции - поиском описаний бессознательно генерируемой части восприятия разумом.

Т.е. эксперимент - побоку?

[Александр Балабанов]

в специфической оппозиции "материальность-виртуальность".

Вот хороший переход на продолжение заявленной автором ветки темы.
Существуют ли (т.е. материальны ли) т.н. "виртуальные частицы"?
(Считаю, кстати, что это одно из возможных проявлений механизма воздействия "нематериального" на "материальное").

[Рауха]

Рауха, можно попросить поправить пред. пост по

, а то возникает путаница с взаимоцитатами. Человек со стороны может не воспринять.

Каким образом если они "не материальны"?

Так я как раз и говорю, что они материальны. Если бы были нематериальны - не смогли.

Вы просто приходите к необходимости растягивать понятие "материя".

Делать его более адекватным.

Тезис о тождестве бытия и сознания избавляет от этой необходимости оставляя "материи" статус не слишком актуального абстрактного представления.

Обратное также верно. Кроме того, мне этот тезис не всегда удобен.

Теперешняя физика и о том и о другом в равной степени в разнообразнейших комбинациях. С "макропсихологической" позиции - поиском описаний бессознательно генерируемой части восприятия разумом.

Т.е. эксперимент - побоку?

"Растягивание материи" делает это и без того путанное понятие совершенно бессодержательным. Принцип тождества удобен везде где речь идёт о метафизических основах.
Эксперимент - это как раз и есть проявление бессознательной генерации восприятия с "макропсихологической" позиции.

[Рауха]

в специфической оппозиции "материальность-виртуальность".

Вот хороший переход на продолжение заявленной автором ветки темы.
Существуют ли (т.е. материальны ли) т.н. "виртуальные частицы"?
(Считаю, кстати, что это одно из возможных проявлений механизма воздействия "нематериального" на "материальное").

Виртуальные частицы существуют. Но они не материальны (если обойтись без "растягивания").

[Баядера]

Потому что "живут" они очень короткое время, а в РМ говорится, что общение с такими частицами - именно из несоизмеримости масштабов времени - не под силу Самому Планетарному Логосу. (Надо полагать, и Гагтунгру, т.е. какие-то элементарные частицы "клали с прибором" на всю борьбу козла с ослом добра со злом в Шаданакаре).

Надо думать, что специфика такого уровне воздействия просто слишком хорошо защищена от хакерства любого рода - ибо, как известно, и благие намерения не редко ведут в ад..

Если принять относительную силу электромагнитного взаимодействия за 1, то гравитационное взаимодействие в (10 в 36 степени) раз слабее, чем электромагнитное. Т.е. вот даже не представить...

Как бы для моей теоретической идее о переносе этого физического явления на аналогии взаимодействия отношений ничего не меняется.

[Баядера]

"Материальность" объектов в данном случае принимается априорно, объективно можно говорить только об их сенсорности. А сенсорность - это восприятие, т.е. сознание. Это во первых.

ППКС +100

Допустим, некие космические негодяи с попустительства демиурга нашей галактики уничтожили Землю в Энрофе (серая слизь у них там была или аннигиляторы какие-нибудь - не суть важно, эксперимент ведь мысленный). Планеты не стало, превратилась в облако космической пыли, пыль рассеяли. С Луной негодяи сделали тоже самое. Не останавливаясь на вопросе, как начнут сходить с орбит другие планеты Солнечной системы, зададимся вопросом, что при этом произойдет с затомисами, шрастрами и т.д., т.е. всеми иноматериальными слоями Шаданакара.
С точки зрения "фундаментального" материализма они исчезнут, т.к. являлись неким представлением сознания человека (подобно баранам, считаемым перед сном в Вашем примере).
С точки зрения человека, признающего за иноматериальными слоями лишь духовное содержание, они, возможно, и останутся, но будут "жить" сами по себе, никак не взаимодействия с материальным миром, т.к. исключительно духовны.
С моей же точки зрения, эти слои не только останутся, но их обитатели при желании смогут воздействовать на Энроф (воссоздать планету, прогнать негодяев и т.п.).

А с моей точки зрения такое невозможно по определению - мы же все тут и материалисты, и одновременно - люди верующие - помните Иова? Господь просто НЕ дает возможности тем страданиям, которые чел не может вытерпеть - как есть предел терпению, Свобода воли, так и есть предел вседозволенности для тех, кто как бы сильнее слабых - в принципе, говорят, что человек вообще ничего не выдумывает, всё уже выдумано - поэтому все эти фантастики про спасение человечества - как один из вариантов. И есличеловечество при помощи других сил не сможет одолеть каких-то там Ваших, Александр, гипотетических негодяев, то... боюсь, что заново тоже ничего не построят - просто чисто потому - а кто ж им позволит???...

Просто строить всё заново - это уж слишком долго и муторно даже для Логоса со-товарищи - Солнце не вечное вообще-то... Это просто не рационально.

Т.е. эксперимент - побоку?

А что может доказать эксперимент, кроме тех же только сенсорных ощущений от него?
Единственное, что может показать эксперимент, это то, насколько реальна данная реальность, данная нам в ощущениях, но это совсем не значит, что она такова на самом деле...

Например Стивен Хоккинг утверждает, что Бога нет по той причине, что у бога просто не было времени! - Времени на, чтобы что-то создать, ибо до Большого взрыва просто не было Времени, а следовательно Раз не было времени, значит и не было ничего -

Вот такая вот реальность у физиков... И как с этим быть?

[Andrew]

Хоккинг выдвинул теорию что время подобно меридианам:



Наша Вселенная стартует в Северном полюсе, и двигаясь одновременно по множеству меридианов (т.е. паралельными ветвящимися реальностями), в конце концов приходит к тепловой смерти в Южном полюсе.

Т.е. мы имеем дело с "временной сферой", а у сфер, как известно, нет начала и конца.
Отсюда Хоккинг делает вывод что по отношению к Энрофу не было ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО момента - т.е. момента его творения. Энроф, по Хоккингу, сущность самодостаточная, не нуждающаяся во внешних причинах.

По сути Хоккинг описал Сансару, безвыходное колесо времени.
Однако человек с его интеллектом и опытом мог бы представить себе возникновение Сансары по аналогии с возникновением... Черной Дыры.

Наша Вселенная скорее всего является Черной Дырой. Из того что у нее не было ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО момента, вовсе не следует что по отношению к ней нет ничего ВНЕШНЕГО. Как известно, Черные Дыры возникают в родительской Вселенной. В момент своего возникновения, они выпадают из времени содержащего их мира. Их эволюция происходит во внутреннем времени Черной Дыры. С точки зрения обитателей Черной Дыры - для нее нет ПЕРВОПРИЧИНЫ. Но мы то знаем что данная Черная Дыра образовалась в нашем мире, и стало быть ее первопричиной является Энроф.

Таким образом, аргументация Хоккинга опровергается той же ОТО, которую он знает гораздо лучше нас.
Кажущееся отсутствие первопричины Энрофа означает то что мы находимся в нашем внутреннем, Энрофном времени.
Ситуация описанная еще Андреевым:

Так, мне было почти невозможно понять странную и скорбную весть о том, что в макробрамфатурах нашей Галактики существует материальный слой, где есть пространство, но нет времён, – нечто вроде дыры во Времени, притом внутри себя обладающей, однако, движением. Это – страдалище великих демонов, царство тёмной вечности, но не в смысле бесконечно длящегося Времени, а в смысле отсутствия всяких времён. Такая вечность не абсолютна, ибо Время может возникнуть и там, и именно в этом – одна из задач огромных циклов космического становления. Потому что только возникновение времён сделает возможным освобождение из этого галактического ада великих страдальцев, заключённых там.

[Александр Балабанов]

С моей же точки зрения, эти слои не только останутся, но их обитатели при желании смогут воздействовать на Энроф (воссоздать планету, прогнать негодяев и т.п.).

А с моей точки зрения такое невозможно по определению -
Это просто не рационально.

Ну и кто Вы после этого? (из предложенных трех вариантов) . Я, кстати, написал "при желании" - есть разница между смогут/не смогут и захотят/не захотят, верно? Так с Вашей точки зрения смогут или не смогут (если захотят - то, что Вы считаете, что не захотят - это я понял; мне, честно говоря, все равно, захотят или не захотят, главное - есть ли такая возможность)?

А что может доказать эксперимент, кроме тех же только сенсорных ощущений от него?

По сенсорным ощущениям Солнце вращается вокруг Земли и Земля плоская. Но мы-то теперь знаем, что она представляет из себя полусферу, расположенную на панцире черепахи, плывущей в мировом океане.

Единственное, что может показать эксперимент, это то, насколько реальна данная реальность, данная нам в ощущениях, но это совсем не значит, что она такова на самом деле...

А мы, находясь в Энрофе, никогда не узнаем, какая она на самом деле. Поэтому тем, какая она на самом деле, можно просто пренебречь. Строительство моделей той или иной степени адекватности не возбраняется. И, на мой взгляд , материализм - одна из самых адекватных таковых моделей. Солипсизм тоже катит, но ответственности нести не хочется.

Например Стивен Хокинг утверждает, что Бога нет

А Гюйгенс считал, что на Юпитере растет в 4 раза больше конопли, чем на Земле (я серьезно). И прекрасно это логически обосновывал. На реальных достижениях Гюйгенса его заблуждения про коноплю не отразились.

Вот такая вот реальность у физиков... И как с этим быть?

Можно сравнить с реальностью у не-физиков. (У математиков, например). И выбрать ту, которая больше по вкусу.

[Рауха]

А что может доказать эксперимент, кроме тех же только сенсорных ощущений от него?

По сенсорным ощущениям Солнце вращается вокруг Земли и Земля плоская. Но мы-то теперь знаем, что она представляет из себя полусферу, расположенную на панцире черепахи, плывущей в мировом океане.

Однако эта версия совершенно игнорирует троичный принцип. поэтомку три опоры в виде условных китов-горбачей и сфероидость Земли, в нижней части которой действуют законы противоположные нашим (принцип симметрии)

Единственное, что может показать эксперимент, это то, насколько реальна данная реальность, данная нам в ощущениях, но это совсем не значит, что она такова на самом деле...

А мы, находясь в Энрофе, никогда не узнаем, какая она на самом деле. Поэтому тем, какая она на самом деле, можно просто пренебречь. Строительство моделей той или иной степени адекватности не возбраняется. И, на мой взгляд , материализм - одна из самых адекватных таковых моделей. Солипсизм тоже катит, но ответственности нести не хочется.

И в чём же преимущества материализма заключаются кроме упора на сенсорику?
А ответственность в солиптической картине мира не более чем неуправляемый феномен восприятия. С ним работать просто надо.

Вот такая вот реальность у физиков... И как с этим быть?

Можно сравнить с реальностью у не-физиков. (У математиков, например). И выбрать ту, которая больше по вкусу.

Во! Релятивность рулит - это для любой системы верно. Живой, конечно.

[Баядера]

Я, кстати, написал "при желании" - есть разница между смогут/не смогут и захотят/не захотят, верно? Так с Вашей точки зрения смогут или не смогут (если захотят - то, что Вы считаете, что не захотят - это я понял; мне, честно говоря, все равно, захотят или не захотят, главное - есть ли такая возможность)?

можно ли считать возможностью то, что невозможно в принципе?

И, на мой взгляд , материализм - одна из самых адекватных таковых моделей. Солипсизм тоже катит, но ответственности нести не хочется.

по большому счету мне сейчас вспомнилась лекция нашего физика школьного, который говорил нам:
В физике всегда, когда выводится какой-то закон, берется идеалистическая модель - то бишь абсолютного вакуума вроде как нет, но когда говорится о некоем процессе, происходящем в вакууме, то имеется ввиду именно идеальный вакуум - чтобы не обращать внимания на трение и прочие побочные эффекты.

Так и с материализмом - здесь как бы реальность - это то, что фиксируют наши ПЯТЬ органов чувств + еще то, что можно зафиксировать приборами, кароче что-то типа радиации, и все шестые чувства в расчет не брать, хотя, таки интуиция никем не отрицается. Просто не учитывается в строго материалистических расчетах. И что из этого следует? Да лишь то, что мы признаем реальностью только ТО, куда можем сунуть пальцы - Метод Фомы.

А Гюйгенс считал, что на Юпитере растет в 4 раза больше конопли, чем на Земле (я серьезно). И прекрасно это логически обосновывал. На реальных достижениях Гюйгенса его заблуждения про коноплю не отразились.

О... Недавно по РЕН ТВ я слышала выступление одного чела - он часто там трындит, фамилиё его не помню, так он стал рассказывать, что дескать осколки Фаэтона, они не такой структуры, как Марс или Земля, а такой, как Юпитер - - я понимаю, что тут люди все понимают в чем прикол, - Юпитер газовый гигант - как могут выглядеть осколки газового гиганта? как-то так примерно:

[Александр Балабанов]

Баядера, Рауха, c вашим мнением ознакомился.
На время Петрова поста беру тайм-аут.

[Рауха]

Не относящийся к обсуждению провокационный постинг Гаврика отправлен в Корзину.

[Александр Балабанов]

Продолжаю диалог.
Рауха, возвращаясь к вопросу о материализме, как наиболее адекватной модели для материального мира (в котором мы живем физическими телами), повторю свое определение материи, данное мной в свое время по необходимости в соответствующей ветке, что, надеюсь:
"Итак, под временем в модели, которая будет приведена ниже, будем принимать следующее.
Время - свойство материи, устанавливающее характер причинно-следственных связей.
Под материей здесь, конечно, понимается не ленинская "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях...".
Поэтому необходимо дать определение материи.
Материя есть основа бытия. Конечно, теперь, видимо, надо дать определение "бытию" и "основе", но я этого не буду делать, поскольку процесс определений в конечном итоге сведется к понятиям ничто и все, а также бесконечность, и тем понятиям, которые для нас трансцендентны (т.е. лежат вне нашего понимания), но границу трансцендентности пусть каждый определит для себя сам.
Т.е. под материей будем понимать все мироздание (мультиверс), во всех его проявлениях, как и сугубо материальном (сводимом, в конечном итоге, к квантовым полям), так и духовном. В этом смысле материальный и духовный планы бытия количественно различаются лишь свойством, которое можно назвать тонкостью (в полном соответствии с Андреевым), но имеют качественное различие (например, как "хард" и "софт" в терминах коллеги Уляшова), которое разъяснять, надеюсь, не надо.
Т.е. я мог бы написать - "время - свойство духовного плана, устанавливающее характер причинно-следственных связей" и смысл был бы тот же самый. Но мне удобнее использовать слово "материя". Это, впрочем, дело вкуса."
Цитата закончена.
Когда надо забить гвоздь, я беру молоток. Когда надо надо усвоить истину (рассуждения о том, что в книге нет истины, в данном случае не важны), я беру книгу. В книге написано про гвоздь. Но "книга здоровью мало полезна, в ней и микроб, и вирус" (с), она не поможет забить гвоздь. Вот почему я считаю материализм, в отличие от идеализма более адекватным инструментом для работы с материей. Между материей физического мира (Энроф) и тонкоматериальными (полностью в соответствии с посылом РМ) мирами принципиального, качественного, различия нет. Качественное различие наступает на уровне материального и духовного, но до последнего лично мне далеко, хотя оно и является определяющим, задающим (и свидетельствовать о воздействии, например, молитвы, на вполне материальную ситуацию я могу). "Видимым же всем и невидимым..." (с) Предпочитаю работать с видимым, пусть и иной материальности.
Надеюсь, объяснил понятно.
Прошу не считать это офф-топом по отношению к теме, к элементарным частицам мы еще вернемся.

[Александр Балабанов]

можно ли считать возможностью то, что невозможно в принципе?

Физика невозможных состояний - одно из интереснейших направлений науки 24 столетия.
Это уже произошло по условиям задачи. Если не совсем понятно, что такое "мысленный эксперимент", приведу другую аналогию - шахматный этюд, позиции которого не всегда могут быть реализованы в ходе партии, но рассматриваются как самостоятельная задача с теми или иными начальными условиями, которую интересно решить, исходя из этих условий.
Я перефразирую, упрощу задачу: есть ли такие брамфатуры, которые не имеют выхода в Энроф? Я считаю, что есть.

[Рауха]

Продолжаю диалог.
Рауха, возвращаясь к вопросу о материализме, как наиболее адекватной модели для материального мира (в котором мы живем физическими телами), повторю свое определение материи, данное мной в свое время по необходимости в соответствующей ветке, что, надеюсь:
"Итак, под временем в модели, которая будет приведена ниже, будем принимать следующее.
Время - свойство материи, устанавливающее характер причинно-следственных связей.
Под материей здесь, конечно, понимается не ленинская "философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях...".
Поэтому необходимо дать определение материи.
Материя есть основа бытия. Конечно, теперь, видимо, надо дать определение "бытию" и "основе", но я этого не буду делать, поскольку процесс определений в конечном итоге сведется к понятиям ничто и все, а также бесконечность, и тем понятиям, которые для нас трансцендентны (т.е. лежат вне нашего понимания), но границу трансцендентности пусть каждый определит для себя сам.
Т.е. под материей будем понимать все мироздание (мультиверс), во всех его проявлениях, как и сугубо материальном (сводимом, в конечном итоге, к квантовым полям), так и духовном. В этом смысле материальный и духовный планы бытия количественно различаются лишь свойством, которое можно назвать тонкостью (в полном соответствии с Андреевым), но имеют качественное различие (например, как "хард" и "софт" в терминах коллеги Уляшова), которое разъяснять, надеюсь, не надо.
Т.е. я мог бы написать - "время - свойство духовного плана, устанавливающее характер причинно-следственных связей" и смысл был бы тот же самый. Но мне удобнее использовать слово "материя". Это, впрочем, дело вкуса."
Цитата закончена.

Архаичненько.
Есть такое понятие как информация. Причинно-следственные связи и всё прочее проходит через него. Без ограничений. Вещество в том числе, по сути оно не более чем информация определённого вида и ничего кроме этого. Путанный термин "материя" просто излишен.

Когда надо забить гвоздь, я беру молоток. Когда надо надо усвоить истину (рассуждения о том, что в книге нет истины, в данном случае не важны), я беру книгу. В книге написано про гвоздь. Но "книга здоровью мало полезна, в ней и микроб, и вирус" (с), она не поможет забить гвоздь. Вот почему я считаю материализм, в отличие от идеализма более адекватным инструментом для работы с материей. Между материей физического мира (Энроф) и тонкоматериальными (полностью в соответствии с посылом РМ) мирами принципиального качественного, различия нет. Качественное различие наступает на уровне материального и духовного, но до последнего лично мне далеко, хотя оно и является определяющим, задающим (и свидетельствовать о воздействии, например, молитвы, на вполне материальную ситуацию я могу). "Видимым же всем и невидимым..." (с) Предпочитаю работать с видимым, пусть и иной материальности.
Надеюсь, объяснил понятно.

Что ж тут может быть непонятного. Если тебе нужно водички попить, ты тоже молоток берёшь?
Если с обозначенного тобою уровня глядеть, то получив инфу о том, что в стенке должен гвоздь торчать, ты (условная информационная система) отбираешь необходимую инфу, отбрасывая посчитавшуюся энтропийно перенасыщенной (о книжке), принимаешь инфу о необходимости и наличии молотка, затем принимаешь инфу о том, что молоток можно задействовать (через сенсорные источники инфы) и продолжаешь поддерживать информационный процесс.
Можно этажом выше залезть - и сверху. Некий условно субъектный объект (информационная система) вычленяет в общем информационном потоке "молотковую струю" и продолжает течение перемешивая и разделяя разные "струи" пока гвоздь не входит в стенку а молоток не возвращается в отведённый ему отсек. А там, может быть, и книжку почитать пора приходит.
И т.д.
Единственная уместная ниша для материализма остаётся завязанной на сенсорную концентрацию, когда внимание полностью входит в процесс заколачивания. Да и тогда фиксировать иные планы восприятия бывает не лишним, Чтоб заколотить виртуозно и при этом ничего актуального не забыть.
Без этого к частицам переходить проблемно, поскольку не понятно на фига вообще.

[Александр Балабанов]

Рауха, ты просто сводишь (здесь) все остальные категории к категории (понятию) "информация".
Можешь дать определение (в твоем понимании) термину "информация"?

[Рауха]

Генри Кастлер предложил следующее определение: «Информация есть запомненный выбор одного варианта из нескольких возможных и равноправных»

В общем-то информация это "субстанция бытия-сознания" включающая в себя вообще всё, кроме того, о чём вообще абсолютно ничего не известно. Даже предположительно и "чисто теоретически". Про твою "материю", похоже, этого не скажешь, поскольку она не включает в себя виртуальность.