[Улисс]

"Интернациональностью своей доктрины и планетарным размахом отличалось самое мощное движение 1-й половины нашего столетия. Ахиллесовой пятой движений, ему противополагавшихся – расизма, национал-социализма, – была их узкая националистичность, точнее – узкорасовые или национальные границы тех блаженных зон, химерою которых они прельщали и завораживали. Но к мировому владычеству стремились и они, и притом с колоссальной энергией. Теперь космополитический американизм озабочен тем, чтобы избежать ошибок своих предшественников."

Кн1 гл1,17

Комм:

Здесь автор говорит о самых крупных политических движениях 20-го столетия и говорит о них, как о неких персоналиях, имея ввиду, вероятно, основателей и теоретиков этих движений; но впоследствии, из его книги, мы узнаём ещё и о потусторонних сущностях, которые стоят за созданием доктрин государственных идеологий, об инспираторах мировоззренческих систем социально-экономического характера и то, что за их содержание идёт жесточайшая борьба сил света и тьмы.

***

Комм. Иоанна:

Коммунистическое движение, или точнее, коммунистический интернационал. Андреев избегает прямых упоминаний в ряде случаев в виду цензуры.
(короткий вариант)

Коммунистическое движение, или точнее, коммунистический интернационал.
Андреев избегает прямых упоминаний, опасаясь за судьбу людей, у которых хранились черновики книги. В ходе обысков советские следственные органы часто искали запрещенную литературу, и общие философские рассуждения скорее всего не вызвали бы у них интереса. Тогда как прямые упоминания коммунистического движения, Маркса, Ленина, особенно в негативном ключе и в начале книги, могли стать роковыми.
(развернутый вариант).

*

[Улисс]

"На что указывает это знамение времени? Не на то ли, что всемирность, перестав быть абстрактной идеей, сделалась всеобщей потребностью? Не на то ли, что мир стал неделим и тесен, как никогда? Не на то ли, наконец, что решение всех насущных проблем может быть коренным и прочным лишь при условии всемирных масштабов этого решения?"

Кн1 гл1,18

Комм:

Автор задаёт "говорящие" риторические вопросы, на которые, в общем-то, не требуются ответы, называя всемирность -- знамением времени и всеобщей потребностью, а также, спрашивая, утверждает, что человечество в своём историческом развитии подошло к такому этапу, когда насущные проблемы современности могут быть реально решёнными лишь при условии масштабных подходов.

*

[Михаил]

"Существует инстанция, много веков претендующая на то, чтобы быть единственной неуклонной объединительницей людей, предотвращающей от них опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. Со времён окончания родового строя на всех исторических этапах государство являлось существенной необходимостью. Даже иерократии, пытавшиеся его подменить властью религиозной, превращались в разновидности того же государства. Государство цементировало общество на принципе насилия, а уровень нравственного развития, необходимый для того, чтобы цементировать общество на каком-либо принципе ином, не был достигнут. Конечно, он не достигнут и поднесь. Государство до сих пор остаётся единственным испытанным средством против социального хаоса. Но уясняется наличие в человечестве этических начал более высокого типа, способных не только поддерживать, но и совершенствовать социальную гармонию: и, что ещё важнее, намечаются пути ускоренного развития этих начал."

Кн1 гл1,12

Комм:

Андреев затрагивает здесь достаточно "горячую" тему -- о государстве и высказывает мысль, которая покажется либерально настроенным современным людям странной, о необходимости такого социального управления как политические госструктуры на текущем историческом этапе развития общества, начиная с родового строя, и причина такой необходимости -- низкое этическое состояние человеческой цивилизации, поскольку пока люди не в состоянии объединиться на более высоких началах, кроме как на насилии инстанции в разнообразных её вариациях и гибридах: партия, бюрократия, армия, чтобы решать актуальные для них задачи, в ряду которых важнейшие -- сохранить социум от коллективного хаоса и войн.

Но автор указывает также на обнадёживающую вещь, что эта необходимость временная и говорит о возможности вырваться из этого порочного круга, когда сами обстоятельства диктуют людям -- нужна сильная рука откуда-то "сверху", чтоб сберечь то, что созидается веками в каждой стране как культурная среда, семья, национальный уклад жизни, данные ей территориально природные богатства, памятники истории и т.д.

И этот обнадёживающий фактор -- сам человек и те высшие стороны его личности, о развитии которых говорят религиозные учения, философемы, передовые общеобразовательные школы и университеты. Мистик также подчёркивает, что "намечаются пути ускоренного развития этих начал" в человеке!

*

Улисс, Ваш труд в этой ветке и в других ветках мне очень нравится! Прошу Вас, продолжайте.
Если форумный формат стесняет, можно ещё где-то публиковаться.

[Иоанн]

Мне тоже понравилась тема с комментариями.

Собственно, давно что-то подобное напрашивается.
Особенно по книгам 1 и 12.

Да, идея ветки -- всё-таки трактовать Андреева, отталкиваясь от его текстов, а не вообще, как показалось

Я думаю, что трактовать Андреева можно, отталкиваясь от его текстов, от исторического контекста и от источников, которые по духу близки к Андрееву.

[Иоанн]

"Эта книга начиналась, когда опасность неслыханного бедствия уже нависала над человечеством; когда поколение, едва начавшее оправляться от потрясений второй мировой войны, с ужасом убеждалось, что над горизонтом уже клубится, сгущаясь, странная мгла – предвестие катастрофы ещё более грозной, войны ещё более опустошающей."

Кн I гл1:1

Комм:

Даниил Андреев говорит о своих предчувствиях во время начала написания этой книги, о вероятных возможностях развязывания ещё одной войны, но уже более ужасной и катастрофической для человечества.

*

Я бы здесь добавил про исторический контекст более подробно.

Данное предисловие писалось осенью 1958 года, когда Даниил Андреев заканчивал рукопись.
Это был канун Карибского кризиса. Противостояние между государственными системами СССР и США достигло своего апогея и в любой момент грозило перерасти в третью мировую войну.
Даниил Андреев в нескольких местах своей книги пишет, что дилемма между войной и миром еще не разрешена.
Судя по всему, такое состояние продолжалось еще минимум 4 года, до событий Карибского кризиса на Кубе.

[Иоанн]

"Я начинал эту книгу в самые глухие годы тирании, довлевшей над двумястами миллионами людей. Я начинал её в тюрьме, носившей название политического изолятора. Я писал её тайком. Рукопись я прятал, и добрые силы – люди и не люди – укрывали её во время обысков. И каждый день я ожидал, что рукопись будет отобрана и уничтожена, как была уничтожена моя предыдущая работа, отнявшая десять лет жизни и приведшая меня в политический изолятор."

Кн I гл1:2

Комм:

Из этого абзаца мы узнаём биографические подробности написания книги "РМ", время и место, и обстоятельства, а также то, что это было не первое произведение автора. И с самых первых строк этого трактата к нам прорывается мистический элемент, Андреев пишет о неких добрых силах, людях и не людях, которые помогали укрывать рукопись.

*

А здесь уместно добавить сами эти биографические подробности, которые теперь хорошо известны.

Что "Роза мира" была начата в 1950 году во Владимирской тюрьме, и что потом черновики ее на тетрадных листах были вынесены Аллой Андреевой вместе с мешком вещей Даниила.
Вот как это произошло, в рассказе Аллы Андреевой:

Я приехала во Владимир в четвертый раз, уже зная, что Даниила увезли в Москву. Мне сказали, что меня вызывает капитан Давид Иванович Крот, начальник режима, а в то время — заместитель начальника тюрьмы. Ввели к нему в кабинет. Он сказал:
— Знаете, увезли вашего мужа.
— Знаю, но ведь он ничего не может поднять, значит, должен был оставить вещи.
Крот вызвал каптерщицу (то есть кладовщицу):
— Что, Андреев оставил что-нибудь?
— Целый мешок.
— Принесите.
Она принесла мешок. И тут сработала моя лагерная привычка: должен быть шмон. Я стала выкладывать из мешка вещи. Крот сказал:
— Да не надо, оставьте.
А я:
— Да как же, гражданин начальник!
Он тогда отослал каптерщицу, посмотрел на меня очень внимательно и сказал:
— ЗАБИРАЙТЕ ВСЕ И У-ХО-ДИ-ТЕ.
Только тут я поняла. Я схватила мешок, пролепетала какие-то слова благодарности и убежала.
Это еще одно чудо, сотворенное силами, оберегавшими творчество Даниила Андреева. Давид Иванович рисковал не работой, он рисковал свободой. Ведь за то, что он отдал мне черновики, совершенно преступные с точки зрения советской власти, ему полагался срок. Про таких людей и такие поступки тоже надо помнить. Крот все знал.

("Плаванье к Небесной России")

[Михаил]

Я бы здесь добавил про исторический контекст более подробно.

Данное предисловие писалось осенью 1958 года, когда Даниил Андреев заканчивал рукопись.
Это был канун Карибского кризиса. Противостояние между государственными системами СССР и США достигло своего апогея и в любой момент грозило перерасти в третью мировую войну.
Даниил Андреев в нескольких местах своей книги пишет, что дилемма между войной и миром еще не разрешена.
Судя по всему, такое состояние продолжалось еще минимум 4 года, до событий Карибского кризиса на Кубе.

Совершенно с этим согласен. Я это когда читал в начале 2000-х и потом, совсем не понимал, о чём речь вообще, оставлял эти строки непонятыми. Думаю, что при издании это стоит добавлять в примечания на той же странице: в каком году автор это пишет и о чём пишет.

[Улисс]

Михаил, Иоанн, спасибо!

Думаю, буду давать ссылки на хорошие комментарии с именем его автора.

Иоанн, ссылки на твои комментарии запостил на соответствующих страничках ветки.

*

[Яник]

Михаил, Иоанн, спасибо!

Думаю, буду давать ссылки на хорошие комментарии с именем его автора.

Иоанн, ссылки на твои комментарии запостил на соответствующих страничках ветки.

Ты бы, Улисс, разъяснил цель своей затеи.
На меня она производит гнетущее впечатление.
"РМ" исследуется давно и плодотворно.
Но ты Улисс похоже решил наплевать на все многочисленные исследования и лепить всё от нуля, как будто книга вышла вчера и ты первый ее читатель и толкователь.
Для кого ты пишешь свои комментарии?

[Иоанн]

"РМ" исследуется давно и плодотворно.

Здесь надо согласиться.

Правда, толковых комментариев довольно мало и не сказать, чтобы они были широко известны даже среди розамирической аудитории.

Вот здесь приведена "Роза мира" с комментарии Бориса Романова и Владимира Грушецкого. Это, наверное, два наиболее значимых комментатора, да и честь издать книгу первыми принадлежала им.
https://rozamira.nl/lib/ae/rm1-2.htm#6

(гиперссылки там работают не всегда, если что ползунком можно перелистать вниз. Комментарии внизу страницы: буквой Р обозначены пояснения Бориса Романова - а буквой Г - Грушецкого)

Мне лично комментарии Грушецкого нравятся чуть больше, так как они более конкретны. Хотя, конечно, эти два комментатора здорово дополняют друг друга.

[Иоанн]

В частности, по первой странице, которую мы обсуждали, Грушецкий пишет:

1 Рукопись «Розы Мира» была начата в 1950 г. во Владимирском политизоляторе. Д. Андреев был приговорен к 25-летнему сроку тюремного заключения по делу о покушении на Сталина, от начала и до конца сфабрикованного МГБ (Министерством государственной безопасности). В основу дела легла другая работа Д. Андреева, роман «Странники ночи», начатый им в 1937 г. Роман был уничтожен в подвалах Лубянки после ареста автора.

2 «Роза Мира» была закончена в самом конце 1958 г., когда до Карибского кризиса оставалось не больше полутора лет.

3 Для читателей, не очень хорошо знакомых с русскими реалиями середины XX века, поясним, что речь идет о И.В. Сталине.

Тут, правда, хочется немного поправить насчет "в самом конце 1958 года".
Алла Александровна подробно описывает день, когда была закончена "Роза мира"

Стояла изумительная золотая осень — последняя осень в жизни Даниила. Там в «золотом осеннем саду» он закончил «Розу Мира».

Судя по тому, что они жили в Горячем ключе, это был октябрь.

Из дальнейшего текста следует, что это была раньше дня рождения Даниила.

Даниил напечатал «Розу Мира» в двух экземплярах, и второй экземпляр я зарыла на вершине хребта, который перегораживал ущелье с запада на восток. За спиной у меня был Горячий Ключ, впереди — река, а за дальними горами — море.

Потом я вернулась на то место в день рождения Даниила — 2 ноября, написала этюд — вид, открывающийся с того хребта, и принесла его Дане. Это был мой последний подарок ему. Я сказала:
— Вот тут зарыта «Роза Мира».

так что лучше написать - не в самом конце, а осенью 1958 года, вероятно, в октябре.

Кстати, закопанная тогда рукопись была недавно найдена и теперь оказалась в краеведческом музее Горячего Ключа, что активно обсуждалось на всех форумах.
Это, возможно, тоже стоит добавить в примечания.
А, возможно, и не стоит - тут еще желательно не углубиться в подробности, которые могут начать отвлекать человека, читающего книгу первый раз.

[Михаил]

"РМ" исследуется давно и плодотворно.

Яков, пришлёшь мне ссылку на книгу комментариев по тексту РМ?
Чтобы комментарии к каждому абзацу шли. Я такого пока что не видел.

На мой взгляд исследование РМ процентов на 20 выполнено, из них большую часть понял и разместил Денис Наблюдатель.

Да, уточню, за грамотные исследования я считаю только те, которые исследуют книги Андреева как новое откровение, а Андреев рассматривается как пророк. А исследования с другим настроем это для меня по большей части какие-то заблуждения, интересные не как исследование текстов Андреева, а как демонстрация заблуждений разнообразных идеологий, в чьих доктринах мыслят авторы этих исследований. Заблуждений вообще и заблуждений в том, как тексты Андреева понимают, в частности, когда понимают власть церкви Роза Мира как государственную власть типа власти КПСС.

[Яник]

Яков, пришлёшь мне ссылку на книгу комментариев по тексту РМ?

Ты так просишь, как будто я тебе ее обещал.
Единственное издание с комментариями Грушецкого и Б.Романова постом выше упомянул Иоанн

Чтобы комментарии к каждому абзацу шли. Я такого пока что не видел.

Это с какой же стати? Комментарии к каждому абзацу еще не разу не были написаны ни к одной книге в мире (хоть чуть-чуть объемной), от первого издания которой прошло всего 30 лет. А написана всего 60 лет назад.
И зачем комментарии к каждому абзацу?
Для иностранцев? Тогда их должен писать чел типа Набокова, к-рый писал на англ яз комментарии к "Евг.Онегину"
Из идущих выше комментариев Лиса, если их перевести на англ яз, иностранцу что-то станет ясней в РМ?

На мой взгляд исследование РМ процентов на 20 выполнено, из них большую часть понял и разместил Денис Наблюдатель.

Что Денис Наблюдатель понял и что разместил? Понял и разместил свои исследования РМ процентов на 20?
А в остальных своих исследованиях он даже сам не разобрался.
Я так понимаю, свою лавку он прикрыл, изрыгая многолетнюю ненависть к читателям "РМ"?
Или я неправильно понял. Во всяком случае у меня ничего не открывается, кроме объявления о закрытии и очередного плевка во всех любителей "РМ".

[Михаил]

Это с какой же стати? Комментарии к каждому абзацу еще не разу не были написаны ни к одной книге в мире (хоть чуть-чуть объемной), от первого издания которой прошло всего 30 лет. А написана всего 60 лет назад.
И зачем комментарии к каждому абзацу?

Затем же, зачем нужны комментарии, например, к Корану, к Торе и к Библии вообще.

Я так понимаю, свою лавку он прикрыл, изрыгая многолетнюю ненависть к читателям "РМ"?
Или я неправильно понял. Во всяком случае у меня ничего не открывается, кроме объявления о закрытии и очередного плевка во всех любителей "РМ".

Ну, в этом плане я не нахожу, что он как-то принципиально отличается от средней ситуации среди читателей РМ. Возможно, что более ярко и чётко выражает среднюю тенденцию. Тут для меня явный недостаток у него. Как и, допустим, излишне резкие на мой взгляд высказывания Корчака по политике. Эти недостатки для меня отдельно, а полезные вещи отдельно.

Что Денис Наблюдатель понял и что разместил? Понял и разместил свои исследования РМ процентов на 20?

Теологию Андреева понял и популярно объяснил процентов на 20, вообще и в том числе разобрав разные заблуждения на этот счёт. Объяснил смысл правильного, то есть андреевского монотеизма. Кратко сформулирую этот смысл как я его понял:

Что Бог, единственно обладающий всеведением, наилучшим образом планирует развитие Вселенной, воздействуя и давая рекомендации по реализации вселенской гармонии и любви. Это именно рекомендации, а не приказы, за "ослушание" Бог никого не наказывает. Но чем больше "послушание", тем лучше для всех, потому что воздействие и рекомендации Бога наилучшие. Это и есть со-творчество, предполагающее со-настройку на волю Бога. Аналогично в локальном масштабе с меньшими силами Провидения, чем Бог: Планетарный Логос, демиурги.

Также написал про светлые стихиали и демиургов, которых богословски можно трактовать как ангелов. И, таким образом, никакого противоречия между существованием этих иерархИй и монотеизмом нету.

Это я довольно упрощённо написал, у него лучше написано. То, что он это всё удалил со своего сайта это, на мой взгляд, глупо и некрасиво. Типа (я тут напишу в меру своей испорченности) "уничтожу все свои труды назло этим козлам, которые меня не оценили по достоинству". Но, конечно же, никуда это не потерялось, всё сохранилось и публично доступно в интернете.

[Иоанн]

Мое мнение - что комментарии к каждому абзацу - это слишком.

Комментарии должны быть в тех местах, где новый читатель может испытывать трудности с пониманием текста.

Причем они могут быть двух видов: короткие, которые можно было бы поместить в подстрочной сноске при издании книги в бумажном или электронном виде.
И обширные, рассчитанные скорее на отдельное издание или на издание в виде приложения к книге в конце.

От Библии и Торы "Роза мира" отличается тем, что у нее есть один автор, четко установленный, и в большинстве случаев все необходимые пояснения он дает сам на страницах своей книги.

Конечно, вопросы остаются, и их много.
Но многие вопросы невозможно снять, только изучая текст.
Не будем забывать, что книга "Роза мира" лишь первый кирпичик, а чтобы увидеть знание полностью, нужно новое откровение и духовные поиски большого числа людей.

И получить его можно, скорее практикуя, чем теоретизируя.

С другой стороны, если мы можем помочь читателю понять мысль Даниила, явно присутствующую в книги, объяснить исторический контекст, общее направление его исканий, просто донести какую-то важную информацию, это надо делать.

Поэтому тут истина где-то посередине. Я отчасти согласен с Михаилом, отчасти с Яковом.

[Иоанн]

и про это чуть-чуть:

Также написал про светлые стихиали и демиургов, которых богословски можно трактовать как ангелов. И, таким образом, никакого противоречия между существованием этих иерархИй и монотеизмом нету.

трактовать можно.

Но лучше все же сказать, что стихиали и демиурги (особенно первые) - это такие существа, которых нет в монотеистических религиях, они там не рассмотрены и не изучаются.
(а если есть, то в очень небольшом количестве).
Поэтому вместить их в эту концепцию - это неизбежно что-то упростить.
И если мы обозначаем их как ангелов, мы что-то искажаем, равно как если мы делаем из них бесов, как чаще поступают христиане )
Тут изначально не двухцветная палитра, а многоцветная, и тут скорее стоит обратиться к опыту Индии, который начал примирять политеизм с монотеизмом еще в 19 веке.

Да и в целом, когда говорят, что Роза Мира - это христианство, это упрощение ее многоцветной палитры.
Роза Мира значительно шире.

[Михаил]

Мое мнение - что комментарии к каждому абзацу - это слишком.

Комментарии должны быть в тех местах, где новый читатель может испытывать трудности с пониманием текста.

Отлично) Я за то, чтобы все грамотные люди делали такие вещи по РМ, какие они считают нужными.

При этом грамотными людьми я называю тех, кто Андреева считает за пророка (скромный, но не совсем корректный синоним - вестник), а его книги - за новейшее Откровение. Это, как я понимаю, из участников этой ветки относится к Улиссу, Ивану и отчасти (кроме книги 12 РМ) Якову.

[Яник]

Затем же, зачем нужны комментарии, например, к Корану, к Торе и к Библии вообще.

ээх... так и знал, что надо было развернутее писать...
Казалось ясно сказано

не были написаны ни к одной книге в мире (...), от первого издания которой прошло всего 30 лет. А написана всего 60 лет назад

Тора и Библия написаны 2-3 тысячи лет назад, Коран полторы тысячи.. И сами они в значительной комментарии и комментарии к комментариям.

Дай мне ссылку на труд Дениса про 12 кн.
Любопытно совпадает ли его мнение с моим Критика 12-й книги "РМ"
Еще у меня были Рассуждения о 1-й кн "РМ"

[Михаил]

Затем же, зачем нужны комментарии, например, к Корану, к Торе и к Библии вообще.

ээх... так и знал, что надо было развернутее писать...
Казалось ясно сказано

не были написаны ни к одной книге в мире (...), от первого издания которой прошло всего 30 лет. А написана всего 60 лет назад

Тора и Библия написаны 2-3 тысячи лет назад, Коран полторы тысячи.. И сами они в значительной комментарии и комментарии к комментариям.

Да-да, Тора, Библия и Коран были написаны столетия и тысячелетия назад. А книги Андреева - 60 лет назад, а печатаются в нескольких странах 30 лет, а в большинстве стран мира ещё не печатались.

И что?) Мне надо тысячи лет ждать комментариев?) Я предпочту подождать несколько лет и месяцев и получить комментарии от Лиса, Иоанна и других.

Я эти книги не случайно в один ряд поставил. Я хочу для книг Андреева не меньшего уровня известности и влияния на умы и на историю.

Дай мне ссылку на труд Дениса про 12 кн.
Любопытно совпадает ли его мнение с моим Критика 12-й книги "РМ"
Еще у меня были Рассуждения о 1-й кн "РМ"

Ссылка:
https://web.archive.org/web/20190228230 ... kniga.html

Конечно мнение не совпадает.

Денис в своих работах считает, как и я, что Андреев прав.
А то, что Денис послал куда подальше всех, включая меня - это такая мелочь, которая отношения к делу не имеет для меня)) Что он сделал для идеологии и религии в связи с текстами Даниила Андреева - на том спасибо.

[Михаил]

Да-да, я читал твои ветки про 1-ую и 12 книги. Чуть-чуть согласен) Чуть-чуть не очень) Занятно, что в той ветке про книгу 1 я по большей части согласен с критикой Акинари, с которым у меня, вообще говоря, довольно разные вкусы в отношении политики, культуры и Андреева)

А вот практическое предложение твоё мне нравится из ветки про книгу 1:

Предварительный вывод-предложение: А если взять да и изъять из «Розы Мира» 1-ю и 12-ю книги? А в оставшихся десяти книгах подредактировать, максимально сократив рациональные рассуждения, проекты и прожекты Даниила? А?
Только не надо меня сразу бить.
Хотя бы представьте себе такое сокращенное издание. Так сказать, адаптированный вариант. Пусть с целью популяризации. Не торопитесь с приговором, господа.

Согласен с наличием "своей редакции" РМ и её распространения. Не вижу в этом существенной конкуренции самой РМ как есть, думаю, что это хорошее направление для популяризации. Как и хорошее направление - ортодоксальный подход, не изымающий ни буквы, с разной степенью фанатизма)) Главное при этом это не тратить силы на конфликт этих направлений, потому что все они на мой взгляд могут быть полезны.

Я имею ввиду направления, где из Андреева берётся 100% и где берётся 95% или даже 50% или 30%.

Разве что уточню, что в вариантах, где 50% и 30% не надо добавлять критики оставшихся процентов, а просто о них умолчать следует. Типа - половина стакана с водой это тоже очень хорошо, как и стакан с водой полный. А вот половина стакана с водой, где оставшуюся половину чем-то другим наполнили... это уже может быть не то...