[Михаил]

Поэтому необходимо множество независимых государств, чтобы они, через конкуренцию, сдерживали друг в друге наихудшие проявления. При конкуренции люди могут переехать из одного государства в другое, или группа государств может совместно остановить агрессора и т.д.

Я согласен.

Что Андреев предлагает создать всемирное государство - не согласен. Хотя усмотреть такое можно. Я так скажу, что получается, что формулировки у Андреева недостаточно ясные для большинства читателей. Как я понимаю, там путаница некоторая между описываемой Андреевым всемирной тенденцией к объединению (в том числе государственному, в том числе продвигаемому демоническими силами) и инициативой Лиги и церкви Роза Мира. Как я понимаю, Андреев утверждает некоторую неизбежность государственного объединения на планете так или иначе. А церковь Роза Мира с её этическим контролем нужна для того, чтобы этически возглавить человечество и провести преобразование сущности государства до того, как на планете окажется всемирное государство...

И в таком утверждении неизбежности можно усмотреть его апологетику, конечно же. Типа, оно и так произойдёт и не надо ему сопротивляться... Но в других частях книги по-моему, вполне ясно написано на конкретных примерах, что сопротивляться надо... на примере трёх государств и уицраоров, воплощавших или готовящихся воплощать замыслы про всемирное государство... Готовящимся был назван Стэбинг, а про двух других у Андреева все помнят, я надеюсь.

Интересная цитата Андреева в эту большую и сложную тему:

На известной исторической стадии перед Розой Мира и всем человечеством возникнет дилемма: либо всемирная Федерация и дальше будет продолжать существовать как таковая, либо универсальное государство, преобразуемое в Братство, должно сначала быть превращено в космополитический монолит — космополитический в том смысле, что этнографические и культурные особенности наций будут, конечно, уважаться и оберегаться, но антагонизмы между ними ослабнут уже настолько, что административно-политическое устройство всех стран можно будет сделать единообразным, лишь с минимальными местными уклонениями. Борьба между собой сторонников обоих путей развития ничем уже, вероятно, не напомнит социально-политических конфликтов прошлого: это будет борьба идей, протекающая на высоком нравственном уровне, и борющиеся будут располагать лишь одним оружием: словом. После длительной всенародной дискуссии новое голосование разрешит вопрос, и если Федерация станет превращаться в монолит, то верховный наставник Розы Мира, проявивший себя как глава сторонников Федерации, добровольно уступит пост своему идейному противнику.

[Andrew]

Этический контроль как власть над умами этического авторитета, типа Ганди.

При Ганди в Индии в гражданском конфликте вырезали свыше миллиона людей. Ганди мог сколько угодно укоризненно качать головой - погромщикам и головорезам было на это плевать совершенно.

Т.е. пример Ганди как раз иллюстрирует то о чем я говорю выше - без инструментов принуждения законы Лиги просто не будут соблюдаться.

Этическим увещеванием.

Понятно. Как мы видели на примере Индии Ганди, это означает что государство Б будет оккупировано агрессором
Заметь, во всех этих "увещевательных" раскладах в первую очередь будут страдать самые слабые, те кто неспособен защитить себя.

Увольнение/арест руководителей государства А - невозможно, потому что государство А суверенно

Тут прямое противоречие РМ, в которой Андреев пишет что Лига ограничит суверенитет государств:

-->

оговорить признание самой Розы Мира как инстанции, ограничивающей государственный суверенитет

О принятии закона Лигой как государством с единым законодательством или о принятии закона государствами-участниками Лиги? Я думаю, что второе.

Если государства могут договориться друг с другом самостоятельно, и заключить всеобщий договор о разоружении - тогда зачем нужна лига? Эти государства и без Лиги и так уже постепенно движутся к братству. Я как раз выступаю за этот сценарий. Потому что государства в этом случае сохраняют свой суверенитет, и предпринимают те или иные решения не по внешнему принуждению Лиги, а свободно - по своей доброй воле. В этом заключается Христианский путь, основанный на свободе.

И вот когда все государства на это согласятся в лице своих правителей: президентов, монархов и так далее... вот это означает, что наступил приход церкви Роза Мира к этическому контролю и власти в масштабе планеты. Просто это власть без насилия, принуждения и какого-то материального контроля. Как, допустим, власть святых старцев и отшельников, типа Серафима Саровского или вымышленного персонажа Зосимы из Достоевского.

Я рад что ты так думаешь, но Андреев имхо имел другое мнение.
См. его слова об ограничении государственного суверенитета Лигой, или запрете партийной агитации ею же.

И вообще, используемые слова сами по себе говорят о намерении. Если бы Андреев имел ввиду "этический авторитет" или "(необязательные к исполнению) рекомендации" - то он бы так и говорил. Но мы видим у него слова совсем другого рода: "всемирная власть", "контроль", "запрет", "ограничение суверенитета", "закон" и т.д.

[Михаил]

Отличный диалог по существу, на мой взгляд. Спасибо Эндрю!

Отвечать буду по кусочкам.

Этический контроль как власть над умами этического авторитета, типа Ганди.

При Ганди в Индии в гражданском конфликте вырезали свыше миллиона людей. Ганди мог сколько угодно укоризненно качать головой - погромщикам и головорезам было на это плевать совершенно.

Можно не возлагать всю ответственность за происходившее на Ганди.

И ещё можно посмотреть на ситуацию не только саму по себе, а в сравнении с тем, что было бы без Ганди... Но тут уже всякий может по-разному сравнить, по-разному представив, что было бы без Ганди.

Андреев сравнил, по своему представив. Представив или самостоятельно или при поддержке/инспирации "друзей сердца". К слову, под этими друзьями понимаю, что это даймон Андреева, несколько братьев Синклита Небесной России, а также "высшая инстанция"...

Вот цитата про то, как Андреев представил и сравнил:

Нетрудно представить себе, как трагически исказился бы исторический путь индийского народа, если бы вместо этого подвижника в решающую минуту выдвинулся в качестве вождя человек односторонне-волевого типа, вроде Муссолини или Сталина, — так называемая «сильная личность», мастер демагогии и политической интриги, маскирующий свою сущность деспота тирадами о народном благе! Как блестяще играл бы он на низших инстинктах народа, на естественной ненависти к завоевателям, на зависти к богатым; какие волны огня и крови заходили бы по Индии, затопляя острова высокого этического сознания, тысячи лет укреплявшиеся и лелеемые лучшими сынами великого народа! И какая тирания воздвиглась бы в итоге над истерзанною страной, пользуясь склонностью к повиновению, созданною веками рабства!..

[Михаил]

Этическим увещеванием.

Понятно. Как мы видели на примере Индии Ганди, это означает что государство Б будет оккупировано агрессором
Заметь, во всех этих "увещевательных" раскладах в первую очередь будут страдать самые слабые, те кто неспособен защитить себя.

Это если предполагать, что "увещеватели" будут того рода "пацифистами", которые осуждают и своим авторитетом "бьют по рукам" жертву, а не агрессора. Я такое вполне себе представляю, потому что такое видел... Это может быть, конечно, похоже на первый взгляд на настоящего рода деятелей типа Ганди. Как белобородый Ошо на первый взгляд похож на индуисткого гуру.

Тут опять же в тему цитата Ганди. Можно считать, что Ганди помешал приходу к власти мощного правителя, с которым у Индии было бы всё лучше.

С материальной точки зрения может быть вполне разумно. Были же мощные правители и автократы, принёсшие пользу обществу, по крайней мере в сравнении с альтернативой. На мой взгляд это Франко, допустим, в сравнении с весьма вероятной на мой взгляд тогда альтернативой прихода к власти коммунистов или нацистов.

Да и Андреев среди родомыслов называет, скажем так, правителей-автократов, как я понимаю. Типа Ярослава Мудрого. Правда, там такие правители в основном или всегда наследственные, но не помню точно, надо посмотреть.

Тут в случае с Ганди я Андрееву доверяю, в связи с общим доверием к тому, что он написал, доверием к его метафизике и теологии.

[Михаил]

Да уж, вот это цитата у Андреева, однако!

Вообще приход Розы Мира не предполагает немедленного пересмотра конституций государств-членов, исключая того единственного пункта, который должен быть изменён или дополнен в том смысле, чтобы оговорить признание самой Розы Мира как инстанции, ограничивающей государственный суверенитет.

Пришёл вариант нормальный, как это понимать.

Государственный суверенитет как моральный суверенитет государства. Типа, наше государство X признаёт, что существует не только ради самого себя, своего народа и так далее, а как часть прекрасного большего: планеты, брамфатуры, Вселенной. Ну вот что-то такое!

А вообще абзац по мне, конечно, "напряжный", извиняюсь.

В первый период правления Розы Мира национальные, местные особенности политических установлений, традиционных общественных институтов разных стран ещё сохранятся, изменяясь постепенно, и не извне, а изнутри, пока универсальное государство не утратит специфических черт бюрократизма.

Универсальное государство! Как говорится, вот те на!... хоба!... и так далее... Об этом написал тут:

Я так скажу, что получается, что формулировки у Андреева недостаточно ясные для большинства читателей. Как я понимаю, там путаница некоторая между описываемой Андреевым всемирной тенденцией к объединению (в том числе государственному, в том числе продвигаемому демоническими силами) и инициативой Лиги и церкви Роза Мира. Как я понимаю, Андреев утверждает некоторую неизбежность государственного объединения на планете так или иначе. А церковь Роза Мира с её этическим контролем нужна для того, чтобы этически возглавить человечество и провести преобразование сущности государства до того, как на планете окажется всемирное государство...

И в таком утверждении неизбежности можно усмотреть его апологетику, конечно же. Типа, оно и так произойдёт и не надо ему сопротивляться... Но в других частях книги по-моему, вполне ясно написано на конкретных примерах, что сопротивляться надо... на примере трёх государств и уицраоров, воплощавших или готовящихся воплощать замыслы про всемирное государство...

[Михаил]

О принятии закона Лигой как государством с единым законодательством или о принятии закона государствами-участниками Лиги? Я думаю, что второе.

Если государства могут договориться друг с другом самостоятельно, и заключить всеобщий договор о разоружении - тогда зачем нужна лига? Эти государства и без Лиги и так уже постепенно движутся к братству. Я как раз выступаю за этот сценарий. Потому что государства в этом случае сохраняют свой суверенитет, и предпринимают те или иные решения не по внешнему принуждению Лиги, а свободно - по своей доброй воле. В этом заключается Христианский путь, основанный на свободе.

Ну, тут мне просто ответить. Вот эти самостоятельно договаривающиеся друг с другом государства, заключающие всеобщий договор о разоружении - это по мне Лига и есть.

А договариваться они могут в связи с тем, что есть какая-то такая авторитетная церковь, которая такую инициативу пропагандирует вместе со своим мировоззрением... в том числе передавая своё мировоззрение молодому поколению в своих школах... А что, нельзя?

Новая педагогика сможет формироваться в нескольких отдельных учебных заведениях, находящихся в распоряжении Розы Мира. А такими учебными заведениями она сможет располагать, даже пребывая ещё на уровне религиозно-благотворительной организации в условиях свобод, нормальных для всякой действительно демократической страны. Опыт, накопленный в течение такого подготовительного периода, впоследствии сможет быть перенесён на всеобщую воспитательную и образовательную систему.

[Михаил]

Я рад что ты так думаешь, но Андреев имхо имел другое мнение.
См. его слова об ограничении государственного суверенитета Лигой, или запрете партийной агитации ею же.

И вообще, используемые слова сами по себе говорят о намерении. Если бы Андреев имел ввиду "этический авторитет" или "(необязательные к исполнению) рекомендации" - то он бы так и говорил. Но мы видим у него слова совсем другого рода: "всемирная власть", "контроль", "запрет", "ограничение суверенитета", "закон" и т.д.

Я рад, что ты рад тому, что я так думаю.

Своё такое думанье я хочу по возможности как-то распространять вместе с текстами Андреева, потому что я думаю, что так Андреев и думал.

Про слова в некоторой их части соглашусь. В нескольких местах не соглашусь, так как под законами и запретами понимаю законы, принимаемые суверенными государствами под влиянием авторитета церкви РМ.

Где-то соглашусь... На мой взгляд, возможны элементы искажения... типа того, что сам Андреев написал о Евангелистах... К этому могу добавить выше мной отмеченную спутанность текста в книгах 1 и 12 касательно "всемирности", "универсального государства", "монолита" и так далее... Возможно, Андреев не успел доработать этот вопрос. Может быть не видел в этом приоритета, будучи уверен, что информацию дал достаточную, сославшись на Ганди. Может быть не доработал или не посчитал приоритетным это доработать в связи с тем, что юристом не был... о чём сам и написал, хотя и по более узкому вопросу из всей этой темы:

Сейчас несвоевременно и неуместно вдаваться в подробности этой реформы, тем более мне, ни профессионального юридического образования, ни опыта не имеющему.

Спасибо за обсуждение, вижу его весьма плодотворным для себя.

[Михаил]

И ещё добавлю про все эти описания организационные у Андреева. Я так понимаю, что наступление эпохи Розы Мира предполагает наличие в обществе лидеров типа Ганди, причём не как исключения, а как разновидности правила, хотя бы даже и не самой частой разновидности. И при такой ситуации организационные формы 20 века могут быть не тем, что строится в таком обществе. И даже лексика про эти организационные формы может оказаться устаревшей. В том числе лексика Андреева... то, что он написал про все эти организационные формы...


И в этом плане, касательно именно организационных описаний политических... эпоха Розы Мира может "вырасти из Андреева", как ребёнок вырастает из детской обуви. Но, чтобы из Андреева "вырасти", может быть необходимо сначала в Андреева "врости".

То есть заняться этическим воспитанием поколений облагороженного образа... в том числе прямо и буквально по заветам Андреева и по его наводкам на авторов провиденциальных... Думаю что для занятия таким воспитанием нужно и самовоспитанием заниматься... по тем же заветам и наводкам от Андреева.

[Яник]

Я так скажу, что по мне это неправильное понимание того, что Андреев имеет ввиду под контролем. При том, что такое понимание, видимо, самое простое и очевидное. Замечу, что так же толковал прочитанное М. Эпштейн.

Андреев привёл пример Ганди. На мой взгляд, чтобы понимать, что Андреев имел ввиду под этическим контролем, нужно изучить, что делал и говорил Ганди. Есть весьма интересные тексты Ганди, оказавшиеся для меня большой неожиданностью.

т.е. ты решительно утверждаешь, что у твоих оппонентов "неправильное понимание того, что Андреев имеет ввиду под контролем".
А правильное понимание у тебя. Но ничего рассказать про правильный контроль ты не можешь.
Единственное на что ты ссылаешься - пример Ганди.
Но сам же пишешь, что "чтобы понимать, что Андреев имел ввиду под этическим контролем, нужно изучить, что делал и говорил Ганди".
Т.е . ты пока что не изучил, но нам рекомендуешь подражать Ганди.
Ганди никакого контроля над государством не осуществлял.
Он был просто видный общественный деятель и всё,
Любой видный общественный деятель влияет на свою страну.
Этический контроль над государством тут не при чем.
Может ты скажешь, что академик Сахаров осуществлял этический контроль над СССР? Или Солженицын? Может Владимир Высоцкий? Или сейчас Навальный? Да все они влияли. Как влияет любой человек. Только Ганди или Солженицын влияли мощно, а мы с тобой не очень мощно.
Но никакого этического контроля над государством в смысле Розы Мира нет, не было и быть не может!

[Улисс]

В обсуждаемом абзаце №19 говорится про "Деспотические образования", "такие государственные громады", "Они уже столько раз ввергали мир в пучину войн и тираний"
Что это как не эзопов язык?

Наверно, если б Андреев писал про Волка, который съел Ягнёнка и который терроризирует соседнюю деревню, то это б что-то напоминало скрытое послание... а тут больше синонимы и сравнительные обороты.

И если мы обсуждаем акцентированно абзац №19, то это не значит, что мы не знаем контекста главы!?

О чём идёт речь -- достаточно понятно.


*

[Михаил]

т.е. ты решительно утверждаешь, что у твоих оппонентов "неправильное понимание того, что Андреев имеет ввиду под контролем".
А правильное понимание у тебя. Но ничего рассказать про правильный контроль ты не можешь.
Единственное на что ты ссылаешься - пример Ганди.
Но сам же пишешь, что "чтобы понимать, что Андреев имел ввиду под этическим контролем, нужно изучить, что делал и говорил Ганди".
Т.е . ты пока что не изучил, но нам рекомендуешь подражать Ганди.

Немного изучил.

Например, есть документ "Конструктивная программа", где Ганди предлагает к воплощению в жизнь программу действий:
https://disk.yandex.ru/i/61_p0744V4UhuQ

Там он предлагает ряд действий к осуществлению любыми людьми. Получается, что он типа лидер/вдохновитель волонтёрских проектов. Что интересно, государственным деятелям он тоже предлагает в этом участвовать. Как я понимаю, в виде такого же добровольца равноправного. Может быть и не только. Там пример есть: когда в его проекте "индийская прялка в каждом доме" участвует Джавахарлал Неру.

Ганди никакого контроля над государством не осуществлял.
Он был просто видный общественный деятель и всё,
Любой видный общественный деятель влияет на свою страну.
Этический контроль над государством тут не при чем.
Может ты скажешь, что академик Сахаров осуществлял этический контроль над СССР? Или Солженицын? Может Владимир Высоцкий? Или сейчас Навальный? Да все они влияли. Как влияет любой человек. Только Ганди или Солженицын влияли мощно, а мы с тобой не очень мощно.
Но никакого этического контроля над государством в смысле Розы Мира нет, не было и быть не может!

Ну а вот я скажу, что мощное влияние такого рода это и есть этический контроль над государством, который имел ввиду Андреев. Для тебя это не в смысле Розы Мира, а для меня в смысле Розы Мира.

Или, если так можно сказать, влияние сверх-мощное, больше чем у Ганди, например. Сам Ганди написал в том же документе "Конструктивная программа", что от его инициатив воплощена в жизнь была только малая часть.

Экзотический момент тут вижу только в том, что у Андреева эта "инстанция", т.е. церковь Роза Мира, это такая организация этических лидеров, а не один мощный общественный деятель. Если таких как Ганди окажется много, то может быть они как-то организуются, причём организационные формы у них могут сильно отличаться от того, как обычно человеческие организации устроены. И язык, на котором это описывает Андреев, может быть весьма недостаточен или даже неадекватен для описания того, чего ещё нет.

И ещё добавлю про все эти описания организационные у Андреева. Я так понимаю, что наступление эпохи Розы Мира предполагает наличие в обществе лидеров типа Ганди, причём не как исключения, а как разновидности правила, хотя бы даже и не самой частой разновидности. И при такой ситуации организационные формы 20 века могут быть не тем, что строится в таком обществе. И даже лексика про эти организационные формы может оказаться устаревшей. В том числе лексика Андреева... то, что он написал про все эти организационные формы...

[Яник]

Как я понимаю, в виде такого же добровольца равноправного. Может быть и не только. Там пример есть: когда в его проекте "индийская прялка в каждом доме" участвует Джавахарлал Неру.

Блин! Может и Джавахарлал Неру осуществлял этический контроль над государством?
Надо тебе объяснять, что Джавахарлал Неру был РУКОВОДИТЕЛЕМ этого государства? И естественно осуществлял контроль за ним. Но с какой стати - ЭТИЧЕСКИЙ?

Значит ты, Лис, Босой и другие ваши единомышленники-андреевцы считаете, что Ленин и Троцкий осуществляли этический контроль над Российской Империей, Сахаров и Солженицын над СССР, а Мартин Лютер Кинг - над США? Так?
Отчего же это скрыл от нас Даниил Андреев?

[Михаил]

Как я понимаю, в виде такого же добровольца равноправного. Может быть и не только. Там пример есть: когда в его проекте "индийская прялка в каждом доме" участвует Джавахарлал Неру.

Блин! Может и Джавахарлал Неру осуществлял этический контроль над государством?
Надо тебе объяснять, что Джавахарлал Неру был РУКОВОДИТЕЛЕМ этого государства? И естественно осуществлял контроль за ним. Но с какой стати - ЭТИЧЕСКИЙ?

Так это Ганди осуществлял этический контроль, а не Неру.

Неру в ситуации с прялкой был под этическим контролем, наряду с тысячи или даже миллионами индусов, которые завели у себя дома такие прялки и стали этому уделять хотя бы символическое время) А во многих других инициативах Ганди - Неру не был под этическим контролем Ганди, не пошёл туда, потому что не захотел, и вообще мало кто захотел, то есть этический контроль не был успешен.

То есть, как я понимаю, Роза Мира предполагается более успешной в своих инициативах, чем тот же Ганди, вот и всё. А методы те же.

[Яник]

Роза Мира предполагается более успешной в своих инициативах, чем тот же Ганди, вот и всё. А методы те же.

Ах вот как!
Роза Мира предполагает более успешный этический контроль, чем тот же Ганди! Как я сразу не догадался
Тогда я со своей стороны предлагаю еще более успешный этический контроль, чем тот же Даниил Андреев!
И прошу этот факт не забывать в комментариях к Розе Мира.
Везде, где идет речь об этическом контроле, делать сноску:
Яков Учитель предложил реализовать более лучший и более этический этический контроль, чем тот же Даниил Андреев!
Передай это Босому и Денису Наблюдателю. Чтобы не забывали.

[Михаил]

Роза Мира предполагается более успешной в своих инициативах, чем тот же Ганди, вот и всё. А методы те же.

Ах вот как!
Роза Мира предполагает более успешный этический контроль, чем тот же Ганди! Как я сразу не догадался

В моём понимании: метод предполагается тот же, что у Ганди; успех предполагается больший в силу того, что в каком-то из затомисов воплотилась Экклезия и в связи с этим лидеров типа Ганди вырастет больше и общество будет их воспринимать лучше.

Тогда я со своей стороны предлагаю еще более успешный этический контроль, чем тот же Даниил Андреев!
И прошу этот факт не забывать в комментариях к Розе Мира.
Везде, где идет речь об этическом контроле, делать сноску:
Яков Учитель предложил реализовать более лучший и более этический этический контроль, чем тот же Даниил Андреев!
Передай это Босому и Денису Наблюдателю. Чтобы не забывали.

Весьма хорошо, я считаю.

Какими-то деталями более лучшего поделишься?)

[Улисс]

"Сознательно или бессознательно предчувствуя эту опасность, движения гуманистической направленности пробуют консолидировать свои усилия. Они лепечут о культурном сотрудничестве, размахивают лозунгами пацифизма и демократических свобод, ищут призрачного спасения в нейтралитете либо же, испуганные агрессивностью противника, сами вступают на его путь. Бесспорной, всем доверие внушающей цели, то есть идеи о том, что над деятельностью государств насущно необходим этический контроль, не выдвинуло ни одно из них. Некоторые общества, травмированные ужасами мировых войн, пытаются объединиться с тем, чтобы в дальнейшем политическое объединение охватило весь земной шар. Но к чему теперь привело бы и это? Опасность войн, правда, была бы устранена, по крайней мере временно. Но где гарантии того, что это сверхгосударство, опираясь на обширные нравственно отсталые слои – а таких на свете ещё гораздо больше, чем хотелось бы – и расшевеливая неизжитые в человечестве инстинкты властолюбия и мучительства, не перерастёт опять-таки в диктатуру и, наконец, в тиранию, такую, перед которой все прежние покажутся забавой?"

Кн1 гл1:20

Комм:

Далее автор пишет, что гуманистические направления преобразования государства как такового пробуют объединить свои усилия, но пишет об этом в иронически-насмешливом тоне, используя слова "лепечут", "размахивают лозунгами", "ищут призрачного спасения", так как не видит в этом большого смысла и считает, что по-настоящему тиранически-агрессивные тенденции тоталитарных обществ можно преодолеть только с помощью одной бесспорной идеи... и тут автор выдвигает знаменитый уже тезис о необходимости этического контроля над государством. Думаю, что давно не важно кто первый это сказал, по какому поводу и в каком контексте, сущностно здесь то, что Андреев вновь вбрасывает в пространство диалога человеческих цивилизаций эту идею! Напомню, что этика -- это такая философская наука, которая занимается изучением вопросов морали в отношениях людей и общества в целом; почему мы и говорим, что это этично, а это нет. Вот о таком контроле и говорит Даниил Андреев и, понятно, что этичном не только в содержательном смысле, но и в методах, которыми это должно осуществляться. Ведь уже многие, пишет мистик, готовы согласиться на политическое всемирное объединение, видя какими ужасами грозят современные войны, и снова напоминает, что такое политическое объединение опасно ещё большими бедами -- нравственно не устойчивые слои населения могут быть открыты в таком огромном мегаобществе к манипуляциям хитрых и расчётливых интриганов и автократов, и это приведёт всё к тому же, всемирному не процветанию и духовному росту жителей Земли, а к диктатуре.

*

[Andrew]

Еще цитаты:

Смысл первого этапа правления Розы Мира заключается в достижении всеобщего материального достатка и в создании предпосылок для превращения Федерации государств-членов в общечеловеческий монолит ... следующий, второй, этап: этап превращения общечеловеческого, уже смягченного государства в Братство... Система Розы Мира будет готовить кадры всемирного государства так, чтобы отрицательные качества заменить их противоположностями

Т.е. Андреев однозначно, черным по белому писал о всемирном государстве-монолите, призванному прийти на смену "федерации государств-членов", и все это еще ДО достижения человечеством стадии братства.

Это третье искушение Христа в чистом виде - искушение всемирной властью.

Андреев не понял сути этого искушения из Евангелия, ни его подробнейшего разьяснения Достоевским в "Главе о Великом Инквизиторе", ни даже принципов разделения власти, известных еще отцам-основателям США.

Все это очень странно.

[Andrew]

[Михаил]

Еще цитаты:

Смысл первого этапа правления Розы Мира заключается в достижении всеобщего материального достатка и в создании предпосылок для превращения Федерации государств-членов в общечеловеческий монолит ... следующий, второй, этап: этап превращения общечеловеческого, уже смягченного государства в Братство... Система Розы Мира будет готовить кадры всемирного государства так, чтобы отрицательные качества заменить их противоположностями

Спасибо за цитату!

Все это очень странно.

Да, это уж точно. Особенно учитывая, что в этой же главе вот такой абзац:

На известной исторической стадии перед Розой Мира и всем человечеством возникнет дилемма: либо всемирная Федерация и дальше будет продолжать существовать как таковая, либо универсальное государство, преобразуемое в Братство, должно сначала быть превращено в космополитический монолит — космополитический в том смысле, что этнографические и культурные особенности наций будут, конечно, уважаться и оберегаться, но антагонизмы между ними ослабнут уже настолько, что административно-политическое устройство всех стран можно будет сделать единообразным, лишь с минимальными местными уклонениями. Борьба между собой сторонников обоих путей развития ничем уже, вероятно, не напомнит социально-политических конфликтов прошлого: это будет борьба идей, протекающая на высоком нравственном уровне, и борющиеся будут располагать лишь одним оружием: словом. После длительной всенародной дискуссии новое голосование разрешит вопрос, и если Федерация станет превращаться в монолит, то верховный наставник Розы Мира, проявивший себя как глава сторонников Федерации, добровольно уступит пост своему идейному противнику.

У меня сейчас возникло подозрение, что дошедший до нас известный нам текст местами сфальсифицирован...

[Яник]

У меня сейчас возникло подозрение, что дошедший до нас известный нам текст местами сфальсифицирован...

ну наконец-то!!!
Появляются первые ростки понимания.
В "РМ" прямо написано, что Верховный Наставник - предтеча Антихриста.
Но почему-то адепты не хотят этого понимать.
Неизбежность прихода Антихриста однозначно вытекает из института Верховного Наставника.
Об этом в "РМ" написано открытым текстом.
Я об этом больше 10 лет пишу.
Как об стенку горох...
1 и 12 книги написаны под влиянием тёмных сил.
А без Верховного Наставника (и дурацкого этического контроля) и Антихриста не будет!