[Иоанн]

Меня знают на форумах как аполитичного человека, избегающего обсуждать текущие события в мире.
И все же, в отдельных случаях я нахожу, что касаться таких тем бывает полезно. Особенно, когда речь о событиях давностью 20-30 лет, уже подзабытых, а где-то и не слишком хорошо известных, и есть возможность дополнить их новыми, открывшимися фактами и взглянуть под мета-историческим углом.

Хочется исправить дисбаланс, существующий на форумах «Розы мира», сместить акценты с эмоционального обсуждений видимых явлений в глубину метаистории…

Я начал собирать этот материал в полемике с моим зарубежным товарищем, которая касалась Украины.
В начале задача была простая — показать на примерах, что во время оранжевой революции американский демон великодержавия, Стэбинг, значительно вмешался в политическую жизнь этого государства.
Но собирая материал, я понял, что он содержит много интересной фактологии. Я ничего не знал раньше про Джина Шарпа. Я чувствовал себя исследователем, погружающимся в новую область.

Большая часть того, что я читал, была политизирована, информацию приходилось отцеживать по крупицам. Я отдавал предпочтение научным статьям, имевшим цитаты и ссылки. Если же сомневался в фактах — проверял одни источники другими, пока не начинала складываться общая картина.
Статья получилась больше, чем планировал в начале.

Главная цель статьи – отмести мифологию, создаваемую уицраорами (с той и с другой стороны) и заменить ее на трезвый, взвешенный, кропотливый разбор.

Предисловие

Демоны великодержавия ассоциируются у нас армией, полицией, военными парадами, огромными заводами, где делают танки, тюрьмами и лагерями, бюрократической машиной ведомств, с бездушной казенщиной, с циничной пропагандой.

Но те же демоны умеют действовать тоньше, затрагивая более нежные струны человеческой души, такие, как например, любовь к свободе…
Именно любовь к свободе стала движущей силой множества революцией, в разное время, в разных частях света — революций, в результате которых было пролито огромное количество крови, а у власти оказывались режимы деспотичные, тоталитарные, а порой и просто чудовищные.

Любовь к свободе (и даже к миру!) заставляла людей идти на большие жертвы, творить насилие, оправдывая средства высокой целью. Но люди становились нежнее и тоньше, и неприятие насилия распространялось все шире.
Демоны искали новые способы порабощения человеческой души, чтобы заставить ее служить.

Даниил Андреев частично объясняет, почему в 1950-е годы изменилась стратегия: демоны великодержавия, настраивавшие до этого всех на военную победу, стали остерегаться мировой войны. Ведь случись она, и человечество могло быть полностью уничтожено – а высшие силы зла хотят не уничтожения человечества, а власти над ним.

Другая причина в изменении психологии самих людей.

После двух мировых войн отвращение к насилию стало столь велико, что уже сложно было убедить людей в правильности идеи победоносной войны. Новая волна, молодежные движения, хиппи – дети цветов, пацифистские настроения распространились по всему миру, и молодые люди смотрели на это уже другими глазами, чем предыдущие поколения.

Требовалось научиться воевать без войн – захватывать страны без вторжения, лишь с помощью дипломатических усилий и информационной пропаганды.

И Стэбинг, самый мощный демон великодержавия, стоящий за США, первым обратился к этой практике.

Хотя подобные приемы известны давно и практиковались в разных странах, можно выделить момент, когда в США они были впервые приняты в качестве государственной доктрины, для реализации которой создали целую сеть институтов и некоммерческих организаций.

Инструменты

14 января 1983 года Рональд Рейган подписал директиву 77, которая называлась «Управление публичной дипломатией в отношении национальной безопасности»
Что это такое?

В «Словаре международных отношений» Госдепартамента США публичная дипломатия определяется как всё, что связано с программами, направленными на информирование или воздействие на общественное мнение в других странах. Основными средствами этой деятельности являются публикации, кинофильмы, культурные обмены, радио и телевидение.

Подобная практика проводилась еще со времен 2 мировой войны. Но вначале это было в основном распространении информации — так, в 1950-х годах ЦРУ спонсировало Радио Свобода для трансляции в страны советского блока. Теперь воздействие на общественное мнение понималось шире.
Сюда входила и прямая поддержка оппозиции, и обучение ее современным политтехнологиям, и даже проведение спецопераций, направленных на дестабилизацию политической обстановки. Надо сказать, что предыдущие президенты США, начиная с Кеннеди, избегали таких инициатив.

А вот Рейган не только возобновил эти программы, но и поднял их на небывалую высоту.
Теперь менялся акцент – уже не просто пропаганда, распространение влияния, но и использование этой пропаганды для политической борьбы, для победы в холодной войне.

Рональд-Рейган-в-кабинете.jpg

«Я верю, что коммунизм — это очередной печальный и странный раздел истории человечества, последняя страница которого пишется сейчас». — заявил Рейган в знаменитой речи 83 года.

Дальше было сказано буквально следующее:
Давайте вознесём наши молитвы во спасение всех тех, кто живёт в этих тоталитарных потёмках, помолимся, чтобы они открыли радость знакомства с Богом. Но до тех пор, пока они не сделают это, давайте будем уверены, что они проповедуют превосходство государства, объявляющего о своём превосходстве над личностью и предсказывающего в конечном счете своё превосходство над всеми народами в мире, они являются средоточием зла в современном мире...

Эта широко известная речь об «империи зла, которой место на помойке истории», была произнесена не в Белом доме и не в Пентагоне, а на собрании ассоциации христиан-евангелистов в марте 83 года.

Рейган Стоп коммунизм.jpg

Как ни странно, лучшие человекоорудия демонов великодержавия получаются из непрофессиональных политиков, а из глубоко верующих людей. Рейган был верующим христианином, ходил в пресвитерианскую церковь.

Глубоко верующим был и ближайший сотрудник Рейгана, директор ЦРУ Уильям Кейси.

Католик, член монашеского мальтийского ордена, Кейси был известен тем, что летал в Ватикан на черном самолете без опознавательных знаков, чтобы делиться с папским престолом наиболее ценными данными американской разведки…

Уильям Джозеф Кейси.jpg

Уильям Джозеф Кейси, директор ЦРУ

Романтический ореол витает вокруг этих двоих.

Впрочем, Кейси был прагматичным, когда требовалось:
«Мы будем знать, что наша программа по дезинформации достигла своей цели, когда вся американская общественность будет готова поверить в любой обман», — известная фраза Уильяма Кейси, сказанная в Белом доме в 1981 году.

Отношения Кейси и Рейгана не были отношениями подчиненного и начальника — они общались на равных. Рейган обещал разведке возможность «выполнять работу без каких-либо помех». Уильям Кейси был самым влиятельным директором ЦРУ после Аллена Даллеса. Упоминается, что он даже согласился занять эту должность с условием, что будет не просто передавать информацию президенту, а сам участвовать в формировании политики

Рональд Рейган и Уильям Кейси.jpg

Рейган и Кейси. По фото может показаться, что Рейган зашел в кабинет начальника

Тандем Рейган и Кейси определил американскую политику на много лет – однако не будем забывать, что главным ее инициатором все же был демон великодержавия Стэбинг.

Фонд помощи Демократии NED и агентство USAID

«Национальный фонд в поддержку демократии» (NED) был создан в 1983 году, в развитие директивы 77.
Миссией фонда называли «содействие становлению и развитию демократии и свободы во всём мире».
Так же было официально озвучено противодействие коммунистическому влиянию в разных странах мира.

Фактически это означало продвижение американского влияния.
Фонд был создан по инициативе Рональда Рейгана и Уильяма Кейси.

В 1986 году президент NED Карл Гершман признался, что NED был создан потому, что «для демократических групп по всему миру было бы ужасно, если бы их считали субсидируемыми ЦРУ».

Карл Гершман2.jpg

Карл Гершман, основатель и президент NED в 1984-2001 годах. В 1970-е был одним из лидеров социалистического движения в США, в начале 80-х – послом по правам человека в Совете ООН.

В интервью 1991 года один из разработчиков NED Аллен Вайнштейн сказал: «Многое из того, что мы делаем сегодня, было сделано тайно 25 лет назад ЦРУ».

Безусловно, многие или даже большинство сотрудников фонда искренне считали и считают, что, помогая распространять демократию, делают благое дело. Обвинения в том, что они работают на правительство США, в основном отрицались. Фонд выступал и выступает как частная НКО.
Однако основное финансирование NED получает от Конгресса США в рамках бюджета агентства США по международному развитию (USAID).

Именно это агентство стало центром скандала в начале 2025 в связи с расследованием Илона Маска, после того как к власти пришел президент Дональд Трамп. USAID вело деятельность примерно в 100 странах по всему миру.
И хотя официальной целью созданной еще в 1961 году USAID была помощь развивающимся государствам, создание агентства определялось геополитическими соображениями.

Влияние этой организации на мировую политику последних 30-40 лет сложно переоценить.
Упоминается, что с помощью нее американцы даже влияли на результаты голосований в совете Безопасности ООН:
В 1990 году, после того как Йемен проголосовал против резолюции, разрешающей возглавляемой США коалиции применять силу против Ирака, посол США в ООН Томас Пикеринг заявил йеменскому послу Абдалле Салеху аль-Ашталу: «Это самое дорогое „нет“, которое вы когда-либо говорили». В течение нескольких дней USAID прекратило свою деятельность и финансирование в Йемене [ ]

О методах, которые использовала USAID, красноречиво говорит только один случай:

Очередной скандал в конце 2014 года был связан с попыткой создания молодёжного антиправительственного движения на Кубе с использованием кубинских рэперов, которые не подозревали, что работают на США. Операция использовала сербских подрядчиков, нанятых через Creative Associates International в Вашингтоне. Финансирование проводилось через подставную компанию в Панаме и банк в Лихтенштейне [ ].

Сложность схем далеко не всегда позволяла отследить их – и конечно, не всегда эти схемы становились достоянием общественности.
Впрочем, участие USAID в событиях в Сербии, Грузии и на Украине, о которых речь пойдет ниже, подтверждено несомненно.
О некоторых скандалах, связанных с агенством, мы еще поговорим .
По состоянию на август 2025 года деятельность агентства USAID полностью прекращена.
Администрация Трампа в начале пыталась его реформировать, но столкнувшись с рядом трудностей, решила закрыть полностью.

Кроме этих двух организаций и ряд других принимал деятельное участие в распространении американской демократии по миру. Однако останавливаться на них подробнее пока не будем, чтобы не затягивать предисловие.

[Иоанн]

Макиавелли ненасилия – Джин Шарп

Для понимания механизма цветных революций важно обратиться к человеку по имени Джин Шарп.
Большинство ненасильственных революций за прошедшие 20 лет во всем мире было осуществлены буквально по его книжкам.

И хотя непосредственное участие Шарпа в цветных революциях невелико, влияние его намного, намного опередило его самого.

Джин Шарп.jpg

Джин Шарп (1928 – 2018) родился и вырос в Огайо, США.
В молодые годы участвовал в протестном антивоенном движении
И даже провёл 9 месяцев в заключении за гражданское неповиновение армейскому призыву во время Корейской войны.
После освобождения девять лет жил в Норвегии и Великобритании.
В 1964 году в Оксфордском университете защитил диссертацию по теме «Ненасильственные методы свержения режимов», получив учёную степень доктора философии (PhD) по политической философии.

Автор книги «От диктатуры к демократии», которая стала учебником цветных революций.
В 1983 в Бостоне Шарп создал Институт имени Альберта Эйнштейна.

Важно отметить, что институт имени Альберта Эйнштейна был создан через полгода после принятия Рейганом директивы 77 и одновременно с фондом защиты демократии NED, который в значительной мере его и финансировал. Такие совпадения не могут быть случайны. Одновременно при Гарвардском университете была создана Программа по ненасильственным санкциям в конфликтах и обороне.

Джин Шарп не принимал личного участия в практических действиях своих последователей, за редкими исключениями.
В частности, в 1990—1991 годах Шарп читал лекции в Академии наук СССР, на которых присутствовали представители Прибалтики, обучавшиеся у Шарпа методам борьбы за отделение республик от СССР. Затем он посещал Прибалтику, где консультировал победивших на выборах политиков, которые стремились к независимости прибалтийских стран от СССР. В Литве он работал с Аудрюсом Буткявичюсом, в Латвии — с Талавом Юндзисом [Вики — Джин Шарп].

Известна цитата министра обороны Литвы Аудриуса Буткявичюса: «Я бы предпочел эту книгу ядерной бомбе».[13]

Впрочем, преувеличивать влияние Шарпа на отделение Прибалтики от СССР не будем – к моменту его контактов с балтийскими политиками основные события, повлекшие их отделение от Союза, уже произошли.
Да и к распаду СССР Шарп отношения не имел.
Хорошо известно, что руководители американской разведки были удивлены тем, как быстро распался Союз. И хотя Герберт Мейер еще в 1983 году докладывал Рейгану и Кейси о вероятном скором распаде Советского Союза, его аналитическую работу начальство не восприняло. Задачей американских спецслужб было ограничить распространение коммунизма, но никак не развалить Союз!
(иногда в качестве прямого действия, направленного на развал СССР, называют договоренности между США и Саудовской Аравией о снижении цен на нефть в 1986 году. Однако их целью, и далеко не единственной, было только ослабление Союза. Подробнее поговорим об этом в другой статье)

Однако к быстрому выходу из социалистического лагеря стран восточной Европы — Чехии, Польши, Венгрии, американцы определенно приложили руку.
Студенческие протесты в Праге осенью 89 были подогреты и направлены чехословацкими спецслужбами, у которых, очевидно, существовала договоренность с американскими спецслужбами.
Фонд NED несколько лет финансировал Хартию 77 в Чехословакии и Солидарность в Польше.
Это не отменяет, конечно, естественного желания жителей этих стран скорее попасть в «цивилизованный» западный мир, покончить с советским наследием, которое они и до этого не сильно любили.
И все же работа американских спецслужб ускорила дело, послужила катализатором, а кое где и склонила непрочные чаши весов.

С распадом Союза аппетиты американских политиков выросли.

Валенса-и-Джородж-Буш.jpg

Лех Валенса и Джордж Буш празднуют победу. Неизвестно, кто из них радовался больше.
Успешная работа в ЦРУ, в том числе в восточной Европе во второй половине 1980-х, открыла Джорджу Бушу старшему путь в Белый дом.

Но пока Джордж Буш и его приближенные упивались победой, продвигая НАТО на восток, Джин Шарп сидел под дождем в палатке боролся с очередным режимом в Бирме.
В 1993 году его друг полковник Хелви пригласил Дж.Шарпа в Бирму, чтобы консультировать бирманских революционеров, сражавшихся за свободу не без помощи американских спецслужб. Шарп провел несколько семинаров.
«Один из командиров КНС проходил мимо аудитории (где велось обучение оппозиционеров), встал у окна — и так и простоял где-то час-полтора, неотрывно слушая. Тем же вечером он зашел ко мне и воскликнул: «Мы 20 лет воюем и убиваем людей. Почему, черт возьми, мы не знали этого раньше?»» — вспоминал Хелви.

Чем же были так удивлены бывалые бойцы?

Шарп писал:
На наш взгляд, самое мощное средство, доступное для тех, кто сражается за свободу, – политическое неповиновение, или ненасильственная борьба.
Вооруженное сопротивление диктатуре бьет не по самому слабому ее месту, а по самому сильному.
Каковы бы ни были достоинства насильственных методов, ясно одно: Диктаторы прекрасно подготовлены к применению насилия.

Таким образом, Шарп показывал, что диктаторы (да и любая власть) плохо подготовлены к методам ненасильственным.
и далее хорошо знакомое:

...Давление международного сообщества может оказаться полезным, когда оно поддерживает мощное сопротивление внутри страны. В таком случае, например, международный бойкот, эмбарго, разрыв дипломатических отношений, исключение из международных организаций, осуждение со стороны ООН и т. п. окажет большую помощь.

Все это цитаты из книги «От диктатуры к демократии», которую Шарп написал как раз по возвращении из Бирмы. Практический опыт общения с революционерами и переживания от увиденного помогли ему сделать формулировки более простыми, доходчивыми и точными.

from Dictatorship to Demokracy.jpg

обложка книги от Диктатуры к Демократии, которая стала международным бестселлером

И хотя революция в Бирме тогда потерпела поражение (борьба в этой стране идет с переменным успехом много лет), именно после нее победное шествие идей Дж. Шарпа началось по всему миру.

В полной мере сила этой книги явила себя во время революции в Сербии.

Ближайший сотрудник Шарпа полковник Р. Хелви обучал сербских революционеров в Будапеште.
А в 2004 году книга была переведена на украинский язык молодежным движением Пора (см.ниже).

Во всех последующих цветных революциях активно применялись методики Шарпа, книга его стала мировым бестселлером и переведена более чем на 30 языков.

Интересно, что Шарп считает себя последователем махатмы Ганди и посвящает свою книгу ему!
Его не смущает, что из морально-этической доктрины он сделал методичку по свержению власти.

«Самое мощное средство, доступное для тех, кто сражается за свободу, — политическое неповиновение, или ненасильственная борьба». – пишет Шарп, и в этом вроде следует Ганди.
Никакая внешняя сила не подарит угнетённым свободу, которой они так жаждут. Народ должен научиться брать свободу сам, и труд этот нелегок» — развивает он свою мысль.

В чем же подвох?
А в том, что методы, созданные Шарпом, были взяты на вооружение американским государством. То есть фактически их стали использовать демоны великодержавия.
Цветные революции, осуществленные с их помощью, нарушили естественный, эволюционный политический процесс во множестве стран, вызывая потрясения, хаос, а во многих случаях и гибель множества людей.

Несмотря на то, что сам Шарп предупреждал:
«Диктатуру свалит неповинующееся население.» Но надо понимать , что «...падение репрессивного режима иногда дает новым людям и группам возможность стать хозяевами положения. Их мотивы различны, но результаты почти одинаковы. Новая диктатура может стать еще более жестокой и тоталитарной, чем старая.»
— эти предупреждения мало кого волновали.
Борцов за свободу куда больше интересовала «техчасть».

А техчасть позволяла быстро и относительно бескровно сменить власть на ту, что была более привлекательна для Белого Дома и при этом выставить дело как волеизъявление народа.
Американское государство выглядело при этом не агрессором, а помощником несчастным угнетенным.
Да и денег все это требовало гораздо меньше...

[Иоанн]

Классический переворот при участии западных спецслужб – «Бульдозерная» революция в Сербии в 2000

Метаисторическая подоплека

Даниил Андреев упоминает в «Розе мира», что Югославия обладала собственным демоном великодержавия, называет его Чармич.
Это проявлялось например в том, что СФРЮ не входила в Варшавский договор, в отдельных конфликтах между советскими и югославскими руководителями. Однако в целом Советская Югославия была дружественным государством, признавалась страной социализма, участвовала в работе СЭВ.

Стоявший за Советским Союзом третий уицраор поддерживал младшего товарища – а если верить Д.Андрееву, то и родственника. В РМ написано:

заброшенное в их слой отпочкование Жругра – югославский Чармич
После распада СССР это отпочкование осталось один на один с сообществом враждебных западных уицраоров, давно мечтавших с ним расправиться.

Только этим можно объяснить стремительный распад (точнее сказать – разгром) Югославии в 1990-е . Ситуацию осложняло множество межнациональных конфликтов, в ходе которых Запад поддерживал отделение от СФРЮ всё новых республик и нередко прямо вмешивался в конфликты против сербов.
В 92 году страны Запада признали независимость Хорватии, хотя она имела спорную территорию и фактически находилась в состоянии войны. Формально ООН заняло нейтралитет, но Хорватию снабжали оружием через соседнюю Словению.
В 1995 году Миротворческие войска ООН не помешали Хорватии уничтожить Сербскую Краину.

В том же году НАТО открыто вмешалось в гражданскую войну в Боснии .

Югославские войны2 кадр.jpg

Югославские войны - легенда.jpg

Последним оплотом Югославского демона великодержавия оставалась Сербия (тогда еще союзная с Черногорией).

На протяжении 90-х западные страны применяли против Сербской республики жесточайшие санкции. Инфляция, вызванная ими, поражает воображение – только в 93 году она составила 1 000 000% (один миллион процентов)! Использовались купюры в 500 млрд. динаров. Промышленность в основном не работала. Правительство ввело раздачу продуктов первой необходимости по талонам.

После отделения Боснии санкции формально были сняты, но их последствия не удалось преодолеть быстро. До конца 90-х Югославия испытывала глубокий экономический кризис.

В 1999 году под предлогом заботы о население Косова страны НАТО начали бомбить Белград (операция Союзная сила, или «благородная наковальня»).

Бомбежки продолжались несколько месяцев, повлекли жертвы среди мирного населения и огромные потоки беженцев (по оценкам югославской стороны погибло более 5 тыс. мирных жителей, по оценкам США – 1500). Вскоре союзники поняли, что меры эти очень непопулярны среди европейских демократов.
Требовалось иное решение, позволявшее свергнуть Слободана Милошивича без кровопролития, а на метаисторическом языке – добить Чармича.

Тогда и вспомнили про Джина Шарпа.

Юные, бесстрашные, грамотно обученные

При поддержке иностранных кураторов был издан сербский перевод «От диктатуры к демократии», тираж в несколько тысяч экземпляров бесплатно раздали сербским студентам, которые стали костяком протестного движения. Весной 2000 года Институт имени Альберта Эйнштейна провел в Будапеште семинар для оппозиционеров из «Отпора».

Протестное молодежное движение в Сербии существовало и до 1999 года.
Были многотысячные демонстрации, митинги, забастовки. Но в большинстве своем организации были слабыми, лидеры их слишком интеллигентными, а протестный настрой недостаточно сильным. Пока в поле зрения западных чиновников, ломавших голову над тем, как покорить Белград без войны, не попала новая организация под названием Отпор.

otpor.jpg

В качестве символа движения Отпор выбрали сжатый кулак – белый на черном фоне.
(В последующих цветных революциях мотив сжатого кулака будет неизменно повторяться).

По словам Пауля Б. Мак-Карти, чиновника Национального фонда NED , в поле зрения его коллег «Отпор» попал достаточно рано: «Сначала мы были испуганы флагом, который напоминал по своему виду фашистский. Но вскоре настроения изменились».

Для американцев, стремившихся насадить «демократию» в Сербии, «Отпор» был привлекателен по ряду причин:
— размытая, сетевая организация не давала возможности подконтрольным Милошевичу спецслужбам нанести точечный удар;
— стойкость по отношению к арестам и избиениям со стороны полиции служила укором постоянно ссорившейся сербской оппозиции;
— эти же качества могли помочь сербскому обществу побороть страх перед репрессиями;
— Отпор без оговорок поддерживал идею «нормализации Сербии» и свержения Милошевича…

Главным контактом Мак-Карти [с американцами] был 28-летний Слободан Хомен, один из руководителей
«Отпора». На состоявшемся в Берлине в июне 1999 г. рандеву Хомен узнал, что М. Олбрайт «желала увидеть Милошевича не в президентском кресле, и даже не в Сербии, а в Гааге». Кроме того, он также был представлен Уильяму Д. Монтгомери, опытному американскому дипломату, который провел много лет на Балканах, будущему послу США в Сербии. [хронология одного…]

Активисты «Отпора» уже в августе 1999 г. провели акцию публичного празднования-обвинения дня рождения югославского президента:



Милошевичу вручили символические подарки – наручники и билет до Гааги. В общественном мнении нужно было сформировать идею, что он преступник и должен уйти.

На «Отпор» сразу же пролился золотой дождь: по сведениям сотрудника USAID Дональда Прессли, этой организацией было выдано представителям «Отпора» несколько сотен тысяч долларов на пропагандистский материал; кроме того, определенные суммы выплачивались на текущие расходы; Международный Институт Республиканской партии, по словам его сотрудника Дэниела Калингерта, потратил около 1.800.000 долларов на Сербию, причем большинство из них на «Отпор». Калингерт сообщил, что начиная с октября 1999 г. он встречался с руководителями «Отпора» 7–10 раз в Венгрии и Черногории. [хрон ]

Конечно, спектр оппозиции в Сербии был весьма широк – от монархистов до либералов. И все они, в той или иной степени, хотели смены власти.

Но Отпор сыграл роль силы, объединившей оппозицию и настроившей ее на решительные действия.
И конечно, подавляющее большинство этой молодежи действовало искренне. Они хотели перемен, свободы, мечтали жить «как на западе», видеть свою страну процветающей.

движение Отпор.jpg

против такого энтузиазма Милошевич оказался бессилен

Но в то же время у них были и серьезные материальные стимулы:
в декабре 1999 г. новому члену движения, который предложил основать новую ячейку «Отпора» в одном из провинциальных городков, выдавали 130 долларов на организационные расходы (зарплата чернорабочего составляла около 28 долларов, а госслужащего или полицейского — около 65 долларов в месяц), мобильный телефон для поддержания связи и пропагандистский материал…

Члены «Отпора» должны были пройти ряд вступительных процедур, в том числе посетить семинары по «ненасильственному сопротивлению». Только после этого нового члена ставили на довольствие.
Такая финансовая поддержка играла большую роль в стране, измученной безработицей, с очень низким уровнем доходов.

Дисциплина в организации была жесткой.
В сохранившихся с лета 2000 г. конспектах, использовавшихся на семинарах в Сербии,
можно найти подробное объяснение этой методики. В ходе проведения акций их
участникам предлагалось: «не наносить никому физического вреда, не отвечать ударом на удар, не выражать ненависти к стражам порядка, и вообще выражать протест, а не ненависть, избегать личных оскорблений и насилия, не делать угрожающих жестов в ходе демонстраций, избегать похищений чужой собственности по политическим мотивам, не носить оружия, не употреблять в ходе акций алкоголь и наркотики, соблюдать договоренности (партийную дисциплину), не скрывать своего участия в акциях в случае задержания» [хрон ]

С 31 марта по 7 апреля в Будапеште был проведен упоминавшийся выше семинар для руководителей Отпора. Руководил им полковник Р.Хэлви, ближайший сотрудник Джина Шарпа. Финансирование семинара осуществил Международный институт Республиканской партии, о чем впоследствии признался его сотрудник Даниэл Калингерт.

Сами члены Отпора подтвердили факт этого семинара лишь в 2004 году.

Так же, уже через много лет, было подтверждено и непосредственное участие ЦРУ:
Джон Сайфер, ставший начальником резидентуры [ ЦРУ ] в Сербии после свержения Милошевича, сказал, что Агентство потратило «определённо, миллионы долларов» на кампанию против Милошевича, организацию встреч с лидерами оппозиции за пределами страны, а также «предоставления им наличных»

Обреченные выборы

Между тем события приближались к кульминации.

В сентябре были должны пройти первые демократические выборы после распада СФРЮ в 1992 году.
Выборы были назначены на 24 сентября, и к 28 были получены предварительные результаты.
Оппозиционный кандидат Войслав Коштуница побеждал, но для победы в первом туре требовалось больше 50% голосов. А согласно официальным данным Коштуница набрал только 48,9%.
Оппозиция не приняла эти результаты, и начала сразу праздновать победу.

Воислав Коштуница2.jpg

Войслав Коштуница (род.1944).
Лидер демократической партии Сербии, в 2000-2003 года президент Югославии. После, в 2004-2008 премьер министр республики Сербии

Сербский адвокат Горан Петрониевич был членом избирательной комиссии, он вспоминал:
«Мы подсчитали голоса, и официально Воислав Коштуница получил 48% с небольшим, — рассказывает Петрониевич. — Ему не хватило пары процентов до убедительной победы. У Слободана Милошевича было на 11% меньше. Согласно закону, необходимо было проводить второй тур выборов, в котором примут участие два кандидата, набравшие самое большое количество голосов. То есть Коштуница и Милошевич. Во втором туре Коштуница, очевидно, победил бы, но в те дни был реализован сценарий оранжевой революции, разработанный в Вашингтоне и управляемый из Будапешта». [ ]

Сразу после оглашения предварительных результатов выборов оппозиция провела огромный концерт в центре Белграда — «Праздник победы», а 29 сентября призвала к всеобщей забастовке
под лозунгом «Закрыто из-за ограбления» (на выборах). Усиленно продвигалась идея, что избирательная комиссия «украла» 2 или 3% голосов.

Начальные и средние школы, кинотеатры и театры, а также многочисленные частные фирмы торжественно закрывают свои двери, вывешивая однотипный, напечатанный в одной и той же типографии плакат «Закрыто из-за ограбления». К забастовке присоединились и шахтеры из расположенного вблизи Белграда угольного бассейна Колубара. За 5 дней Коштуница дважды посетил этот находящийся
в 60 км от столицы центр скопления недовольных рабочих.
Вообще, оппозиция пользовалась большим успехом в бедных регионах, сильнее пострадавших от войны и кризиса, чем Белград.

К 5 октября в Белград съехались сотни тысяч митингующих. Они собирались на центральной площади города с намерением захватить здание Народной Скупщины (парламента)

Против участников митингов силовики пытались применять спецсредства, а в отдельных случаях, вроде, и оружие. Однако стрельба велась не прицельно и от огнестрельных ранений в тот день никто не погиб.
Позже выяснилось, что между руководителями армии и служб безопасности Сербии и оппозиции существовал негласный договор, что они не станут стрелять в демонстрантов.

Пользуясь нерешительностью силовиков, активисты Отпора овладели зданием Скупщины, а затем взяли штурмом телецентр Белграда. Именно в ходе последнего эпизода отличился фермер Любисав Джокич, протаранивший на принадлежащем ему бульдозере ограду комплекса телецентра.

бульдозерная.jpg

Так выглядели «мирные» протесты в Белграде

Второй тур должен был состояться 8 октября 2000 г. Оппозиция утверждала, что правительство хочет сорвать второй тур выборов или вовсе отменить его, однако на деле это было не так.

«Тогда меня потряс один момент,— вспоминает Горан Петрониевич. — Толпа ворвалась в здание Народной скупщины и начала выносить стулья и картины. Мы понимали, что занять здание парламента — символичное действие, но зачем же вести себя так варварски? Цель кукловодов толпы стала ясна, когда начался пожар. Протестующие сожгли избирательные бюллетени, находившиеся в подвале, чтобы никто не узнал о том, что второй тур выборов мог состояться и власть сменилась бы демократическим путем! Мне было тяжело видеть действия протестующих». [ ]

Отмечают, что большую роль в этих событиях сыграло попустительство армии и даже ее прямое сочувствие митингующим.

В начале октября на территории Боснии состоялась встреча высокопоставленных представителей военной разведки Югославии со своими коллегами из НАТО. Сербская сторона подтвердила, что армия СРЮ откажется подчиняться приказу о мобилизации в случае попытки государственного переворота; лидеры оппозиции были немедленно проинформированы об этом. [наумов]

Вполне вероятно, «нейтралитет» военных не был бескорыстным… Фактически, спецслужбы Милошевича предали его, и нечто подобное произошло в Чехословакии в 1989 года.

Последствия революции в Сербии

В. Коштуница официально вступил в должность президента СРЮ 7 октября 2000 года.
1 апреля 2001 года Слободан Милошевич был арестован в собственной резиденции по обвинению в превышении должностных полномочий и коррупции.
28 июня по инициативе Зорана Джинджича был передан Гаагскому трибуналу (отметим, что новый президент Коштуница пытался помешать этому решению, но не смог).

Милошевич в Гааге2.jpg

Процесс по делу Милошевича так и не был закончен, поскольку 11 марта 2006 года он скончался в тюрьме.

В 2016 году решением Гаагского суда по делу Караджича Милошевич фактически признан невиновным в военных преступлениях, против которых его обвиняли и за которые он был арестован.

плюсы революции:
— после 2000 года в стране начался стремительный экономический рост. ВВП увеличился в 4 раза меньше чем за 10 лет
— в стране появилась свободная пресса и другие демократические институты.

негативные последствия для страны:
— отделение Черногории в 2006 году;
— отделение Косово в 2008 году. Не поддержавший это отделение Войслав Коштуница, лидер революции 2000 года, вступил в конфликт со своими коллегами и ушел в отставку;
— население Сербии неуклонно уменьшается с 2000 по 2024 год и составляет сейчас менее 6,6 млн. человек;
— несмотря на экономический рост, среди бывших республик Югославии уровень жизни в Сербии самый низкий. По ВВП на душу населения в 2021 году Сербия была на 79 месте в мире, Черногория на 69, Хорватия на 53, Словения на 36.
— По состоянию на 2025 год Сербия по прежнему не входит в Евросоюз и в шенгенскую зону, хотя революционеры, очевидно, ожидали быстрого вхождения в эти структуры.

Ситуация с Косово остается неопределенной до сегодняшнего дня.
Сербия не признала независимости этого края, и в 2022-2023 году началось новое обострение на севере Косово… Здесь находится район компактного проживания сербов, где их проживает около 100 тыс. человек. При этом около 200 тыс. сербов покинули Косово за время конфликтов, начиная с 1999 года.

Косово Сердце Сербии.jpg

Косово – сердце Сербии.

Запад не слышит этих демонстрантов. В остальном же мире отношение к ним сильно разнится. Независимость Косово не признали Россия, Индия, Китай и еще около 80 стран, в том числе члены Евросоюза Испания, Румыния и Греция.
В 2023 году действующий президент Сербии Александр Вучич заявил, что Белград никогда не признает независимость Косово

последствия для остального мира
— После успеха 2000 года активисты движения Отпор стали проводить семинары о том, как правильно совершать революции и впоследствии участвовали в них во многих странах, в первую очередь, в Грузии, Украине, Киргизии, Египте.

Обаятельные сербы (носители вируса быстрых и внезапных профессиональных революций) разъехались по миру.
Их объединяло общее прошлое («Отпор») и балканская сердечность, но они всячески стремились дистанцироваться друг от друга и подчеркнуть свою независимость.
Осторожные, благовоспитанные консультанты, действующие строго в рамках закона….


*************
Источники к этой главе:

А. Ю. Тимофеев (Белград). Хронология одного переворота. К десятилетию событий октября 2000 г. в Сербии.
https://cyberleninka.ru/article/n/hrono ... g-v-serbii

https://pulserbia.ru/zapad-oplatil-sver ... oshevicha/ Как Запад оплатил свержение Слободана Милошевича

А.О.Наумов. «БУЛЬДОЗЕРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» В СЕРБИИ 2000 ГОДА:
ТЕХНОЛОГИИ СМЕНЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
https://cyberleninka.ru/article/n/buldo ... ima/viewer

[Иоанн]

Пути цветных революций

Не буду здесь утверждать, что все описанные в статье цветные революции — результат воздействия лишь темных сил американского шрастра.

В них обширно задействованы национальные силы стран, о которых пойдет речь – как темные, так и светлые. Светлые, так как стремление народов к свободе провиденциально и связано с деятельностью Соборных душ. Часто разрушение авторитарных режимов приводит к освобождению души народа, и это сопровождается небывалым эмоциональным подъемом.

Так было и в Грузии, и в Украине, это нельзя списать со счетов.

Но ни одна революция, даже относительно мирная, не обходится без национальных эгрегоров, воинственных, жестких и часто демонизированных. Роль национально-освободительного движения в революциях была понята еще классиками марксизма. Ленин успешно использовал эту мощную силу для установления советской власти в Закавказье. Правда, он обещал народам Закавказья свободу, но немножко обманул – через несколько лет пришла несвобода еще большая.
Этот же рычаг быстро подхватили нынешние последователи Ленина – американские демократы. И хотя Билл Клинтон и Кондолиза Райз по своим взглядам весьма далеки от коммунизма, как далек от него и Джордж Сорос, пружину национально-освободительного движения эти люди научились использовать верно.

За любой цветной революцией обязательно стоит национальный эгрегор, создаваемый националистически настроенной молодежью, скандирующей что-то вроде «Сербия для сербов», «Украина для украинцев». И сомневаться в искренности этих людей совершенно глупо, но так же глупо сомневаться в том, что их используют.

Соотношение светлых сил, эгрегоров и влияний американского уицраора каждый раз разное.
В одних случаях вмешательство уицраора довольно грубое, в других — куда тоньше.
И поэтому многие люди ощущают цветные революции как светлый процесс, и другие же ощущают как процесс демонический.
Правы по-своему и те, и другие.
Сложность в том, что от цветных революций почти всегда есть некоторая польза, и почти всегда есть вред.

Мы увидели, что цветная революция в Сербии принесла больше огорчения и страданий для этой страны, если брать долгосрочную перспективу. Да и мирной ее назвать нельзя.
Запад действовал тут жестко, рьяно – требовалось добить непослушного югославского уицраора, решения принимались эмоционально. Революция Роз в Грузии была иной, и вызвала глубокий национальный подъем , по крайней мере, в первые несколько лет.

Промежуточное положение между этими двумя занимает Оранжевая революция в Украине, самая известная из всех цветных революций, самая неоднозначная и самая печальная по своим долгосрочным последствиям.

[Иоанн]

Украина. Оранжевая революция 2004 года

Метаисторически, с распадом СССР, значительные территории, ранее контролируемые третьим жругром, остались свободны.
Интерес к этим постсоветским пространствам испытывали все уицраоры – Западные претендовали на Беларусь, Украину, Молдову, Закавказье, арабский уицраор – Азербайджан и среднеазиатские республики, Китай поглядывал на Киргизию и Казахстан.
И конечно, новый российский жругр стремился вернуть влияние на территории, исторически принадлежавшие Российской метакультуре.*
____________
* — сложность ситуации в том, что границы Советского Союза не совпадали с границами Российской метакультуры — в том числе не относилась к ней и западная Украина. См.подробнее ниже.

Первыми в череде пока еще робких, осторожных столкновений между жругром и уицраорами Запада были цветные революции в Грузии и Украине.

Ирония ситуации заключается в том, что хотя американский демон великодержавия стремился ослабить через эти цветные революции Российского жругра, исполнители его воли – американские демократы – искренне верили, что у России нет и не может быть в этих странах никакого влияния и никаких прав.

Если мы посмотрим на карту оранжевых революций, то увидим, что они локализуются в основном в двух местах – в странах СНГ и в исламских государствах.

Об исламских цветных революциях мы еще поговорим , а пока остановимся на тех, что затронули государства бывшего Союза. Хорошо видно, очаги этих революций полукольцом окружают Россию с юга и запада.
Украина — Грузия — Армения — Узбекистан — Киргизия.

цветные революции СНГ-2.jpg

Драматизм украинской ситуации в том, что хотя эта страна всегда относилась к Российской метакультуре, ее западные области, ранее принадлежавшие Польше, не были в нашей метакультуре никогда . В них преобладает католичество, и их связь с западным миром была традиционно сильной.
(Схожий, только еще более сложный узел находится в Боснии, оказавшийся на стыке даже не двух, а сразу трех метакультур!)

присоединенные области.png

Области , присоединенные к Украине в разные годы.
Активная поддержка жителей именно этих областей решила судьбу оранжевой революции в 2004 и Евромайдана в 2013.

Годы советского прошлого не смогли ничего изменить – западные украинцы тянулись в Европу, к себе домой. Для них оранжевая революция 2004 года стала освобождением.

Однако относительно всей Украины эти области составляли лишь небольшую территорию.
Поэтому главной задачей западных кураторов оранжевой революции было распространить влияние национально-освободительных настроений на центральную и северную Украину, а максимум – и на всю страну.
Как и в случае с Югославией, где Запад поддерживал хорватов, боснийцев, но при этом игнорировал интересы сербов, живших в Хорватии и Боснии, — показательно забывая даже о самом их существовании, так же игнорировались русские в Украине.

При этом США старались в те годы поддерживать хорошие отношений с Россией и избегали прямого вмешательства. Поэтому такой жесткий сценарий, как в Сербии, был исключен.

Однако цели этой революции прослеживались – не допустить возвращения российского жругра на эту территорию, вовлечь Украину в орбиту Северо-Западной и Романо-католической метакультур и отдалить ее от метакультуры Российской.

Что касается средств, то их выбрали уже проверенные.

Методика Джина Шарпа, опробованная в Югославии в 2000 году и в Грузии в 2003, была применена, с учетом сделанных ошибок, в третий раз.
Для успешной реализации этого сценария нужно было заранее подогреть народное недовольство властями в самой Украине. Использовали усталость от советского наследия, стремление к благополучной западной жизни, к цивилизованному миру.

Больше чем за полгода мировое сообщество начали заранее готовить к предстоящим событиям.
В феврале 2004 года в The Wall Street Journal появилась редакционная (!) статья «Каштановая революция», автор которой писал, что «Украина предоставляет наилучший шанс развить успех Грузии в области народной демократии — при условии, что Запад и демократическая оппозиция разыграют свои карты правильно». [ ]

Движение "Пора"

И конечно, чтобы разыграть карты правильно, требовалось молодежное движение — энергичная, инициативная, бедная молодежь, преимущественно из западных областей.
И такое движение появилось еще в конце 2003 года. Это было движение ПОРА.

Однако на Украине всегда все сложно.
Поэтому вместо одного движения появилось сразу два – Желтая Пора и Черная Пора. Даже исследователи до сих пор путаются, в каком соотношении друг с другом находились эти организации:
Как только возникла необходимость выбора логотипа и названия, некоторые активисты предложили «Пора!». Другие участники договорились с политиками о реализации гибридной кампании (политика – гражданское общество) и воспользовались тем же названием.
С этого момента и до самого официального объединения две «Поры!» разошлись по разным траекториям. Одна (желтая) начинает кооперироваться с оппозиционерами и опирается в своей деятельности на политические молодежные движения, другая – более радикальная (черная) – продолжает действовать на низовом уровне.
...
Существует версия, согласно которой именно «желтая» «Пора!» взяла имя и название у «черной», так как последняя действовала на протяжении более длительного периода времени [ ]
...

Как бы там ни было, кто-то из них перевел книгу Джина Шарпа на украинский язык, написал письмо Шарпу по электронной почте и... попросил денег.

Юные оппозиционеры рассказали, что самостоятельно перевели работу основателя института Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», но денег на ее издание у них нет. Шарп проникся энтузиазмом украинской молодежи и отправил им шесть тысяч долларов. На эти деньги удалось отпечатать беспрецедентно большой тираж — 12 тысяч экземпляров.

Позже Шарп настаивал, что те деньги были его единственным вкладом в дело «оранжевой революции» на Украине. Много это или мало, можно судить по тому, что события осени 2004 года разворачивались в точности по описанным в его книге тактикам. [таинственный Шарп ]

Впрочем, идея прочитать «От диктатуры к демократии» и перевести ее на украинский вряд ли была собственная.
Упоминается, что или в декабре 2003, или весной 2004 члены движения «Пора!» проходили обучение протестным тактикам в Белграде, в том числе у полковника Роберта Хелви.
(имя которого уже упоминалось выше в связи с Сербией)

Другой источник:
По словам Pora!, организация никогда не получала финансирования из США, и хотя 10 её членов ездили в Сербию весной 2004 года и встречались с лидерами Otpor на семинаре в городе Нови-Сад, они платили за себя сами.

Перед президентскими выборами 2004 года продемократические движения, такие как «Пора!», создали политические сети по всей Украине, в том числе 150 групп, ответственных за распространение информации и координацию наблюдения за выборами, 72 региональных центра и 30 000 зарегистрированных участников. [Калил Томас]

Это было сделано еще за несколько месяцев до основных событий.
И этого уже достаточно, чтобы понимать – представлять события оранжевой революции как спонтанный, стихийный народный протест, совершенно неправильно.
Как говорит народная мудрость, самая лучшая импровизация – та, что тщательно спланирована заранее!

«Пора» заявила о себе в конце марта 2004 года.
Если вспомним, компания Отпора в Сербии началась с высмеивания Слободана Милошевича.
Здесь все было аналогично:

Гражданская кампания «Пора!» началась 28 марта 2004 г. Той ночью плакаты были развешаны на стенах всех основных городов Украины, от Киева до Симферополя.
Плакаты призывали украинцев задаться вопросом, что такое «Кучмизм». Информация была доступна только на сайте1 , который давал такой ответ: кучмизм – это коррупция, бедность и, в целом, упадок Украины [ ]

Пора с флагами.jpg

Движение Пора (желтая) с флагами весной 2004 года.
лозунг — «Пора уважать предпринимателей».


Фридом Хаус и Адриан Каратницкий

Выше мы упоминали американский Фонд в защиту демократии NED.
Другая подобная организация, еще более старая и «уважаемая», существует еще со времен второй мировой войны и называется Freedom House.
Cоздана она тоже была для распространения свободы в мире и идеологического противостояния врагу – тогда это были страны гитлеровской коалиции.
После победы во второй мировой Freedom House переключился на борьбу с распространением коммунизма.



Фридом Хаус известен тем, что регулярно публикует рейтинги демократии по странам.
Лидируют в этих рейтингах страны Скандинавии, а США например имеет 80 из 100. Россия и Китай уже много лет находятся в самом конце списка, можно сказать, на дне – 13 из 100 и 9 из 100, уступая даже таким странам как Камерун, Нигерия и Гаити…
Уже из этих цифр видно, что рейтинги несколько лживые предвзятые. Хотя Россия и Китай отнюдь не блистают демократией, ставить их ниже Камеруна — все-таки перебор. А если посмотреть под метаисторическим углом, то бросается в глаза, что особенно низкий рейтинг как раз там, где находятся враждебные для США уицраоры.

Таким образом, видно, что хотя Фридом Хауси и не находится в жесткой зависимости от Стэбинга, как NED или USAID, все же организация в значительной мере под его влиянием.

Несколько лет главой попечительского совета Фридом Хаус был Джеймс Вулси, бывший директор ЦРУ.
И как раз в годы его руководства произошла оранжевая революция на Украине, а в прессе появились сообщения о том, что Фридом Хаус активно поддерживал Виктора Ющенко.

Адриан Каратницкий, старший научный сотрудник «Фридом Хаус», родившийся в Нью-Йорке в семье украинских иммигрантов, неоднократно ездил на Украину, чтобы встретиться с представителями общественных групп, представителями политической элиты страны, а также с людьми из команды Виктора Ющенко.

Адриан-Каратницкий2.jpg

Адриан Каратницкий

Когда кандидат в президенты от оппозиции Ющенко посетил Нью-Йорк, Каратницкий выступил в качестве связующего звена, организовав его встречи с американскими ассоциациями, такими как Конференция президентов крупнейших американских еврейских организаций. [вики оранж ]

За год до выборов Каратницкий вместе с NDI и Freedom House собрал 1023 наблюдателя из Центральной и Восточной Европы, которые организовали Европейскую сеть организаций по наблюдению за выборами. Сам Каратницкий принимал непосредственное участие в качестве наблюдателя во втором туре президентских выборов на Украине.
Однако вся борьба за прозрачность и свободу выборов фактически проводилась в пользу одного, конкретного кандидата.

В декабре 2004 года член палаты представителей конгресса США Р. Пол заявил, что предвыборную президентскую кампанию Ющенко финансировало американское правительство.

Он потребовал проведения расследования по этому поводу.
По его словам, деньги для оппозиции направлялись через «Польско-американско-украинскую инициативу сотрудничества» (ПАУИС), которая управлялась американской организацией «Freedom House». ПАУИС в свою очередь переводила государственные деньги многочисленным украинским неправительственным организациям...

Это само по себе было бы плохо – говорил Р.Пол, — и представляло бы собой вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Но хуже всего то, что многие из этих получающих гранты организаций на Украине открыто поддерживают кандидата в президенты Виктора Ющенко.


Лица власти

В отличие от протестных организаций, политики, возглавившие борьбу с Кучмой, были в Украине известны хорошо .
Ющенко возглавлял правительство с 1999 по 2001, а Тимошенко была вице-премьером по энергетическому комплексу.

Тимошенко-премьер2.jpg

Юлия Тимошенко, примерно 1998 или 1999. Эти честные глаза...

Однако в 2000 интересы Тимошенко и окружения Кучмы не совпали (грубо говоря, не поделили что-то, Юлия и ее муж возглавляли компанию, поставлявшую в Украину газ) и муж Александр был арестован по обвинению в хищении государственных средств.
В свою очередь, Ю.Тимошенко обвиняла Кучму в коррупции. В результате 19 января 2001 года она была отстранена от должности, 9 февраля учредила Форум по национальному спасению, а 13 февраля была арестована. Правда, уже 27 марта ее освободили, а в августе был освобожден и муж.

Что характерно на протяжении всей той весны В.Ющенко ни словом, ни делом не поддержал Юлию, продолжал оставаться премьером и когда его спросили, как он относится к президенту Кучме – отвечал «как к отцу родному». :D
Уже по этой причине отношения между Тимошенко и Ющенко были прохладными.

Однако двумя месяцами позже парламент отправил его в отставку обвинив в том, что его правление
не только не привело к реальной стабилизации в национальной экономике, а ещё серьёзнее обострило социально-экономические проблемы в обществе

В 2002 году Ющенко возглавил оппозиционную партию Наша Украина, само название которой говорила о серьезном намерении бороться за власть.
Юлия Тимошенко предпочла баллотироваться самостоятельно, создав собственную партию, которую и назвала скромно – Блок Юлии Тимошенко (БЮТ). На парламентских выборах 2002 года эти две партии набрали соответственно 23,5% и 7,3%. Стоит ли удивляться, что две партии пользовались особенно большой поддержкой в западных регионах.

Viktor_Yushchenko_in_Polish_parliament._(cropped).jpg

В.Ющенко, 2002 год

Весной 2004 года Юлия Тимошенко снова отказалась поддерживать Ющенко и думала о коалиции с социалистической партией.

А потом что-то произошло. Вполне вероятно, западные консультанты помогли украинской оппозиции сплотиться, так же, как сделали это в Сербии и в Грузии.

2 июля Юлия Тимошенко объявила о поддержке Ющенко, с условием, что в случае победы на выборах станет премьер-министром. Надо понимать, что без этой поддержки у Ющенко не было шансов составить реальную конкуренцию Януковичу. Энергия и харизма Юлии Тимошенко сыграли в оранжевой революции решающую роль.

Еще труднее было объединить «желтую» и «черную» Пору – и все же к августу эти две организации чудесным образом соединились!

Теперь оппозиция выступала единым фронтом и во всех западных регионах страны пользовалась безусловной поддержкой.

После объединения «Пора» стала действовать еще эффективней, чем прежде:

Кампания состояла из двух частей: положительной и отрицательной.
Положительный компонент был направлен на достижение высокой явки избирателей.
Негативный компонент был направлен на дискредитацию режима в глазах электората.
В слоганах часто использовалось слово «пора»: пора вставать, пора мыслить,
пора делать выбор, пора наступать, пора наблюдать. Кампания была также сильна в распространении контринформации: «Осторожно, ложь!», «Они лгут».
Юмор был основной составляющей всей кампании, как это было в Сербии и Грузии.
Вместо того чтобы обвинять власть, активисты подчеркивали ее слабые стороны.
С тех пор как в Януковича кинули яйцо в Иваново-Франковске, оно стало лейтмотивом кампании.
Вебсайт «Веселые яйца» позволил играть в онлайн-игры, например сбивать Януковича и его
сотрудников яйцами. [ ]

Янукович-и-яйцо.jpg

Интересно: студент, кинувший яйцом в Януковича, сделал на этом впоследствии карьеру:
он стал главой департамента по евроинтеграции и туризму Ивано-Франковской области.
Революция не забыла своих героев

Политическая борьба накалялась по мере приближения к выборам. В первом туре Янукович и Ющенко набрали по 39% голосов.
В отличие от Сербии, где оппозиция сорвала второй тур выборов, начав активные выступления сразу после первого, на Украине делать этого не решились, так как Ющенко не хватало до 50% слишком много .
Оппозиция не стала выступать против результатов первого тура, фактически его признав.

Отметим, что к этому моменту ресурс голосов у Ющенко был почти исчерпан, так как его сторонники уже выступали единым фронтом. (примерно по 5% набрали лидеры социалистов и коммунистов А.Мороз и П.Симоненко).

Однако в преддверии второго тура этапе стратегия «Поры!» поменялась, началась подготовка массовой мобилизации в столице.

Секции, организованные перед выборами, скоординировались для
перемещения региональных сил [A case study of… 2007] в Киев…
Основной задачей в организации уличных протестов было обуче-
ние людей, способных управлять массами. Когда их обучение было
завершено, активисты обладали ресурсами, чтобы продержаться
несколько дней при холодной температуре, палатки могли вме-
стить 10 тыс. человек [Дмитричева, Рахманин, Силина, 2004].

Что касается оранжевой символики — флажков, шарфиков и т.п, то она тоже была заготовлена заранее в достаточном количестве.
Впрочем, эту символику не приурочивали специально к дню выборов — под оранжевым цветом уже проходила предвыборная компания Ющенко. Его слоган «Так!» с подковой на оранжевом фоне вовсю использовался на плакатах перед выборами.
Эти оранжевые флаги и стали символом последующих событий.

»»»»»»»»»»»«6081»»»»»»»»»»»»


**********************

Источники к этой главе:

Таинственный мистер Шарп
https://lenta.ru/articles/2023/03/06/sharp/

Пора — Википедия
(англоязычная статья об украинском движении Пора ссылается на книжку:
Калил, Томас. (2008) Освоение мобильной революции. Институт новой политики. Стр. 14)

А. Полезе. Гражданская кампания «пора!» на Украине: четыре вопроса о роли гражданского общества в период цветных революций

https/en.wikipedia.org/wiki/Orange_Revolution статья в википедии

Дэвид Лейн. Оранжевая революция: «народная революция» или революционный переворот?
https://www.politstudies.ru/article/4255

[Иоанн]

Оранжевая революция 2004. Кульминация событий

Палаточный городок и сомнительные экзит-полы

Второй тур выборов начался 21 ноября 2004.
О нарушениях на выборах оппозиция заявила заранее, еще до их окончания.
Рано утром в день выборов сторонники Ющенко начали устанавливать палаточный городок на площади Независимости в Киеве .

После завершения голосования были обнародованы данные экзит-полов, согласно которым на выборах лидировал кандидат от оппозиции В.Ющенко, набравший 58%, у Януковича — 39%.

Гораздо позже, стало известно, что эти результаты опубликовало именно то СМИ, которое финансировало агентство USAID:
“США помогли нам провести опрос, по которому выходило, что выиграл Ющенко, а власти пытаются сфальсифицировать итоги выборов”, — рассказал Анатолий Рачок, директор Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова, также получавшего помощь США и Евразийского фонда.

“Мы проводили опросы в течение пяти лет и регулярно освещали крайне негативное отношение населения к правительству. Люди верили этим цифрам”, — пояснил он.
https://inosmi.ru/20250206/revolyutsiya-271734302.html

О том насколько эти экзит-полы были искажены, говорят результаты второго тура, проведенного позже, в декабре, когда несмотря на всю «оранжевую» агитацию Ющенко набрал только 51% голосов, а совсем не 58, как приписывали ему экзит-полы.

Тем не менее, опубликование экзит-полов стало сигналом к началу «стихийных» протестов.

И когда на следующий день 22 ноября избирательная комиссия озвучила свои предварительные результаты,
лидеры оппозиции Ющенко и Тимошенко заявили о «полном недоверии» подсчету голосов, производимому Центризбиркомом, и объявили «тотальную мобилизацию» своих сторонников.

Ющенко и Тимошенко.jpg

На площади Независимости на митинг протеста против возможной фальсификации итогов президентских выборов собралось около 50 тысяч сторонников Ющенко.

Отметим: оппозиция собрала больше сторонников, чем рассчитывала изначально.



24 ноября избирательная комиссия объявила окончательные результаты выборов, согласно которым победил Виктор Янукович (49% против 46%). Ющенко и его команда, которые видимо рассчитывали на компромисс, призвали к бессрочной забастовке. Был создан так называемый комитет национального спасения.

Ющенко принес в Раде символическую присягу президента. Она была произнесена в отсутствии кворума только среди его сторонников, но имела для них большой смысл.

С этого момента противостояние переходит в затяжную фазу. На Майдане обосновался постоянный палаточный городок. Украинские музыканты и рок-звезды выступали для протестующих. Активную поддержку оппозиции оказали «Океан Ельзи» и «Вопли Видоплясова», певица Руслана, победившая на Евровидении. Таким образом, участие в протестах стало еще более увлекательным и интересным.

»»»»»»»»»«6064»»»»»»»»»»

Сторонники Януковича также пытались устроить массовые протесты, направленные в свою очередь, против оранжевой революции и за оглашенные итоги выборов.

Однако эти протесты не были так хорошо организованы, хуже освещались в прессе и полностью игнорировались на Западе.
В информационном пространстве они без сомнения полностью проиграли великолепно организованным митингам оппозиции.

В Киев приезжали международные посредники, такие как Хавьер Солана, генеральный секретарь ОБСЕ Я. Кубиш, президенты Польши и Литвы. Хотя в целом посредники старались удержать ситуацию в правовом поле , их трудно назвать нейтральными. Вся западная общественность была настроена на поддержку Ющенко.

В конце ноября 2004 года сенатор Ричард Лугар прибыл в Киев в качестве представителя президента Джорджа Буша и передал послание президенту Леониду Кучме: «Вы играете центральную роль в обеспечении того, чтобы выборы в Украине были демократическими и свободными от мошенничества и манипуляций. Однако испорченные выборы заставят нас пересмотреть наши отношения с Украиной».
Фактически, эта был даже не намек, а угроза, хоть и в деликатной форме.

3 декабря верховный суд Украины, под давлением протестующих, решил, что в связи с многочисленными нарушениями на выборах установление истины невозможно.
Накануне, вероятно, было получено обещание, что Россия не вмешается.
30 декабря состоялся телефонный разговор между федеральным канцлером Германии Г. Шрёдером и российским президентом В. Путиным. Германское правительство, сообщившее о разговоре, даёт понять, что Россия «будет уважать результаты новых выборов, проведённых на основании украинского законодательства и воли народа Украины».

Впрочем, говорить о том, что российский жругр полностью устранился от этой ситуации, тоже нельзя.
2 декабря Леонид Кучма прилетал в Москву и встречался с Путиным. Однако речь на этой встрече шла в первую очередь о том, чтобы ситуация сохранялась в правовом поле и не страдали экономические интересы России. Правда, тогда же, видимо, обсуждалась будущая конституционная реформа в Украине. Но не более.

Повторные выборы назначили на 26 декабря.
Подготовка к ним проходила в условиях жесткой политической борьбы.
Тем не менее, надо отдать должное, ситуация все-таки осталась в русле закона. Оппозиция не стремилась к прямому захвату власти, как в Сербии. Власть, в свою очередь, не пыталась разгонять митинги.

Одновременно с перевыборами были приняты поправки в конституцию, значительно уменьшавшие президентскую власть, что нивелировало бы результаты второго тура, независимо от того, кто победил.
(видимо, это тоже обсуждали в Москве).
Впрочем, на тот момент уже было понятно, кто будут победители, и эти конституционные поправки скорее помогали сохранить баланс политической власти в стране.

После переголосования Ющенко набрал 51,99% голосов. Интересно, что поддержка его в основном выросла в областях центральной Украины, тогда как на востоке она не изменилась (а в фальсификации обвиняли именно Донбасс).

Результаты выборов продемонстрировали сильное географическое разделение Украины:

Ukraine_ElectionsMap_Nov2004.png

Запад поддерживал Ющенко, восток Януковича.
Самая единодушная поддержка Ющенко была в 4 западных областях, ранее принадлежавших Польше. А самая единодушная поддержка Януковича – в Донбассе и Крыму.

Произошедшие события только усилили политическое разделение Украины на запад – восток, так как на востоке Украины их оценили в основном негативно.

Еще больше разделение усилилось из-за дискриминации русского языка, которая началась вскоре после прихода к власти оранжевых сил…

По любви или за деньги?

Широко обсуждается вопрос, насколько искренними были украинцы во время протестов. И тут можно встретить совершенно разные точки зрения, от тех, кто верил в идеи оранжевой революции с начала и до конца, до тех, кто видел в ней проплаченный фарс.

Цитируем мнения украинцев, непосредственных участников событий, из статьи Дэвида Лэйна:
(автор – профессор Кембриджского университета Великобритании)

Эльвира, убеждённая сторонница Ющенко из Львова, выразила мнение людей, выступающих против власти:
Я ходила на революцию с первого до последнего дня, потому что ситуация
стала критической. Люди вышли бороться за свои права. Мы хотели
смены власти. Неважно, кто будет у власти, Ющенко или Янукович,
мы знали, что при Януковиче власть останется прежней... Люди
шли не за деньгами, а за идеей. Моё поколение хотело
перемен, чтобы наши внуки жили лучше при новой системе,
чтобы с людьми не обращались как со скотом... Это подтолкнуло людей к
революции.

Владимир (слесарь-монтажник из Киева) был настроен скептически:
Я думал об этом в негативном ключе. ... Люди хотели захватить власть.
Идейно убеждённые люди были на Майдане в меньшинстве. Остальные были
лишь зрителями, наблюдавшими за шоу, романтиками, приехавшими из других мест,
местными романтиками. Люди приходили посмотреть из скуки и любопытства.
Многие приходили только для того, чтобы принести еду и одеяла своим детям,
которые были в палатках. Я знаю, что моим соседям и другим людям за
это платили. Но другим не платили. Это не революция.

Татьяна, студентка Харьковского политехнического:
Я не чувствовала гордости от того, что я украинка, во время Оранжевой революции.
Я думаю, мир узнал Украину с худшей стороны. И не было там никакой солидар-
ности. Я была в то время на Майдане и видела, как некоторые люди до пяти часов
пополудни скандировали за ‘Оранж’, а после пяти за ‘голубое’ (т.е. за Януковича).
Они стояли там, где им платили...

Подвести итог этому социальному исследованию можно результатами опроса – стало ли лучше лично вам в результате оранжевой революции, из той же статьи Д. Лэйна:

В процентах от
респондентов 2005 год 2006 год
Проигрышная позиция 11.7 34.7
Выигрышная позиция 55.8 16.4
Трудно сказать 32.1 48.7
Характерно, что в 2005 году большинство высказалось, что стало лучше, но уже через год в 2006, куда больше людей оценили произошедшие события негативно, тогда как большинство выбрало вариант «трудно сказать».

Политики на Западе ожидали, что «цветные» революции приблизят
Украину к Европейскому союзу. На Украине сторонники Ющенко надеялись,
что ЕС станет частью «нас», а «другие» будут определяться как
Россия. Несмотря на довольно широкое недовольство действующими политическими
властями, активную массовую поддержку Ющенко оказывали студенты и
непропорционально большое количество «этнических украинцев»,
а не представителей «восточнославянских» политических культур.
[Дэвид Л]

События Оранжевой революции не инициировали, а последствия не повлияли на интеграционные механизмы, создающие солидарность, — формирование «гражданской Украины», — но привели к усилению раскола между Восточной и Западной Украиной.

Этот вывод, сделанный британским ученым, которого сложно заподозрить в особенных симпатиях к России, кажется наиболее важным.

Последствия Оранжевой революции

Со знаком (+):
— Выборы в стране стали более прозрачными, а контроль их более жестким;
— Были проведены налоговая и таможенная реформы, способствовавшие инвестициям из-за рубежа. В 2005 Украину официально признали страной с рыночной экономикой.
— Экономика Украины успешно развивалась на протяжении следующих лет, с 2004 года по 2008 ВВП вырос больше чем в 2 раза. Впрочем, не очень понятно, насколько это связано с оранжевой революцией, так как рост ВВП начался еще в 2000.

Со знаком (—):
— в отличие от Грузии, проблему коррупции в Украине так и не удалось преодолеть. Коррупционные скандалы продолжались в 2005-2010 годах и продолжаются до сих пор;
— произошла реабилитация украинских националистов и началось их увековечивание. Было установлено несколько десятков памятников Степану Бендере и другим;
— на Украине началась дискриминационная политика по отношению к русскому языку, в том числе:
* количество русских школ в Украине уменьшилось с 2004 по 2009 с 1555 до 1253;
* 75% телепередач должны были теперь выходить на украинском языке и только 25% на русском;
* с 2007 перестали выпускать в прокат западные фильмы, дублированные на русском языке.
Дискриминация русского языка также негативно сказалась на отношениях с Россией.

Коалиция, пришедшая к власти в 2004 благодаря оранжевой революции, просуществовала недолго.
В сентябре 2005 Ющенко уволил Юлию Тимошенко с поста премьер-министра;
На парламентских выборах 2006 года партии Ющенко и Тимошенко вместе не смогли получить большинство в парламенте. Премьер-министром снова стал Янукович.


Митинг в Харькове в защиту русского языка, 2006 год

Таким образом, уже к концу 2006 года прямые последствия оранжевой революции сошли «на нет».
Но раскол между западом и востоком страны набирал силу и в 2007 году последовали новые события, которые сейчас называют «политический кризис на Украине 2007 года».
В них снова сыграла большую роль Юлия Тимошенко, и снова был американский след, но об этом лучше рассказать отдельно.

[Иоанн]

Здесь будет продолжение - Революция роз в Грузии (2003)

[Иоанн]

Здесь будет продолжение.

Статью размещаю по кусочкам, постепенно добавляю форматирование и картинки.

Размещение полного текста займет какое-то время

Оригинал находится здесь на орге:
https://rozamira.org/t/1387/

[Иоанн]

Здесь будет продолжение