[Andrew]

Вот поэтому в религиях правой руки этот разрыв позволяет преодолеть вера.

Благодать приходит свыше, неведомыми путями - даже атеистам. О какой вере идет речь?
Буддизм не полагается на веру так как это принято делать в историческом Христианстве. Слепая вера в то что мы на самом деле не осознаем - это аффект, сбивающий пути. Если человек склонен принимать за истину то, что не осознанно им как истина - настоящая истина начнет обходить его стороной.

[Legatus]

Слепая вера в то что мы на самом деле не осознаем - это аффект, сбивающий пути

+

[Сан Саныч]

Буддизм не полагается на веру

Как раз полагается, почитай внимательней. Хотя для тебя бесполезно Буддизм полагается на веру в свое единение с Богом, и на Вере построен Путь, а не на знании. Если ты этого не понимаешь, сожалею.

Если человек склонен принимать за истину то, что не осознанно им как истина - настоящая истина начнет обходить его стороной.

Ты и Легус принимаете за истину свое НЕВЕЖЕСТВО!!!
Я не говорю о том, что вы не правы, то что вы невежественны, впрочем, как и все остальные, это правда, но это не истина. Для вас ваша невежественность это главное, для меня второстепенное, вот и все различие.

[Legatus]

Как раз полагается, почитай внимательней. Хотя для тебя бесполезно

Вера вере рознь.
Условно говоря есть вера-доверие (читай: вера в авторитет) и вера-воля (у того же Кастанеды - намерение, в Евангелии про такую веру есть фраза, на счёт "имей веры хоть с горчичное зерно, скажи горе сей, пади в море, и будет").

В первом приближении, массовые конфессии требуют веры-доверия, веры в авторитет, а вера-воля - это удел магов и тех, кто стремиться преуспеть в мистическом, магическом, духовном пути.

На счёт буддизма.
Да, есть школы в которых также практикуется и вера, скажем. в авторитет патриарха-основателя (как и в авраамических конфессиях, гуру-йога это называется на Востоке). Но главная разница в том, что в буддизме это вторично. В это можно не верить и вообще перейти. скажем, в ту школу буддизма где это вообще не имеет никакого значения.

Более того, даже верить (вера-доверие), что жил Будда как физ. лицо, для достижения результата НЕ НУЖНО.

Однако нужно верить-волить (если угодно, пусть будет такой термин, то есть ставить цель и всеми силами ума, воли, души и тела её добиваться), что можно выйти из нынешнего "негодного" состояния неизбежно связанного со страданиями, и перейти в состояние иное, от страданий освобождённого. Последнее называется нирваной.

Вот в чём разница между, скажем, верой в христианской ортодоксии (и исламе, и ортодоксальном иудаизме) и буддизмом.

[Сан Саныч]

Legatus
Хватит хрень нести. Чего вкручивать всем окружающим свое невежество?


Vla. Сан Саныч, пожалуйста, изложи эту же мысль менее конфликтно. Ты не мерило невежественности-вежественности для всех. То же самое и начсчёт хрени.

[Andrew]

Как раз полагается, почитай внимательней. Хотя для тебя бесполезно Буддизм полагается на веру в свое единение с Богом, и на Вере построен Путь, а не на знании.

Если ты не чувствуешь Истину в душе, а умом твердишь символ веры - т.е. зомбируешь собственный мозг - это путь конформизма, и последствия не заставят себя ждать.
Если же ты чувствуешь истину - то это уже не вера, а знание. Знание не умственное, а интуитивно-духовное.

Ты и Легус принимаете за истину свое НЕВЕЖЕСТВО!!!

Невежество в чем???
Истина дается как благодать. Она может прийти, а может не прийти. Умом и волей ее не заполучить. Как не получишь ее следуя закону, или принимая за истину те или иные догмы. Должна быть живая совесть, и открытое сознание - это все что мы можем сделать с нашей стороны.
Атеист или агностик запросто могут быть ближе к истине чем верующие - поскольку сосуды их сознания не забиты холестеролом всевозможных догм.

[Legatus]

Это не невежество, а религиеведческое знание.
В христианстве ж нельзя спастись, не веруя в физическое воплощение Иисуса Христа, его смерть и воскресенье? Так? (Это один из примеров, когда тезис надо принимать на веру, которая есть вера-доверие, а таковых там много - один "Сивол веры" - минимальный тезис постулатов, котрые требуется принимать на веру, которым нужно доверять).

А в буддизме такого системного ограничения нет. Например, для достижения нирваны принимать на веру не обязательно никакого тезиса вообще, в идеале достичь нирваны может даже скептик, агностик или атеист, который совершает волевой акт, влекущий к достижению нирваны (особого состояния свободы от обусловленности и страданий). Более того, верить (доверять) в само существование нирваны для этого - тоже не обязательно, и в буддизме специально всякие попытки описания нирваны пресекаются в том числе ради избежания создания предметов веры, отвлекающей сознание и волю.

[Сан Саныч]

Если же ты чувствуешь истину - то это уже не вера, а знание.

Ты чувствуешь? Может просто сказать не можешь? Я с вас дурею, что есть истина?

Невежество в чем???

В этом, в истине.

[Legatus]

и волей

Ну, если говорить о буддизме или индуизме - то достижение ВОЛЕЙ там не запрещено и этому посвящены целые практики.

[Сан Саныч]

Vla. Сан Саныч, пожалуйста, изложи эту же мысль менее конфликтно. Ты не мерило невежественности-вежественности для всех. То же самое и начсчёт хрени.

Как можно менее конфликтно, я сто раз говорю о главном, а он съезжает на демагогию, на каких-то попов, на какие-то, в его понимании конфессии. Я ему не учитель и оппонент, потому как говорить в основе для него глухо, и он всегда начинает оппонировать (жаловаться) к гуманистическому обществу,мол защитите либеральность взглядов.
А полупокер, и есть полупокер.

[Сан Саныч]

А в буддизме такого системного ограничения нет. Например, для достижения нирваны принимать на веру не обязательно никакого тезиса вообще, в идеале достичь нирваны может даже скептик, агностик или атеист, который совершает волевой акт, влекущий к достижению нирваны (особого состояния свободы от обусловленности и страданий)

Что за хрень? Сам придумал?

[Legatus]

я сто раз говорю о главном

О чём главном?
В ходе таких рассуждений базисная ошибка, мол, отсутствие абсолютного знания обо всём, не даёт возможности судить на базе известного, что истинно, а что нет.

Но ещё В. Соловьёв по поводу рассуждений такого рода, например, говорил, что религия не должна опускаться ниже пола точно установленных научных истин.

Также, в данном случае, отсутствие знаний "всего обо всём" не отменяет религиеведческой частичной истины о том, чем отличается, скажем, по вопросу веры буддизм от ортодоксального христианства.

Ну, а фраза, типа той, которую Владимир попросил отмодерировать в данном случае - просто переход на эмоции, не умение признать своей ошибки в дискуссии.

Что за хрень? Сам придумал?

Захотелось манеры Раухи перенять?

Ну, а для просвещения ссылочка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%E3_ ... 8%E7%EC%E5

[Сан Саныч]

Но ещё В. Соловьёв по поводу рассуждений такого рода, например, говорил, что религия не должна опускаться ниже пола точно установленных научных истин.

Большинство авторитетных ученых всегда в конце своих научных поисков признаваои примат веры.
С тобой, Легатус, становится скучно, открою я по этому поводу опрос.

[Legatus]

Большинство авторитетных ученых всегда в конце своих научных поисков признаваои примат веры.

И что они подразумевали при этом под верой?
Доверие текстам - или нечто иное?

[Сан Саныч]

Доверие текстам - или нечто иное?

Сьим текстам?

[Andrew]

Если же ты чувствуешь истину - то это уже не вера, а знание.

Ты чувствуешь? Может просто сказать не можешь? Я с вас дурею, что есть истина?

Истин бесконечно много. Начиная с 2+2=4 и дальше вверх по лестнице, уходящей далеко за порог нашего восприятия.
В доступных нам вопросах об истине говорит совесть, этика, интуиция.
В обсуждаемой теме мне, Легатусу, Альте совесть подсказывает что церковь-организация мало чем отличается от государства. Эгрегор церкви паразитирует на массе верующих, используя все приемы манипуляции и контроля, давно известные власть имущим. В случае с Христианством - импульс к откармливанию эгрегора был задан Павлом.
Концепция слепой веры (наряду с другими финтами Павла) - это инструмент для сколачивания организации, желающей выступить посредником между человеком и Богом. Но зачем людям были бы нужны посредники, если они доверяют прежде всего голосу своей совести, а в остальных вопросах просто не имеют четко выраженного мнения? Такие вольнодумцы - заноза для эгрегора. Отсюда зомбирование паствы символами веры (у государства аналогичную роль играет идеология). Эгрегор деятельно формирует конформную массу, которая в свою очередь питает его. Результат - полное отпадение организации от истины. Поскольку аналогичный путь проходят несколько структур одновременно - все они заканчивают раздуванием своей самооценки, и проклятиями в адрес остальных. Религиозный шовинизм по своей сути НИЧЕМ не отличается от государственного.

[Сан Саныч]

В доступных нам вопросах об истине говорит совесть, этика, интуиция. В обсуждаемой теме мне, Легатусу, Альте совесть подсказывает что церковь-организация мало чем отличается от государства. Эгрегор церкви паразитирует на массе верующих, используя все приемы манипуляции и контроля, давно известные власть имущим. В случае с Христианством - импульс к откармливанию эгрегора был задан Павлом.Концепция слепой веры (наряду с другими финтами Павла) - это инструмент для сколачивания организации, желающей выступить посредником между человеком и Богом. Но зачем людям были бы нужны посредники, если они доверяют прежде всего голосу своей совести, а в остальных вопросах просто не имеют четко выраженного мнения? Такие вольнодумцы - заноза для эгрегора. Отсюда зомбирование паствы символами веры (у государства аналогичную роль играет идеология). Эгрегор деятельно формирует конформную массу, которая в свою очередь питает его. Результат - полное отпадение организации от истины. Поскольку аналогичный путь проходят несколько структур одновременно - все они заканчивают раздуванием своей самооценки, и проклятиями в адрес остальных. Религиозный шовинизм по своей сути НИЧЕМ не отличается от государственного.

Это истина?
Я не хочу говорить грубо, но вы все толдычите о вашем понимании, нет не истины, а о вашем понимании пути к истине. Это ли не невежество?

[Andrew]

Это истина? Я не хочу говорить грубо, но вы все толдычите о вашем понимании, нет не истины, а о вашем понимании пути к истине. Это ли не невежество?

Давай перейдем к конкретике.
2+2=4 - это истина? Если да, то ты слепо веришь в нее (просто потому что учитель в школе сказал) ИЛИ собственным нутром сознаешь ее истинность ?

[Legatus]

Мы выше говорили о разнице в понятии "вера" между тем, что у нас обычно понимают под ним, и тем, которое характерно, например, для буддизма.

Есть ещё значения у этого слова.

Потому, когда как аргумент выдвигается тезис: "большинство учёных признавали примат веры", тут надо уточнить. кто так говорил, и что понимал под верой.

Я пример приведу.
Эйнштейн и Павлов действительно оба в конце жизни признавали примат веры. Более того, религиозной веры-доверия (почти единая позиция). Но. Эйнштейн был иудеем, а Павлом - православным, что уже в силу того, что оба признают примат веры-доверия текстам, относимым сторонниками каждой из конфессий к высшему источнику, над познанием, тем не менее расходились в частном вопросе, какому из текстов верить.

[Сан Саныч]

если они доверяют прежде всего голосу своей совести,

По Д.А. голос совести от манады, а следовательно от Бога, как тебе не стыдно
Может у нас с тобой монады разные? Или совесть разная?