[PavKa]

Или ты всерьёз считаешь, что никаких ценностей кроме либеральных не существует?

Да.

А ты всерьез считаешь что существует ?

Ну так назови.. с воплощением..

[Legatus]

ты всерьез считаешь что существует ?

Паша, реально ценности далеко не исчерпываются либеральными.

Но вопрос начинается, если ценности сравнивать между собой.

И вот тут приходит прозрение.

Российский империализм может назвать себя даже "социализмом". Но Маркс бы повесился от такого "социализма".

И дальше получается, что все российские имперские ценности - это вечное крепосное право. Навсегда. Без исключения.

Или - для Вас как либерала специально говорю, как провокацию, чтоб читали Маркса, - рождённый ордой "азиатский способ производства" (с) Маркс.

А Рауха...

Просто недосамореализованный фюрер.

Имеет неприкосновенными свои идеологии (антиперсонализм + российский великодержавный шовинизм), но при этом мстит за невостребованность своей идеологии попыткой ниспровергнуть чужие.

[Георгий Корженевский]

Есть возможность, кто соизволит, обсудить такие либеральные ценности, как гражданское общество и светский гуманизм. А также ещё конституцию и университеты, пришедшие в Россию из Запада, и не являющиеся для неё традиционными…

[Andrew]

Читаю тебя, и теряю уверенность что я не в детском саду...

Павка с Гавриком на утреннике (кто из них кто думаю догадаться несложно):

[PavKa]

Паша, реально ценности далеко не исчерпываются либеральными.

Конечно..

Есть традиционные, социалистические, консервативные..
Но они хороши для семьи.. где может быть послушание и уважение к Отцу (традиционные), и раздача пищи всем кто сидит за столом вне зависимости от вклада в бюджет семьи.. - социализм..
Но в обществе взрослых людей, граждан, - ничего кроме либеральных, основанных на взаимном уважении, свободе, праве и ответственности быть не может..

И если рауха или кто отстаивают свое право оставаться бараном при барине.. то я не считаю что в этом у человека должна быть свобода воли..

[Legatus]

Но в обществе взрослых людей, граждан, - ничего кроме либеральных, основанных на взаимном уважении, свободе, праве и ответственности быть не может..

Ну, есть ещё социал-демократия.

Она берёт демократию от либеральной системы и гарантии и элементы социализма, связанные с гарантией миниума для всех.

если рауха или кто отстаивают свое право оставаться бараном при барине

Рауха как раз тут последователен.
Он последовательный анти-персоналист.

То есть человек, исповедующий буддийскую идею иллюзорности индивидуальной самости, Я (анатмавада), но в отличие от мейнстримного буддизма доводящий её до абсурда.

Если в буддизме вера в существование отдельного Я - просто разновидность невежества, то для Раухи - это первейший враг, любой способ борьбы с которым (с индивидуальным началом, напомню, ощущением и верой в него) - "в строку".

Барин, получается, хорошо. К смирению приучает и подталкивает к осознанию иллюзорности самобытия.
Вообще, по Раухе - плохо всё или почти всё, благодаря чему мы довольны жизнью. Чем хуже, тем лучше, мол потому, что угнетённый, бедный и на грани между жизнью и смертью, быстрее осознает "иллюзорность Эго", нежели сытый, богатый и довольный. Вот такая вот доктринка вырисовывается.

Я этот вывод сделал дискутируя с Раухой на эти темы годами на нескольких форумах по Р.М.

[Рауха]

Спасибо за ответы. Позабавили. Комментарии Легатуса и его "толкования" моего "антиперсонализма" _ как обычно особо. Можно это было б клеветническими домыслами назвать, если б они такими откровенно глупыми не были б.
Что действительно достойно внимания - так это то, что по существу темы никто ничего не возразил. Стало быть нечего.
А оффтоп лучше в другой какой-нибудь теме развить. Продемонстрированная степень невежества, честно говоря, озадачивает.

[BG777]

Барин, получается, хорошо. К смирению приучает и подталкивает к осознанию иллюзорности самобытия.

Ну так это можно сказать про любого адепта павлинизма или авраамизма в целом. imho. Вряд ли это можно считать откровением и уж совсем не требуется тратить несколько лет на то, чтобы проявить это. Там же, у Павла, об этом прямым текстом.. Ну а насчёт буддизма, так там такая же петрушка как с "христианством". До сих пор не разберутся, например, и с тем, настаивали ли будды на вегетарианстве.. Ламы как православные попы — трактуют как левой пятке захочется. Что послужило тех. причиной смерти одного из будд также до сих пор не разберутся. Кто-то настаивает на версии с мясом (свининой), кто-то ведёт речь о грибах. Кто в лес, кто по дрова, короче.

[Legatus]

Что действительно достойно внимания - так это то, что по существу темы никто ничего не возразил

А что возражать по сути?

Тут интересная позиция вырисовывается. Что подобный сценарий, при чём, что с войной, что без войны, всё равно неизбежен для РФ. Из-за, можно так сказать, состояния умов и идеологических предпочтений россиян.

В своё время многие страны, бывшие колониальные империи Запада, проходили через подобное.
На сегодня они как колониальные империи распались. Очередь за РФ.

Если большинство или значительный актив россиян - имперцы, и держатся за имперскость, не желая вырабатывать альтернативную, неимперскую идентичность, то история, которая тут не знает иных вариантов, толкает тот путь, который прошли упомянутые выше империи.
Особая мерзость ситуации тут лишь в том, что в отличие от Запада (исключение - бывшая Югославния), в нашем случае бывшие и всё ещё порабощённые колонии не отделены от стремящегося оставаться метрополией центра морями и океанами.

Получается, одной из стран, получивших в 1991 независимость от Москвы, сужедно было, если говорить в историческом ключе стать или российской Индией, если распад будет более мирным, по британскому образцу, или российским Алжиром, если дезинтеграция империи роизойдёт по аналогу французкому. При первом варианте для России оставался шанс на некую культурную и правовую интеграцию по образцу Британского содружества, при втором на любой интеграции бывшей метрополии и бывших колоний надо поставить точку.

Напомню, что Индия и Алжир для соотсветствующих империй стали точками надлома, после которой в дальнейшем они "посыпались" и через двадцать-тридцать лет стали просто успешными и богатыми европейскими державами, без каких-либо претензий и потенций на свердержавный статус.

Исходя из ряда позиций, можно предполагать, что именно Украине сложно было избежать роли "камня преткновения", после которого Российская имперская государственность перейдёт к дезинтеграции. Это и особая роль и место Украины в сознании русских и россиян как центра, связующего с Древней (Киево-Новгородской) Русью. Это и тот факт (отмеченный в своё время Тойнби и Бжезинским), что, условно говоря, как Россия стала империей, приобретя Украину, так и не сможет ею быть, её потеряв. Это и чисто прагматические моменты, связанные со структурой российского ВПК, которое было советским и ряд мощностей, в танко-, ракето- и самолётостроении, а также космической отрасли без предприятий Украины должное по сути разрабатывать едва ли не с нуля.

Впрочем, способы избегания такой роли для Украины были.
Ну, например, фантастический - это если бы народ РФ в 1990-е и позже окончательно смирился с утратой имперского статуса без прямого поражения в военном конфликте и окончательного распада и создал новый проект взаимодействия с миром. Фантастический он потому, что, скажем, Германия и Япония показавшие пример такого проекта, были к нему принуждены, соответственно, нет вариантов думать, что такой проект вообще может случится где-либо не взирая на инерция имперского мышления без поражения/дезинтеграции и следующего за ним принуждения.

Вторая точка "ветвящихся реальностей" (с) Андреев - это вариант при котором Украина сохраняла ядерное оружие.
Этот случай мог бы при нынешней российской власти гарантировано не допустить агрессивных действий РФ по отношению к Украине или ограничив их лишь созданием и финансированием пророссийских постанцеско-террористических организаций, без прямой оккупации принаждежащий Украине на 01.01.2014 территорий.

Но имперскость такая штука, которая проходит только при поражении, без такового, а лишь при попытке её удерживать, она бы лишь накапливалась. Потомоу да, нынешняя элита РФ никогда бы не пошла на открытую агрессию по отношению к ядерной стране. Но при ещё большем возрастании градуса имперскость, с сопутствующим ей ирредентизмом и реваншизмом, не факт, что она осталась бы элитой, а не уступила какому-то совершенно дикому право-левому (как национал-социализм, например, или какой-то фундаментализм) радикалу с имперскими лозунгами. И вот уже этот радикал мог бы начать войну, не взирая на ЯО с обеих сторон.

Третья точка - если бы Запад намного режче прореагировал в Грузии.
Так могло быть, конечно, но это бы означало просто то, что Грузия стала бы на место Украины в вопросе "камня преткновения" российской имперскости и происходило бы это в других, вероятно всё же более мягких, чем сейчас, формах.

Четвёртая точка - если бы место Украины, к примеру, из-за какой-то случайности, спровоцировавшей межэтнический конфликт между местным населением и пророссийски настроенными из числа русскоязычного меньшинства, могла занять Латвия или Эстония. При этом с точки зрения мировой ситуации конфликт стал бы самым жёсктим, так как упомянутые страны члены НАТО, и из-за защиты любой из них от российской агрессии, упомянутый блок должен был вступить в прямые военные действия с РФ.

Так что да, именно так и можно сказать, но необходимо отметить, что неизбежным этот сценарий в той или другой его форме делает именно российское имперство.

[BG777]

Тут проблема не в войне. Это просто одна из тех. причин. Любому психологу ясен путь развития психического заболевания и его исход (при переходе во всё более запущенные формы). Курс рубля, крымы и тп это вообще не причины. Причины — сугубо психического плана. Нужно ей [рассее] дойти до самого дна, чтобы осознать тупиковость пути. Так уж заведено у адептов авраамизма.

Тут интересная позиция вырисовывается. Что подобный сценарий, при чём, что с войной, что без войны, всё равно неизбежен для РФ. Из-за, можно так сказать, состояния умов и идеологических предпочтений россиян.

Именно так. ППКС

[Тэнгу]

Legatus, замечу, что при поражении имперскость не проходит. Как не прошла она дважды у Германии. Сейчас Германия вполне себе по-имперски рулит Евросоюзом, за невозможностью большего. Наоборот, я бы как раз сказал, что имперскость вянет от сытости и благополучия, а поражения и тяготы ее пробуждают.

[Legatus]

А вот Германия после 1945 - как раз случай того, что Андреев называл "новым уицраором".
Грубо говоря, Рейх Кайзеровский сильно покалечили в 1919, подобно современной РФ он прошёл через свои Веймарские 1990-е, потом решил "встать с колен". И с известным итогом.

А вот то, что возникло после 1945 - это совсем психически иная державность.
Она не сапогом солдата "рулить" пытается, а экономическими механизмами на ряду с созданием притягательного имиджа у тех, кого она под своё управление привлекает. Если рейхи до 1945 - это классическая империя, то после - это нечто новое, империя 2.0. То же касается и Японии.

У России был такой шанс, но по психологическим причинам его реализация была обречена на провал.

Дело в том, что классическая имперскость - это условная позиция государственного гопника, типа, я банально сильнее, военно, политически и экономически, и потому "твоя труба шатал" (с).

Новая имперскость - это позиция привлекательности. Никто ничьих, условно говоря, труб не шатает. Просто строит настолько привлекательный проект, который именно благодаря своей привлекательности втягивает в себя новых подданых. Силовой же блок существует не для демонстрации своей "крутости", а по прямому назначению, для самозащиты в широком смысле слова.

[Александр Балабанов]

Новая имперскость - это позиция привлекательности. Никто ничьих, условно говоря, труб не шатает. Просто строит настолько привлекательный проект, который именно благодаря своей привлекательности втягивает в себя новых подданых.

Хорошо сказали.

[Рауха]

Новая имперскость - это позиция привлекательности. Никто ничьих, условно говоря, труб не шатает. Просто строит настолько привлекательный проект, который именно благодаря своей привлекательности втягивает в себя новых подданых.

Хорошо сказали.

Недосказали только.
"Втягивает, переваривает и усваивает". "Остатки" (несанкционированный креатив, нестандартное мировосприятие, нонконформные установки) - в канализацию.

[Рауха]

Барин, получается, хорошо. К смирению приучает и подталкивает к осознанию иллюзорности самобытия.

Ну так это можно сказать про любого адепта павлинизма или авраамизма в целом. imho. Вряд ли это можно считать откровением и уж совсем не требуется тратить несколько лет на то, чтобы проявить это. Там же, у Павла, об этом прямым текстом.. Ну а насчёт буддизма, так там такая же петрушка как с "христианством". До сих пор не разберутся, например, и с тем, настаивали ли будды на вегетарианстве.. Ламы как православные попы — трактуют как левой пятке захочется. Что послужило тех. причиной смерти одного из будд также до сих пор не разберутся. Кто-то настаивает на версии с мясом (свининой), кто-то ведёт речь о грибах. Кто в лес, кто по дрова, короче.

На всякий - ортодоксальный буддизм практически в любом из своих многочисленнейших проявлений - Это не к Раухе.

[Legatus]

"Втягивает, переваривает и усваивает". "Остатки" (несанкционированный креатив, нестандартное мировосприятие, нонконформные установки) - в канализацию.

Об этом нет смысла говорить особо, потому что процитированное в той или иной мере в природе любой государственности. И даже шире - коллективности, эгрегориальной объединённости, людей современного вида.

Как то выделять это как особый признак имперскости или современной преиспевающей государственности - нет нужды. Напротив можно даже отметить, что в сравнении с более архаичными формами государственности и шире, более архаичными формами коллективности, более прогрессивные как раз этот самый процесс гуманизировали и проводят не столь варварвским и примитивно-демонстративным способом.

[Рауха]

Что действительно достойно внимания - так это то, что по существу темы никто ничего не возразил

А что возражать по сути?

Если нечего - значит миф об украинском "миролюбии" просто бессодержательный идеологический штамп. Украинское государство - провокатор и инициатор агрессивности и насилия.

Тут интересная позиция вырисовывается. Что подобный сценарий, при чём, что с войной, что без войны, всё равно неизбежен для РФ. Из-за, можно так сказать, состояния умов и идеологических предпочтений россиян.

РФ вполне устраивал статус-кво. Правящая элита была ориентирована на умеренный либерализм (защищая его даже во время скандальных "белоленточных" выборов). То, что очень многие россияне не в восторге от либеральной идеологии - так ничем та не лучше своих далёких от совершенства альтернатив. На примере Украины доказано практикой.

В своё время многие страны, бывшие колониальные империи Запада, проходили через подобное.
На сегодня они как колониальные империи распались. Очередь за РФ.

Аналогия натянута. В РФ метрополия=столица. С такими же столичными привелегиями как и повсеместно, не исключая Украину. И очередь не подошла. Империи нового типа, выкачивающие из "колоний" "основной ресурс" - социально активных людей, деградируют быстрее империй прошлого...

Если большинство или значительный актив россиян - имперцы, и держатся за имперскость, не желая вырабатывать альтернативную, неимперскую идентичность, то история, которая тут не знает иных вариантов, толкает тот путь, который прошли упомянутые выше империи.

Большинство россиян - конформисты. Как и повсюду. И на государство ориентированы значительно менее большинства иных "наций". Отсюда и специфические проблемы очень во многом. Если вдруг появится достойная альтернатива существующему порядку - переориентироваться смогут чуть побыстрее, скажем, немцев. Беда что реально привлекательных альтернатив-то пока что не светит никаких и ниоткуда.
[url]Особая мерзость ситуации тут лишь в том, что в отличие от Запада (исключение - бывшая Югославния), в нашем случае бывшие и всё ещё порабощённые колонии не отделены от стремящегося оставаться метрополией центра морями и океанами.[/url]
Никакой тут "мерзости" нет и в помине. Поскольку "колониальный" статус никак не связан с этническим.

Получается, одной из стран, получивших в 1991 независимость от Москвы, сужедно было, если говорить в историческом ключе стать или российской Индией, если распад будет более мирным, по британскому образцу, или российским Алжиром, если дезинтеграция империи роизойдёт по аналогу французкому. При первом варианте для России оставался шанс на некую культурную и правовую интеграцию по образцу Британского содружества, при втором на любой интеграции бывшей метрополии и бывших колоний надо поставить точку.

"Индийский вариант" и воплощался. Последовательно. Не дали...

Исходя из ряда позиций, можно предполагать, что именно Украине сложно было избежать роли "камня преткновения", после которого Российская имперская государственность перейдёт к дезинтеграции. Это и особая роль и место Украины в сознании русских и россиян как центра, связующего с Древней (Киево-Новгородской) Русью. Это и тот факт (отмеченный в своё время Тойнби и Бжезинским), что, условно говоря, как Россия стала империей, приобретя Украину, так и не сможет ею быть, её потеряв. Это и чисто прагматические моменты, связанные со структурой российского ВПК, которое было советским и ряд мощностей, в танко-, ракето- и самолётостроении, а также космической отрасли без предприятий Украины должное по сути разрабатывать едва ли не с нуля.

Пошли в ход идеологические штампы... Никто в РФ особо по Украине не скучал. Донимали никому не нужные пограничные препоны, раздражал тупой (как и везде) украинский национализм. Всё это плпанировалось задвинуть "для индивидуального (регионального) пользования. Для пущего удобства большинства населения обеих стран.

Впрочем, способы избегания такой роли для Украины были.

Были. Фантастические. Отказ США от роли "глобального пахана". Всё.

Ну, например, фантастический - это если бы народ РФ в 1990-е и позже окончательно смирился с утратой имперского статуса без прямого поражения в военном конфликте и окончательного распада и создал новый проект взаимодействия с миром. Фантастический он потому, что, скажем, Германия и Япония показавшие пример такого проекта, были к нему принуждены, соответственно, нет вариантов думать, что такой проект вообще может случится где-либо не взирая на инерция имперского мышления без поражения/дезинтеграции и следующего за ним принуждения.

Фантастический он потому, что отказ от "имперского статуса" в реале привёл бы к усилению и без того отчётливо обозначившегося процесса дезинтеграции в самой разнообразной форме. Либерастическая система ценностей как катализатор. А идейных альтернатив кроме постсовкого наследия практически никакого. И это давно и без всякой радости негромко, но отчётливо констатировалось.
Напоминаю - Германия не была колониальным государством в обозначенный период, а японские колониальные владения были мизерными. А вся "колониальность" нынешних РФ не находит никаких аналогий кроме австрийского аншлюса. Несостоявшаяся покуда Новороссия может быть "имперски представлена" как сателлит, такой же как Тунис при Франции, но не как колония. "Имперские аппетиты" весьма и весьма скромны. И у Крыма остаётся шанс в конце концов получить независимость (никак не подразумевающую обратное вхождение в Украину, само собою). РФ нет особой нужды принуждать к "антиимперству". Её "вина" в слабой лояльности существующему "мировому порядку" с отчётливо выявленными плутократическими и тоталитарными тенденциями.

Вторая точка "ветвящихся реальностей" (с) Андреев - это вариант при котором Украина сохраняла ядерное оружие.
Этот случай мог бы при нынешней российской власти гарантировано не допустить агрессивных действий РФ по отношению к Украине или ограничив их лишь созданием и финансированием пророссийских постанцеско-террористических организаций, без прямой оккупации принаждежащий Украине на 01.01.2014 территорий.

Отнюдь. Это просто давало бы возможность для иного сценария. Тогда б "миротворческий контингент" появился б на украинской территории практически гарантированно. Состоящий не только из российского спецназа, с привлечением и других армий, но с доминирование эрефских ВС наверняка. И в результате всего своего арсенала Украина бы лишилась. Статус ядерной державы несовместим с майданутостью. Стабильность обязательна.

Но имперскость такая штука, которая проходит только при поражении, без такового, а лишь при попытке её удерживать, она бы лишь накапливалась. Потомоу да, нынешняя элита РФ никогда бы не пошла на открытую агрессию по отношению к ядерной стране. Но при ещё большем возрастании градуса имперскость, с сопутствующим ей ирредентизмом и реваншизмом, не факт, что она осталась бы элитой, а не уступила какому-то совершенно дикому право-левому (как национал-социализм, например, или какой-то фундаментализм) радикалу с имперскими лозунгами. И вот уже этот радикал мог бы начать войну, не взирая на ЯО с обеих сторон.

Архаические представления о нынешнем политическом мировом устройстве.
Такая блажь позволительна банановым и картофельным политиям. Вроде нынешней Украины. В Китае или в Индии, например, появление такого лидера просто невозможно. Времена когда региональные элиты могли позволить себе безоглядный аваньтюризм уже миновали. И, может быть, ещё не наступили.

Третья точка - если бы Запад намного режче прореагировал в Грузии.
Так могло быть, конечно, но это бы означало просто то, что Грузия стала бы на место Украины в вопросе "камня преткновения" российской имперскости и происходило бы это в других, вероятно всё же более мягких, чем сейчас, формах.

И понятно чем бы это кончилось. Практически ничем. Всё равно поделили б сферы и остались при достигнутом компромиссе. также, как и с Украиной неизбежно случится. Не стоит преувеличивать значение нынешнего кризиса, Киев отнюдь не пуп Земли. Ни разу. Просто показывает много и убедительно тем, кто недалёк от эпицентра. И не более чем.

Четвёртая точка - если бы место Украины, к примеру, из-за какой-то случайности, спровоцировавшей межэтнический конфликт между местным населением и пророссийски настроенными из числа русскоязычного меньшинства, могла занять Латвия или Эстония. При этом с точки зрения мировой ситуации конфликт стал бы самым жёсктим, так как упомянутые страны члены НАТО, и из-за защиты любой из них от российской агрессии, упомянутый блок должен был вступить в прямые военные действия с РФ.

Полная ерунда. Не те масштабы. В этом случае серьёзные дядьки из НАТО оперативно всё б разрулили, и сепаратистов утихомирили б, и месных нацей заткнули б сразу же, не обращая внимания на обиженное нытьё. И за фиктивным статусом автономии дело б не стало. Настоящим хозяевам Прибалтики местные нац.амбиции до феньки.

Так что да, именно так и можно сказать, но необходимо отметить, что неизбежным этот сценарий в той или другой его форме делает именно российское имперство.

В общем, ерунда полная. Как обычно.

[Рауха]

"Втягивает, переваривает и усваивает". "Остатки" (несанкционированный креатив, нестандартное мировосприятие, нонконформные установки) - в канализацию.

Об этом нет смысла говорить особо, потому что процитированное в той или иной мере в природе любой государственности. И даже шире - коллективности, эгрегориальной объединённости, людей современного вида.

Как то выделять это как особый признак имперскости или современной преиспевающей государственности - нет нужды. Напротив можно даже отметить, что в сравнении с более архаичными формами государственности и шире, более архаичными формами коллективности, более прогрессивные как раз этот самый процесс гуманизировали и проводят не столь варварвским и примитивно-демонстративным способом.

За такими обобщениями нет ничего кроме идеологических "прогрессистких" штампов. "Более архаичные формы коллективности" оттачивались многими тысячелетиями подстраиваясь под различные особенности человеческой психики. Откуда и не имеющая аналогов стабильность. А в государственных системах наоборот, психика под пракматичные нужды деформируется. Чем дальше, тем активней. И, очень похоже, до полной и безповоротной шизы, способной только деградировать.

[Legatus]

Если нечего - значит миф об украинском "миролюбии" просто бессодержательный идеологический штамп. Украинское государство - провокатор и инициатор агрессивности и насилия.

Только у вас в голове, Рауха.
"У вас" - не у Раухи только, а у всех разделяющих современное самомнение россиян об их имперском долженствовании.

Только и исключительно с этой стороны существование независимой (от России) и при этом ещё с возможными перспективами успешности украинской государственности - вызов агрессии и провокаторство.

Аналогично может на суде насильник оправдывать свой поступок тем, что на его жертве - мини-юбка. И она его "спровоцировала".

В любом другом случае, при рассмотрении с любой иной точки зрения - это просто свой собственный выбор граждан данной страны (Украины), и вопрос её внутренней политики.

Архаические представления о нынешнем политическом мировом устройстве.
Такая блажь позволительна банановым и картофельным политиям. Вроде нынешней Украины. В Китае или в Индии, например, появление такого лидера просто невозможно. Времена когда региональные элиты могли позволить себе безоглядный аваньтюризм уже миновали. И, может быть, ещё не наступили.

Я рад, что Вы понимаете, что такие времена миновали.
РФ оказалась на их фоне тираннозавром этой самой минующей эпохи.

И вот тут вопрос не в Путине. Если бы это он один и его элита ТОЛЬКО в этом была заинтересована - эта проблема бы в принципе довольно быстро решалась. Проблема в том, что начиная с 1991 года значительная часть россиян живёт идеями имперского реванша. И именно эту часть стОит наградить тем "титулом", которым наши футбольные фанаты в песне наградили Путина как личность.

Я писал ещё на старом .ws об этой перспективе, мерзкой надо сказать, и для народов нынешней РФ и для её соседей, но НЕИЗБЕЖНОЙ, как писалось выше, в следствие качественного состояния умов россиян.

Тогда б "миротворческий контингент" появился б на украинской территории практически гарантированно. Состоящий не только из российского спецназа, с привлечением и других армий, но с доминирование эрефских ВС наверняка. И в результате всего своего арсенала Украина бы лишилась. Статус ядерной державы несовместим с майданутостью. Стабильность обязательна.

Кому иметь, а кому нет этот статус в мире решает не РФ.

И вот это как раз то, в частности, что заставляет, как я выше писал, определённую часть россиян рискнуть всем, своими руками разрушить свою "жирность" и стабильность, пойти на запредельные риски, но получить... не получить, но всеми силами попытаться получить... вот некое, совершенно им не нужное на самом деле "величие". Примерно как гопник мечтает о статусе криминального авторитета, ага.

А этот настрой определяет путь и судьбу в конечном итоге современного российского государства.
Напомню, как исторически подобный настрой определил судьбу Германии с 1919 по 1945 год.

Маленький нюанс в тексте:

Статус ядерной державы несовместим с майданутостью. Стабильность обязательна.

Это надо спросить у Пакистана.
Или КНДР.
Хе-хе...

В своё время ЯО у Украины забрал Запад.

Чем он мотивировался - отдельный разговор, там были разные риски. Ниже лишь об одном. О восхитительно циничной, скажем так, "клубной" провокации.

Напомню, что ЯО забрали не только у Украины, но и у Белоруси и Казахстана ещё.

Психология российского имперца подобна психологии гопника - напасть на слабого.
Белорусь начала маневрировать и сумела от себя до сир пор такие взгляды отводить (хотя они были, путинская идея "присоединяться областями", которую теперь в Донецке и Луганске начали двигать первично для белорусов разрабатывалась).

Казахстан - тоже вкусно, но за его спиной Китай, который, скорее всего в такой ситуации молчать не будет, на бывшую советскую Среднюю Азию завязаны его ресурсные интересы.

Остаётся Украина.

Для старого типа империй слабость - провокация.

У РФ было много вариантов поступить иначе, но... кто заставляет мышь лезть в мышеловку? Кто заставляет медведя лезть в заранее поставленный капкан? Кто заставляет криминальный элемент делать контрольную закупку?

ТО, ЧТО У НИХ В ГОЛОВЕ.

Практически ничем. Всё равно поделили б сферы и остались при достигнутом компромиссе. также, как и с Украиной неизбежно случится.

Уже не случится.
Мишка сунулся в капкан, "пацан" сделал контрольную закупку.
И тут Аннушка пролила масло (с)

Если угодно на исторических примерах полувековой давности, когда в позиции РФ были начавшие трещать европейские колониальные империи, для России пришла Украина. Вопрос только, чем она для неё станет, Индией или Алжиром?

Вы ведь посмотрите на карту.
Психика великая сила, ведь кроме уверенности, целостность РФ как Франкенштейн состоящей из совершено различных культурных, религиозных да и просто психологических зон, что ещё держит её вместе? Голая сила военная и экономическая.

То есть сознательная уверенность (в реальности просто внушённая и не основанная ни на чём приактическом), и государственное структурированное насилие и поощрение, кнут и пряник.

Увязание в конфликте подрывает кнут, показывая его слабость, а санкции и т.п. методы со стороны мировых экономических сил заведомо уничтожают пряник.

Что будет в итоге - можно посмотреть и увидеть на примерах бывших Британской, Французкой, Португальской и т.п. колониальных империй. Или на примере бывшей Югославии (читай: Сербской империи).

Откуда и не имеющая аналогов стабильность

Стабильность болота нужна лягушкам и подобным, менее привлекательным, элементам фауны.

За такими обобщениями нет ничего кроме идеологических "прогрессистких" штампов

Прогресс - это не штамп, а объективная реальность.

Так как в "тысячелетней государстенности" писал бы в лучшем случае Рауха, если бы ему посчастливилось к сословию, грамоте обученному, принадлежать, подмётное письмо на бересте да при лучинке, а не в ПК или мобильном устройстве и на форуме в интернет, хе-хе.

"Более архаичные формы коллективности" оттачивались многими тысячелетиями подстраиваясь под различные особенности человеческой психики.

А под них не надо подстраиваться только.
Их надо целенаправленно модифицировать, чтобы вести человечество вперёд, замещая агрессивные и грубые формы, формами тонкими и нацеленными на сотрудничество. писал бы в лучшем случае Рауха, если бы ему посчастливилось к сословию, грамоте обученному, принадлежать, подмётное письмо на бересте да при лучинке, а не в ПК или мобильном устройстве и на форуме в интернет, хе-хе.

в государственных системах наоборот, психика под пракматичные нужды деформируется. Чем дальше, тем активней. И, очень похоже, до полной и безповоротной шизы, способной только деградировать

Современная государственность называет кошку кошкой.
А шизу - шизой.

В то время как в "традиционных, тысячелетних" и т.д. и т.п. державах то, что современным человеком справедливо воспринмиается как шиза, называлось и было традиционной и обязательной для всех лояльных граждан формой религии.

[Рауха]

http://politconservatism.ru/forecasts/n ... rkhnovogo/