[Слава]

Жить ради себя абсолютно бессмысленно.

Ты, возможно, не поверишь, но жить ради кого-то или чего-то другого(других) может быть точно так же бессмысленно. Споры о смысле жизни не стихают от начала времён по сей день и обетованного каким-то .удаком "рождения истины" в них не предвидится. Почему? Может, потому, что речь идёт о "смысле жизни" отдельного индивида? Однако же все споры сразу стихают и воцаряется немое благоговение, как только речь заходит о смысле Жизни, как всеобщего вселенского феномена. Ибо может ли быть постижим сей Смысл? Подлежит ли ОН обсуждению?

[Слава]

Мы живём в идейной пустыне!

Мы сожалеем

Конечно тут не обошлось без влияния "врага рода человеческого".
Его главный инструмент, которым он продвигает вражду между идеями - это идея об ограниченности ресурсов - в самом широком смысле этого слова: земли, нефти, воды, людей, электричества, полезных ископаемых и так до бесконечности.
Но он не виноват, он лишь транслирует на окружающее пространство собственную парадигму ограниченности Божественной Любви, которой ему всегда не хватает.

ну да.., конечно, он вашпе неуиноуный он просто отрёк Высшую идею и решил, что его идея выше.

"Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими."

Аминь.

[Слава]

человек БЕЗ БОГА – это скотинка на двух ногах.

без Бога не может существовать ни человек, ни скотинка с любым количеством конечностей. Точка.

Высшие идеи – это метапотребности в «лестнице потребностей» А. Маслоу (творчество, самореализация).

Лестница Маслова ведёт прямиком в преисподню. Проверено.

Бог в понимании деда был ГАРАНТОМ бессмертия души (людей), а не Творцом, требующим поклонения, то есть именно ИДЕЕЙ (функцией), а не личностью.

Мой разум отказывается понимать это. Может ли ИДЕЯ (да хоть красным капсом) быть ГАРАНТОМ? Требует ли Творец поклонения? Видел ли кто поклоняющихся Ему зверя, дерево, реку, планету...?

Человек без Высшей идеи (бессмертия души) – это скотинка на двух ногах».

Скоты не имеют такой идеи, но их души ровно так же бессмертны.

[Слава]

мы вместе принесем в мир что-то новое.

не спешите.., тут старое девать некуда..

[Капитан Сель]

Народ, а слабо нам совместными усилиями написать книгу на эту и аналогичные темы?

Я очень давно ещё на орге это предлагал - сделать нам совмсетный мультиавторский такой проект. Потому что то чем мы занимаемся всё больше скатывается в такой псевдодуховный онанизм. Вся наша энергия уходит на споры друг с другом. А ведь как я понимаю сам Андреев при всей его наивности вот в этом наивен не был и понимал, что всей этой его заумью если её излагать прямым текстом народ не всколыхнёшь. На широкие массы можно воздействовать лишь через искусство.
И кстати разнообразные неомарксисты и неотроцкисты типа Грамши и прочих Сартров пришли к таким же примерно идеям о внедрении революционных идей через сферу культуры и искусства, а не через экономику и политику.

Не встретив у вас, други мои розамирские, поддержки в этом, я помаленьку сам накатал полтора романчика. Правда довольно небрежно и неряшливо, но у меня обычно всё так.
И меня даже номинировали на литературные премии "Писатель года в 2014 и в 2015, а в 2016 на премию "Наследие", патронируемую императорским домом Романовых.

viewtopic.php?f=154&t=2803

но последние полгода почти не пишется. Дима Быков недавно сказал, что этой осенью в России почти ни у кого не пишется. Потому что накануне цунами полы не моют.

[Уляшов]

Потому что то чем мы занимаемся всё больше скатывается в такой псевдодуховный онанизм. Вся наша энергия уходит на споры друг с другом.

Некоторым нравится, они кроме «копания в какашках» (в разборках, эмоциях) иной радости в жизни не знают. Животные-с…

Но есть свой интерес и в поиске СМЫСЛОВ в куче ШУМА, то есть тех самых Высших идей, озаряющих жизнь содержанием и смыслом.
Ежели имеется к тому такая предрасположенность (метамотивация), разумеется.

В той парадигме в которой я мыслю, мне подход этого уляшовского деда совершенно чужд. Прежде всего потому что в действительсности человек, что с идеями что без идей, как правило куда более мерзкая скотина, чем животные

Не «с идеями или без идей», а «с Высшими идеями (озаряющими жизнь содержанием и смыслом) или БЕЗ них» - ВОТ В ЧЁМ СУТЬ вопроса (темы).
Дело в МЕТАПОТРЕБНОСТЯХ и метамотивации (или в их отсутствии).

мы чем перед скотами кичиться имеем право? Тем что мы в отличие от них сложный язык исзобрели. И он позволил нам копить опыт поколений и стать на порядки могущественнее скотов.

Тем, что у животных ВСЁ в их существовании формируется БИОЛОГИЧЕСКИМ ДЕТЕРМИНИЗМОМ (био-причинностью), а у людей НЕТ: у них ещё имеется СОЦИАЛЬНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ (эгрегорная зависимость – что тоже проблема).

А у некоторых людей (по крайней мере) ещё и ДУХОВНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ… То бишь: НАДЛИЧНОСТНАЯ трансперсональная метамотивация…
Об этом и речь.

Возможно работать с высшими идеями по силам далеко не всем людям.

Не «работать с высшими идеями», а «вскрывать в себе духовную метамотивацию» - это доступно ВСЕМ людям.

Те, кто этого НЕ ДЕЛАЕТ – просто ПРЕДАЁТ свою «изначально чистую природы Будды» (свой Дух Божий), обрекая себя на ЖИВОТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ (в плену биологического и социального детерминизма).

Именно ОБ ЭТОМ говорил мой дед Виталий Никандрович в своём упоминавшемся назидании.

Но нормальный труженик без особых идей ни в коей мере не заслуживает презрения.

Никто этого и не утверждает.
«Нормальный труженик без особых идей» вполне может быть самореализован по МЕТАПОТРЕБНОСТЯМ (поиску Высших идей, озаряющих жизнь содержанием и смыслом).
И самый наглядный тому пример – мой дед Виталий Никандрович, крестьянин от сохи, всю жизнь проживший в деревне и вырастивший ДЕСЯТЬ детей…

В то время как среди людей с идеями подонки попадаются ничуть не реже чем среди людей безыдейных.

Не циклитесь на «идейности» (ментальности), обратите внимание на метапотребности.
Человек с реализованными метапотребностями НЕ МОЖЕТ быть подонком, потому что он ОЗАРЁН СВЕТОМ духовности, высшим СМЫСЛОМ существования.

человек БЕЗ БОГА – это скотинка на двух ногах.

Буддисты конечно согласились.

Разумеется:

Бог в понимании деда был ГАРАНТОМ бессмертия души (людей), а не Творцом, требующим поклонения, то есть именно ИДЕЕЙ (функцией), а не личностью.

У деда было вполне буддийское понимание Бога.
Которое я считаю более правильным, нежели иудейско-христианское.

Утверждаю: личностного Бога НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…
Неспособность человеческого ума постичь трансцендентальное приводит к первобытным представлениям о личностном Боге…

Бог в понимании деда был ГАРАНТОМ бессмертия души (людей), а не Творцом, требующим поклонения, то есть именно ИДЕЕЙ (функцией), а не личностью.

Мой разум отказывается понимать это.

Это проблема ВАШЕГО разума.
Сочувствую.

Может ли ИДЕЯ (да хоть красным капсом) быть ГАРАНТОМ?

Может.
Конституция – гарант прав и свобод граждан. Это ИДЕЯ.

Требует ли Творец поклонения? Видел ли кто поклоняющихся Ему зверя, дерево, реку, планету...?

Творец поклонения НЕ требует, Богу НАФИГ НЕ НУЖНЫ ваши молитвы, они нужны ВАМ.
В том-то и дело, что ЭГРЕГОРЫ, требующие поклонения и подчинения, начинают ПРИКИДЫВАТЬСЯ БОГАМИ…
А люди НЕ МОГУТ разобраться с иерархиями и структурами НАДСИСТЕМЫ и попадают в эгрегорное рабство ПОД ВИДОМ религии…

Человек без Высшей идеи (бессмертия души) – это скотинка на двух ногах».

Скоты не имеют такой идеи, но их души ровно так же бессмертны.

Логика натурфилософии довела до абсурда, до уравнивания душ людей и животных.
У животных НЕТ души, не нужно путать душу с ПСИХИЗМОМ (индивидуальным самоощущением).
Душа человека (искра Божья) – это нечто ИНОЕ (хотя, натурфилософам без разницы: что хард, что софт).

Андреев при всей его наивности вот в этом наивен не был и понимал, что всей этой его заумью если её излагать прямым текстом народ не всколыхнёшь. На широкие массы можно воздействовать лишь через искусство.

Воздействуйте, коли охота.

И кстати разнообразные неомарксисты и неотроцкисты типа Грамши и прочих Сартров пришли к таким же примерно идеям о внедрении революционных идей через сферу культуры и искусства, а не через экономику и политику.

То есть пришли к идее воздействия на коллективное бессознательное (через культуру и искусство), а не на общественное сознание (через экономику и политику).
Одно ж другому не мешает, однако.
А еще есть «каузальное конструирование» - непосредственное воздействие на коллективное СВЕРХСОЗНАТЕЛЬНОЕ…

[alekseymoon]

Высшая идея, это идея СВОБОДЫ. Свободы духа. Дух дышит где хочет? Только свободный дух дышит где хочет. Это и есть идея свободного человека, точнее свободного человекодуха.

[Тэнгу]

alekseymoon, абсолютная свобода равняется абсолютной тирании

[alekseymoon]

alekseymoon, абсолютная свобода равняется абсолютной тирании

Бред! Для сильного человекодуха не может быть никакой тирании. Тирания бывает только для незрелых и слабых духом особей.

[Капитан Сель]

Уляшов
в оснвоном я с тобой согласен и Бога я если и способен ка кто вообразить то именно как принцип и идею а не личность тоже ближе к буддийской а не аврамической традиции и даже мне очевидно ещё интереснее и кармически роднее не буддийская традиция, а даосская. правда я наверно мало в неё въехал.

В том контексте как я говорил о подонках с идеями в том числе и с высшими . Это происходит из-за разницы в морально-этических системах координат на разных уровнях. Глубокий продвинутый философ внутри себя не подонок и тут т ы прав.
Но в глазах рядового кшатрия как мой Паша он будет выглядеть как подонок, потому что у них морально-этические системы будут слишком разные и не совпадающие. Грубо говоря они живут по разным понятиям.

И тут выъодит такой парадокс. Человеку кончено же свойственно искать смысл и своей жизни и смысл жизни всего человечества и смысл бытия всей Вселенной и постигать замысел Бога в отношении мироздания.

Но как уже давно у нас вроде был как раз консенсус на эту тему - человеку пока трудно оперировать с бесконечно малыми и бесконечно большими понятиями. И поэтому любое наше понимания СМЫСЛА будет недостаточно и ограничено. и если мы на любой парадигме слишком зациклимся слишком примемся именно ан ней настаивать в ущерб других превратимся в догматиков, фанатиков и короче в бяк.

СМЫСЛ для нас поэтому как линия горизонта, которая у нас постоянно перед взором и манит за ней погнаться, но мы никогда её не пересчём, как бы не гнались.
не знаю может ли её пересечь Бог? Возможно и Он не может.

Поэтому на каком то этапе имеет смыл очистить своё созание от всяких привнесённых в него идей и остановить внутренний диалог, как во многих восточных практиках. И только тогда есть шанс лучше услышать Бога. то есть как раз выкинуть из головы любые идеи.

Идеи смежны с понятием мэм. А понятие мэм смежно с понятием эгрегор. И вот они все мымы и эгрегоры в плохом их проявлении уподобляются ментальным паразитам, которые пытаются влиять на поведение человеческих соосбществ прежде всего из интереса их самосохранения из того самого стараха перед ограничеснностью любых ресурсов, о котором так хорошо сказал Раос. И этот страх именно черех эти идеи мэмы отравляет существовани6е всего человечества веками и тысячилетиями. А у животных нет мэмов. и потому их поведенческие устанвоки более экологичны. Животные, как я пониамаю, в чём то гораздо лучше людей ощущают дао.

информация к размышлению
википедия о мэмах
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC
Общие сведения

Концепция мемов была впервые изложена Ричардом Докинзом в 1976 году в его книге «Эгоистичный ген», а затем развита в его следующей книге «Расширенный фенотип» в 1982 году. Термин «мем» Докинз придумал, взяв за основу греческое слово μίμημα - «подобие»[2].

По мнению Докинза, подобно генам, мемы — это репликаторы (англ. replicators), то есть объекты, которые для размножения копируют сами себя. Мемы могут размножаться по воле или помимо воли своего носителя. Для мемов выживание зависит от наличия по крайней мере одного носителя, а успешность воспроизводства зависит от окружающей культурной среды и от наличия такого носителя, который намеренно пытается распространять мем. Информационное содержание конкретного мема также влияет на ту вероятность, с которой он будет скопирован. Мемы могут видоизменяться, комбинироваться и разделяться, чтобы формировать новые мемы. Они участвуют в борьбе друг с другом за ресурсы (умы людей-носителей), и, в результате, подвергаются естественному отбору.

По существу, мемы — это информация, но их функционирование имеет заметные поведенческие проявления.

Считается, что Докинз впервые предложил концепцию репликатора в приложении к социокультурным процессам, хотя Эдвард Осборн Уилсон и Чарльз Ламсден (англ.)русск. в эти же годы предложили концепцию культургена, которая тоже построена на аналогии между механизмами передачи генетической и культурной информации.

Между тем, ещё в 1898-м году В. М. Бехтерев в своей статье «Роль внушения в общественной жизни» предложил концепцию «Ментальных микробов», которые «подобно настоящим физическим микробам, действуют везде и всюду и передаются через слова и жесты окружающих лиц, через книги, газеты и пр.»[1]

Вертикальная передача мемов — это когда человек получает те или иные мемы «в наследство» от предыдущих поколений — от авторитетных предшественников, родителей или наставников через устную передачу, книги и другие культурные артефакты. Горизонтальная передача идей происходит между людьми одного поколения, не связанными отношениями наставник-ученик.

Примеры мемов, приводимые самим Докинзом — это: мелодии, устойчивые языковые выражения, мода, технология постройки арочных сводов.

Идея мемов рассматривается в известной книге Дугласа Рашкоффа «Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание». Мемы в книге рассматриваются в связи с их способностью распространяться по каналам СМИ и Интернету, вызывая социально значимые последствия (например: влиять на выборы политиков, изменять общественные убеждения, воздействовать на детскую аудиторию, и прочее).
Комплексный мем (мемплекс)

Мемы часто образуют группы — комплексные мемы, объединяющие несколько мемов для совместного овладения умами носителей и для усиления в борьбе за них. Комплексный мем также называют «мемплексом» (англ. memeplex) — это сокращение образовано от слов «меметический комплекс».

Наилучшим примером комплексных мемов могут служить религиозные или политические доктрины. Так, можно говорить о том, что христианство является следствием развития христианского мемплекса, в основе своей включающего в себя мемы загробной жизни, греха, молитвы и чудесных исцелений, а на более поверхностном уровне включающего в себя мемы различных религиозных ритуалов, праздников, канонов и догматов. В процессе развития христианского мемплекса он вобрал в себя многие отдельные мемы из языческих религий и отказался от многих изначально существовавших в нём мемов иудаизма. Затем в процессе разделения конфессий (католицизм, православие, протестантизм) верующие ещё изменили, добавили и удалили различные поверхностные мемы, что привело к формированию новых независимых комплексных мемов в пределах основного мемплекса христианства.

Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» (2006) подробно рассмотрел религиозные мемы, называя их «психическими вирусами».
Меметика
Основная статья: Меметика

Концепция и теория мемов развивается в рамках не признанной ещё науки меметики, сторонники которой стремятся выяснить причины возникновения мемов и механизмы их распространения. Меметика также ставит вопрос о степени восприимчивости людей к мемам и о способности разных людей к распространению мемов.
Интернет- и фидонет-мемы
Основная статья: Интернет-мем

С популяризацией общественных компьютерных сетей (сначала Фидонета, затем Интернета) мемы получили новую среду для распространения и легли в основу особого социального явления — интернет-мемов. Интернет-мемы представляют собой информацию (ссылки, тексты, картинки, даже разговорные конструкции), обычно передаваемую пользователями друг другу прямо через сеть. Обычно это делается в целях развлечения, но этим же способом может распространяться и другая информация, в том числе провокационного (например, кащенизм) или злонамеренного характера (например, мошенничество через Интернет).

В последнее время, как правило, средой распространения интернет-мемов являются блогосфера и форумы, однако мемы могут также распространяться с помощью веб-пейджеров, электронной почты и выходить за пределы Интернета, например, попадая в СМИ[3] (в таких случаях также используют понятие «медиавирус»).

Заметный общественный резонанс в середине 2000-х годов вызвал интернет-мем «Превед».
Медиавирусы
Основная статья: Медиавирус

Помимо прочего, мемы (в данном контексте также иногда встречается термин «медиамемы») могут распространяться через средства массовой информации. Этот аспект явления изучал американский исследователь СМИ Дуглас Рашкофф, применивший термин «медиавирус» и издавший в 1994 году книгу «Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание».

В качестве российского примера медиавируса можно привести получивший популярность проект «Ленин — гриб» Сергея Курёхина, оформленный как интервью в рамках публицистической телепередачи Сергея Шолохова «Пятое колесо» и показанный в эфире Ленинградского телевидения в 1990 году.
Концепция мема в массовой культуре

В конце концов мемы стали частью массовой культуры. Понятия «мем» и «меметика» в том или ином виде встречаются во многих художественных произведениях.

«Вирусы разума» — ключевой элемент сюжета различных научно-фантастических произведений. Так, в рассказе «Digital to Analogue» Аластера Рейнольдса описывается «меметическая эпидемия», распространяющаяся посредством музыкальных произведений. В романе «Absloution Gap» этого же автора рассказывается о религиозном движении, члены которого используют биологические вирусы в качестве разносчиков мемов.

В научно-фантастическом романе-детективе «В стране слепых»[4] Майкл Флинн называет мемом любую расхожую фразу или идею, могущую стать исторически значимой:

— Понимаете, идеи — это ключи ко всему. Идеи — мы их называем «мемы» — управляют сознательным поведением людей точно так же, как гены управляют их инстинктами.
«Мемы». Что-то щёлкнуло в её памяти. Она вспомнила названия статей в «Указателе».
— Раньше вы их называли «идеонами», верно?
Он удивленно моргнул и посмотрел на неё с уважением.
— Да. Это элементарные идеи. По аналогии с элементарными частицами. Протоны, электроны… и идеоны.

— «В стране слепых». Глава 9

Там же М. Флинн вкладывает в уста своего героя мысль о роли мемов в манипулировании массовым сознанием:

— Они выращивают нацию рабов, — произнес он тихим напряжённым голосом. — Технорабов. Они поддерживают каждый мем, который лишает человека способности к самостоятельному анализу или, наоборот, поощряет послушание, безволие, единообразие мыслей.

— «В стране слепых». Глава 10

[Слава]

Это проблема ВАШЕГО разума.
Сочувствую.

Взаимно.

Утверждаю: личностного Бога НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…

У твоего разума проблем не меньше. Ибо непостижимость объекта неким сознанием никак не указывает на его безличность. Например, для муравья человек трансцендентен, и что - это разве говорит о его безличности?

Конституция – гарант прав и свобод граждан. Это ИДЕЯ.

Опять же неправда. Конституция - идея, но гарант - таки президент или иная личность, облечённая властью.

Творец поклонения НЕ требует, Богу НАФИГ НЕ НУЖНЫ ваши молитвы, они нужны ВАМ.
В том-то и дело, что ЭГРЕГОРЫ, требующие поклонения и подчинения, начинают ПРИКИДЫВАТЬСЯ БОГАМИ…
А люди НЕ МОГУТ разобраться с иерархиями и структурами НАДСИСТЕМЫ и попадают в эгрегорное рабство ПОД ВИДОМ религии…

Тут ты совсем запутался : боги, творцы, эгрегоры, иерархии, надсистемы.., люди, кони и прочая псевдорелигиозная наукообразная чушь.

Ладно, Уляшов, мне некогда разбираться в твоих заморочках. Я не могу здесь поступить так, как ты сделал в своём заповеднике - просто снёс мой пост в корзину, но я тебя просто попрошу: своими "инструктажами пассионариев", "просвещением непросветленных", "вразумлением неразумных" - занимайся, пожалуйста, в своём закутке, здесь это никому не интересно. Здесь люди взрослые, сами кого хошь вразумят, просветят и проинструктируют. Хочешь общаться - общайся на равных и на языке людей, твой гуру-тон и кибениматический лексикон многим уже надоел.

[Mademoiselle QQ]

Тогда любой полководец - безумец (это в лучшем случае по КуКу) Может и правда. Но все таки не всегда имхо.

Яник, полководцы служат не идеям, а властям. Которые служат идеям. А уж какие идеи овладевают людьми, обладающими властью и средствами, нам известно из истории и литературы. И полководцы тут как бы ни при чем.
Конечно, у каждого полководца есть своя тщеславно-честолюбивая идея стяжать славу непобедимого, или на худой конец великого, ну как минимум талантливого, - но умение достичь своих целей с минимальными потерями всегда считалось главным признаком воинского профессионализма.
Другое дело, полководцы-заговорщики, желающие свергнуть властителя (к примеру, слабоумного и жестокого деспота), которому в свое время принесли присягу на верность. Здесь конечно жертвами завязываются тугие кармические узлы, но это уже другая история, не полководческая.

Самая Высшая Идея - это идея по гармонизации других идей между собой. Последовательный перевод их взаимоотношений из состояния враждебности в состояние мягкой конкуренции, а из этого состояния - уже в состояние синтеза и взаимного дополнения.

Наивность Раоса порой обескураживает. Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы? Веганов и любителей шашлычка под коньячка? Глобалистов и террористов? Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю? Ранимого интеллигента и базарной хабалки?
Какая между ними может быть "мягкая конкуренция"? Согласие между ними возможно лишь при условии отказа от собственной идеи. Но что может обезоружить воинствующую идею, убедить её добровольно сдаться и освободить место в голове своего носителя-проводника? Ведь большинство идей не способны мирно уживаться даже в информационном пространстве, над которым они не властны.
Ну разве что предоставить каждой буйной идее по одиночной (инфо) камере... а в общее (информ) пространство впускать лишь тех, кто... даже не знаю... по-видимому тех, кто способен договариваться.

Мы живём в идейной пустыне! Оглянитесь вокруг. Прочувствуйте это.

Раос, мы живём в океане идей! Оглянитесь вокруг. Прочувствуйте это.

Представьте насколько многообразнее, ярче и насыщеннее был бы Мир, если бы все силы были направлены на воплощение новых идей, а не конкуренцию между уже существующими.

Чьи силы? Вы лично готовы сдать свои позиции? Ради торжества новых, хотя и чуждых вам идей (за последние 10-20 лет таких появилось немало), которые вы лично считаете гнусными, подлыми и мерзкими, и которые не могли прийти в голову вашим славным предкам ни в хмельном бреду, ни даже в самом буйном помешательстве. Вы готовы направить все свои силы на их воплощение?
Не раздражайтесь, я всего лишь хочу до вас донести мысль, что новизна идей отнюдь не означает их лучшего качества. И что идеи, пережившие века, не уничтоженные разрушительным временем, имеют больше права на наше доверие, чем яркий, но легкомысленный и ненадежный идейный новодел.

Ценность человеческой жизни, как таковой - всего лишь одна из доминирующих(сильных) идей.

Я вам больше скажу: ценность человеческой жизни не дороже идеи, воплощением которой она является. И вопрос лишь в том, как сами идеи относятся к этим своим воплощениям и друг к другу.

На мой взгляд высшая идея это не грешить. Не завидовать не унижаться, не гордыниться но иметь достоинство, не злиться и не быть "доббреньким", не врать и не говорить лишнего, уметь любить других и себя, уметь прощать и прощаться. Ценить то что имеешь. Нечто в этом роде.

Это прекрасная идея. С её бесконечной высотой может сравниться лишь её бесконечная слабость, уязвимость и беспомощность перед лицом бесконечного множества других идей.
Однако она живуча. Может быть, она переживет всех.

в действительсности человек, что с идеями что без идей, как правило куда более мерзкая скотина, чем животные, которые до наших человеческих мерзостей опуститься не в силах просто по самой своей природе.

К сожалению, это так. Однако заступлюсь и за людей. Они не виноваты в том, какие идеи ими овладевают. Ведь далеко не всякая идея подчиняется голосу разума, совести или инстинкта самосохранения. Ну вот не любят идеи подчиняться. Видимо, такова их природа. Один лишь только болезненный опыт способен их изменять. Может быть именно этим объясняется количество т.н. зла на земле.
Может быть, потому и невозможно человеку, живущему в этом мире, сохранить духовную и этическую невинность, что цель его не безгрешность, а способность отказаться от греха, вкусив его. Ну что-то в этом роде. Дескать не спасешься, пока не согрешишь и не покаешься. Ведь не на пустом же месте эта формула возникла.

[Mademoiselle QQ]

Имеет ли значение для понимания высоты идей оценки и диагнозы окружающих?

Для чьего понимания? Моего? Носителя? Окружающих?
Я свои критерии назвала, они формировались достаточно долго, с учетом множества разных мнений разных людей разных эпох + личный опыт. Поэтому мне трудно представить, что сегодня они могут враз измениться от чьего-то частного мнения. Теоретически это допускаю, но авторитет такого человека должен быть для меня достаточно высок, и аргументы сильными.
Оценка собственных идей носителем всегда субъективна. Зависит от его адекватности, самокритичности и опыта. А главное возможностей. При наличии необходимых ресурсов и условий даже самая бредовая идея способна овладеть массами. И наоборот, при отсутствии таких ресурсов и условий даже самая няшная идея обречена на гонения.
Оценка идеи окружающими зависит от очень многих факторов. Слишком многих, чтобы уложить их в схему-систему. Проще сказать: от того, как звезды встанут.
Оценка идеей самой себя... думаю, всегда высокая. У любой идеи обязательно есть аргументы, объяснения и оправдания. Каждая идея всегда права (в своих глазах, в своей системе ценностей). И в этом они все равны пред Богом.

Я думаю, что само выражение "Высшая идея" означает не то, что одни идеи (человеческие) могут быть выше или ниже других,а то, что эта Идея принадлежит Высшему, т.е Богу. И что без такой Идеи не может физически существовать ничто, ни человек, ни скот, ни даже любой предмет, обычно считаемый неодушевлённым. Сначала у Бога появляется Идея, потом появляется физический объект.

Лично я с этим согласна, но это правило работает лишь там, где идея Бога принимается за аксиому. Но Господь по своей благости, мудрости и щедрости (а быть может, по легкомыслию и досадному пофигизму) допустил существование в мире идей, в которых Ему, Богу (о ужас!!!) вообще нет места, или, в лучшем случае, отведено место за сервисной стойкой. Таких идей слишком много, чтобы мы могли их игнорировать. С ними приходится считаться, когда речь идет о критериях.

А сама идея классифицировать идеи (человеческие)по степени высоты принадлежит дьяволу, и этим хитрым приёмом он вносит раздор и смуту в сообщества живых существ.

Из чего вытекает, что задавая нам (в заглавном посте) самый интересный для тебя вопрос - по каким критериям различать идеи на высшие, низшие.., и т.д. - ты подыгрывал дьяволу. Как ты объяснишь сей казус?

Дело в МЕТАПОТРЕБНОСТЯХ и метамотивации

Метапотребности и метамотивация были у всех завоевателей, революционеров и тиранов. У Тамерлана, Робеспьера, Наполеона, Ленина, Сталина и Гитлера. Вас впечатляют их достижения? Вдохновляют?

Утверждаю: личностного Бога НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

А как вы относитесь к идее Бога как Суммы всех личностей? Бывших, сущих и будущих?
Ибо сказано, что Бог многолик и всеобъемлющ, хотя и един. Отвергаете?

Уж лучше тогда быть атеистом, нежели верить в личностного Бога. Потому что личностный Бог – это ПРОФАНАЦИЯ трансцендентного (непостижимого), АНТРОПОМОРФИЗАЦИЯ надсистемы, которая гораздо ШИРЕ понятия «личность»…

Трансцендентность Бога не доказана. Если вы кого-то или что-то не понимаете, это не означает принципиальную непостижимость этих персонажей и явлений. Это может означать всего лишь ограниченность вашего сознания и опыта. Ещё это может означать, что Бог, Логос и Демиург, щадя вашу психику (генеральную идею), сообщили вам не всё о надсистеме. И ваше нынешнее представление о ней ещё изменится не раз.
Пока люди (созданные по образу и подобию божьему) хотят, чтобы их дети их понимали, ну или хотя бы им доверяли (пока своего ума не набрались), идея трансцендентности Бога не может считаться состоятельной.
Желание человека узнать, понять и объяснить Бога, как духовного Отца, никоим образом не может Его исказить и опошлить, если только открывшийся ему Образ человек не возводит в ранг единственного сущего, пытаясь разрушить иные Образы Бога, открывшиеся другим людям.
А в антропоморфизации я, в отличие от вас, не вижу ничего страшного и предосудительного. Она способствует пониманию и сближению человека с Богом, что не есть профанация.

Неспособность человеческого ума постичь трансцендентальное приводит к первобытным представлениям о личностном Боге…

Вы очень самонадеянны. А вот мне кажется, что первобытные представления о Боге были менее фантастичны и более реалистичны, чем ваши. Хотя ваше прикольнее, факт.))

[Уляшов]

Ладно, Уляшов, мне некогда разбираться в твоих заморочках.

Вольному воля.

Человеку конечно же свойственно искать смысл и своей жизни и смысл жизни всего человечества и смысл бытия всей Вселенной и постигать замысел Бога в отношении мироздания.

Но как уже давно у нас вроде был как раз консенсус на эту тему - человеку пока трудно оперировать с бесконечно малыми и бесконечно большими понятиями. И поэтому любое наше понимания СМЫСЛА будет недостаточно и ограничено. и если мы на любой парадигме слишком зациклимся слишком примемся именно ан ней настаивать в ущерб других превратимся в догматиков, фанатиков и короче в бяк.

Ну дык, того, давай не зацикливаться на парадигмах, идеях и догматах (формах выражения), а ИСПОЛЬЗОВАТЬ их для передачи СМЫСЛОВ…

Поэтому на каком то этапе имеет смыл очистить своё созание от всяких привнесённых в него идей и остановить внутренний диалог, как во многих восточных практиках. И только тогда есть шанс лучше услышать Бога. то есть как раз выкинуть из головы любые идеи.

Очищение сознания и остановка внутреннего диалога – это первое условие СМЫСЛОВОГО МЫШЛЕНИЯ (постижения), НЕ вербально-ментального, БЕЗ внутреннего «проговаривания».

Типа: сначала СМЫСЛ (эйдос), потом КОНЦЕПТ (идея, уже структурированная логически), затем ТЕКСТ (вербализованный в словах смысл-эйдос-идея), а уж затем ПЕРЕСКАЗ – кому-то на базе внешних (общеупотребительных) понятий, теорий, парадигм, догм (форм выражения)…
Циклиться на последней фазе в ущерб первым ТРЁМ – нецелесообразно.

Потому что:
Эйдос можно отструктурировать в РАЗНЫЕ идеи.
Идеи можно вербализовать в РАЗНЫЕ тексты.
Тексты можно пересказать РАЗНЫМ языком, в разных системах понятий, в зависимости от адресата.

Чем шире АРСЕНАЛ форм (структурирования, вербализации и пересказа), тем больше СВОБОДЫ в выражении СМЫСЛОВ, тем меньше угроза «зацикливания» на формах…

Идеи смежны с понятием мэм. А понятие мэм смежно с понятием эгрегор. И вот они все мымы и эгрегоры в плохом их проявлении уподобляются ментальным паразитам, которые пытаются влиять на поведение человеческих соосбществ

Это так: идеи-мэмы, связанные с эгрегорами (эгрегориальными матрицами восприятия) проявляются на двух последних (из четырёх) этапов СМЫСЛОВОГО мышления, названных выше «текстом» и «пересказом».

Два первых – «смыслов» и «концептов» ВЫХОДЯТ за рамки эгрегоров, от каузального уровня к буддхическому…

Но для перемещения точки сборки ТУДА необходима ОСТАНОВКА УМА (випассана), что без многолетней практики может снизойти только в виде кратковременного ИНСАЙТА (бывает и такое, впрочем). Озарение из серии «Господь надоумил», типа…

По существу, мемы — это информация, но их функционирование имеет заметные поведенческие проявления.
(…) Вертикальная передача мемов…
(…) Горизонтальная передача…
(…) Комплексный мем (мемплекс)
(…) Наилучшим примером комплексных мемов могут служить религиозные или политические доктрины.
(…) Меметика
(…) Интернет- и фидонет-мемы
(…) средой распространения интернет-мемов являются блогосфера и форумы…
(…) Медиавирусы
(…) Концепция мема в массовой культуре
(…) «Вирусы разума»

Всё это интересно весьма.
Механика формирования общественного сознания через мэмы, медиавирусы, эгрегориальный матрицы и прочие бзики ментального мышления.
Всё это есть и работает.
Но всё это можно ПОДЧИНИТЬ смысловому мышлению в качестве ФОРМ выражения (повторюсь: чем шире АРСЕНАЛ, тем больше СВОБОДЫ).

[Баядера]

И вот захотелось обсудить оные детали с уважаемым сообществом. Ну и обсуждениями такими, весьма душеполезными по моему разумению, возможно, хоть немного снизить накал политической идиотии на форуме.
Итак, по поводу "Высших идей"(ТМ). Как вы считаете, действительно ли отсутствие оных идей у некоего хомосапиенса указывает на его "скотство"? И делает ли появление таковых идей из человека нечто иное? Ну и самое интересное: по каким критериям различать идеи на высшие, низшие.., и т.д.? и вообще - какие формы мыслительной деятельности, а также эйдосы, накаты, приходы, глюки и т.п. считать "Идеями"?

Гамлеты свей квестимностью спасают МИР!!

Помню, когда Андрюха повез нас на яхте кататься, к нам пришла стая дельфинов - человек 6 ил 7 их было - они сперва недоплывая до нас сделали абалденные синхронные кульбиты, потом они встали какбы вокруг нашей яхты, и опять - такие синхроны! мы, конечно, очень громко восторженно орали, а я сидела на самом носу и отчаянно-восторженно била ногами по борту - говорят, они не слышат наших звуков, но вибрации в воде очень хорошо. Я тогда этого не знала - просто Чувствовала - Один из дельфинов проплыл почти коснувшись моей ноги - этого восторга я не забуду никогда.

Это же дикие дельфины были. Им просто нравится вызывать восторг людей.
Причем осмысленно.

Я в этом уверена на сто пудов, патамушта я эмпат.

Идеи у всех свои.

[Баядера]

«Человек без МЕТАПОТРЕБНОСТЕЙ – это животное» - вот вполне понятное с точки зрения ПСИХОЛОГИИ утверждение (контекст).

А смысл?... спросит пытливый читатель?..

На кой ляд они сдались, эти метапотребности?

[Уляшов]

На кой ляд они сдались, эти метапотребности?

Читайте А. Маслоу и К. Уилбера.
Но можно и не грузиться, "если вас не интересует результат"...

[Рауха]

Наивность Раоса порой обескураживает. Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы?

А есть такие идеи?
Если речь о противоречии между стремлениями насытиться и не быть съеденным - так это противоречие тяжёлое, но представимо решаемое.

Веганов и любителей шашлычка под коньячка?

Синтетическое или гмошное мясо может быть привлекательней "живого". Для "ценителей классики" возможна особая услуга по участию в устранении последствий эвтаназии.

Глобалистов и террористов?

Глобализм и терроризм методы, а не цели. "Терроризм ради терроризма" - довольно специфическая и не слишком популярная идея.

Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю? Ранимого интеллигента и базарной хабалки?

Убеждения всех перечисленных не являются чем-то совершенно независимым и незыблемым. И анализировать имеет смысл не только чисто личные задвиги, но ретрансируемую через них инфу источник который отнюдь не является какой-то абстрактной идеей в вакууме.

Какая между ними может быть "мягкая конкуренция"?

Самая обыкновенная. Или вообще никакая.

Согласие между ними возможно лишь при условии отказа от собственной идеи.

Идеи не являются чьей-то собственностью.

Но что может обезоружить воинствующую идею, убедить её добровольно сдаться и освободить место в голове своего носителя-проводника?

Только нейтрализация источника.

Ведь большинство идей не способны мирно уживаться даже в информационном пространстве, над которым они не властны.

Идеи могут сочетаться и комбинироваться самым разнообразнейшими способами. Их направленность определяется волей и факторами эту волю мотивирующим. На самом разном уровне.

Мы живём в идейной пустыне! Оглянитесь вокруг. Прочувствуйте это.

Раос, мы живём в океане идей! Оглянитесь вокруг. Прочувствуйте это.

Океан, пустыня ... Не такие уж и противоположные образы...))

На мой взгляд высшая идея это не грешить. Не завидовать не унижаться, не гордыниться но иметь достоинство, не злиться и не быть "доббреньким", не врать и не говорить лишнего, уметь любить других и себя, уметь прощать и прощаться. Ценить то что имеешь. Нечто в этом роде.

Это прекрасная идея. С её бесконечной высотой может сравниться лишь её бесконечная слабость, уязвимость и беспомощность перед лицом бесконечного множества других идей.
Однако она живуча. Может быть, она переживет всех.

Обычная идея формальной праведности через "не". Очень быстро вырождающаяся и веками не проходящая проверку "на вшивость".

[Andrew]

Наивность Раоса порой обескураживает. Как вы предполагаете гармонизировать идеи, к примеру, маньяка и жертвы? Волка и овцы? Гурмана и окропленной лимоном устрицы? Веганов и любителей шашлычка под коньячка? Глобалистов и террористов? Патриарха РПЦ и БГ21? Емели и Тэнгу? Яника и Эйпи? Гаврика и Эндрю?

Насчет Гаврика и Эндрю - вижу это примерно вот так:

[Mademoiselle QQ]

Рауха, Ваши коменты переворачивают сознание...

Эндрю, мне бы Ваш оптимизм...))