[Andrew]

Для тебя - может быть, а вот у кого мозги ещё не совсем пропагандой засраны, этот факт как минимум вызывает кучу вопросов.

Как обычно - ноль информации в словесном шуме.
Кому какое дело что у Командора какой-то "факт" вызывает "кучу вопросов"?
Точно так же у барана кучу вопросов вызывают новые ворота.
Делиться своими сомнениями при этом вовсе не обязательно.

[Andrew]

Определяющим тезисом инволюции являются не конкретные формы, а заявление, что все животные , когда то были РАЗУМНЫ, но потеряли рассудочное начало.

И вновь, это нисколько не противоречит эволюции. Разумными они были не здесь, в Энрофе, а где то ТАМ.

В духовном мире все едино и, очевидно, разумно.
Все что воплощается в этом мире из духовного - неизбежно деградирует.
Энтропия, старость, смерть - наглядный пример подобной деградации.
Физическая энтропия преодолевается рождением новых душ, тем самым идет непрерывная инсталляция духовного в физический мир, что позволяет жизни подняться над законами смерти и энтропии, развиваясь в сторону усложения форм, и, в случае человечества - возрастая духовно.

Как говорил Рауха, эволюция является понятием исключительно ЭТОГО мира. Формы животных усложняются с течением времени. Это и есть эволюция.

Из духовного мира сюда приходит информация о новых формах, которые несомненно теряют "яркость" в ходе своего воплощения.
Однако это ничуть не противоречит эволюции. Деградация духовного при спуске в падший мир - это феномен "перпендикулярный" эволюции. Это разные темы.

[Andrew]

Вот хорошая аналогия, которая, надеюсь, прояснит ситуацию.

Жизнь - это плавание на корабле.

Корабль каким-то образом плывет против течения (эволюция).

Каким образом кораблю удается преодолевать встречный поток воды (энтропию)?

Благодаря тому что у корабля есть паруса (рождение детей), в которые непрерывно дует ветер (снисхождение духовного в этот мир).

При этом когда ветер попадает в паруса - его скорость резко снижается - он отдает свою энергию кораблю ("инволюция духовного" по Емеле).

Таким образом, мы обьединили оба понятия - а) физическую эволюцию и б) духовную инволюцию - в одной непротиворечивой картине.

[Емеля]

В духовном мире все едино и, очевидно, разумно.
Все что воплощается в этом мире из духовного - неизбежно деградирует.
Энтропия, старость, смерть - наглядный пример подобной деградации.
Физическая энтропия преодолевается рождением новых душ, тем самым идет непрерывная инсталляция духовного в физический мир, что позволяет жизни подняться над законами смерти и энтропии, развиваясь в сторону усложения форм, и, в случае человечества - возрастая духовно.

Как говорил Рауха, эволюция является понятием исключительно ЭТОГО мира. Формы животных усложняются с течением времени. Это и есть эволюция.

Из духовного мира сюда приходит информация о новых формах, которые несомненно теряют "яркость" в ходе своего воплощения.
Однако это ничуть не противоречит эволюции. Деградация духовного при спуске в падший мир - это феномен "перпендикулярный" эволюции. Это разные темы.

Окей.... Я тебя понял...Тебе просто нравится это слово "эволюция", как и всё , что имеет вид наукообразности...
Я не против. Называй это усложнением форм, а для меня это чисто примитивное приспосабливание обезумевших существ к различным нишам и пищевым цепочкам. Глаз стрекозы конечно сложней чем у меня... Когти,зубы - я тоже в этом уступаю львам и тиграм.
Человек венец природы, но не может даже элементарно догнать трепетную лань и порвать зубами. Приходится знаете ли мозгами всё компенсировать. А вот животным пришлось мозги потерять, но зато усложниться телесно. Называй это эволюцией. Я называю инволюцией. Стакан наполовину полон или наполовину пуст.

[Александр Балабанов]

Один вопрос, Емеля. С животными и человеком, допустим, Ваша позиция ясна и мне весьма интересна. Что можете сказать относительно растительного царства (грибного и т.д.)? Имел ли место тот же процесс инволюции? Что тогда послужило первичной совершенной формой? Или растения также формировались в некоем параллельном слое и отправлялись в Энроф "порциями"? И еще хотел бы услышать Ваше мнение о т.н. "эдиакарской биоте". (Сам биологом не являюсь и в подобного рода вещах не разбираюсь).

[Емеля]

Один вопрос, Емеля. С животными и человеком, допустим, Ваша позиция ясна и мне весьма интересна. Что можете сказать относительно растительного царства (грибного и т.д.)? Имел ли место тот же процесс инволюции? Что тогда послужило первичной совершенной формой? Или растения также формировались в некоем параллельном слое и отправлялись в Энроф "порциями"? И еще хотел бы услышать Ваше мнение о т.н. "эдиакарской биоте". (Сам биологом не являюсь и в подобного рода вещах не разбираюсь).

Спросите у Раухи. Он специалист по всем вопросам, а мы кругом идиоты........ А я если не знаю ничего точно, то лучше промолчу. Реально просто не задумывался о растительном царстве....

[Andrew]

Реально просто не задумывался о растительном царстве...

Эти пробелы не случайны. Рассматривая картину в целом - инволюция не выдерживает критики.
Неужели пауки или медузы могли произойти от человека-обезьяны (вопрос риторический)?

[Емеля]

Неужели пауки или медузы могли произойти от человека-обезьяны (вопрос риторический)?

Пауки и медузы это не грибы и яблоки....Ага...Ну совсем небольшая разница... И причём тут медузы и матричная форма человека?
У медузы мог быть свой прототип....Если у Андреева змеи были разумны и славили Бога (!!!!), то я и относительно и медуз не удивлюсь.

Повторяю...Я взял за основу, что всё должно быть как у Андреева и претензии к нему...к нему. А то меня легко тут склонять и так и сяк, а автора РМ стесняетесь...

[Даймон]

Andrew, что с вами такое?
Не произошли от человека-обезьяны, но созданы на его основе, по лекалу. На основе человеческой матрицы - слеплены животные. СЛЕПЛЕНЫ.
Практически любые чудища-юдища и гуманоиды в играх, фильмах и картинах - рисуются по некоторым законам и никак фантазии не выйти из под этих законов. Хоть ты тресни.
Поэтому и создатели животных не имея другого образа - лепили и изгалялись как могли, и вполне преуспели в разнообразии.

Думаю, целью это было именно знание, что Гагтунгр вмешается и всё испортит. Поэтому ему подсунули животных.

Хотя..... Возможно имея образ человека - архонты просто долгое время не могли повторить этот образ, а получалась всякая абракадабра в виде животных.
ПОЧЕМУ?
Потому что архонты -- это страсти, которые по сущности своей создают себе подобное.

Вот.

А про растения я подумаю. Для себя лично. Хотя смутно уже догадываюсь.

[Даймон]

Лень долго и напряженно думать про растения с пауками и медузами. Скажу то, что навскидку.
Теперь уверена, что причина в "неопытности" и несоответствии создателей животных и человека с Образом, который они видели (они сами не имели образ и не являлись подобием).
Простой пример, любой, кто захочет рисовать не имея таланта к этому и не обучаясь - нарисует так, что похоже не будет.
Я видела примеры такой живописи. Взрослые нормальные люди, с детства наблюдающие за животными (кошками, домашней птицей и скотом) рисовали так, что ни на одно животное похоже не было. Даже отдаленно.
К тому же архонты, реально являясь различными страстями (жадность, уныние, гордыня, лень, зависть, вожделение и т.д и т.п), выдавали на-гора то, что им соответствовало.
И это были растения и животные типа пауков и медуз, трилобитов, губок и прочего, в том числе и простейших.
Уверена, что по началу они все пытались создать каждый сам по себе. Мол, "я смогу создать то, что вам не удаётся".
Позже им пришлось объединиться и создавать вместе.
Судя по тому, что создав тело человека, оно долго лежало недвижимым, можно предположить, что и создавалось оно реально длииииительное время, и долго до этого ваще не получалось

[Рауха]

Я признал тезис Андреева о некоем существе, которое было выброшено из смежного слоя и от которого в разные стороны пошли процессы превращения в животных (инволюция), а в другую сторону человека (неотения). Я не вижу никакой эволюции в этом.

Превращение человеко-обезьяны в человека - это эволюция (усложнение формы). Тем самым эволюцию ты признаешь, хотя бы частично.
Насчет животных. По твоему все животные, включая динозавров, произошли от человеко-обезьяны?
Вопрос риторический (как я надеюсь). Андреев имел ввиду откат человеко-обезьяны до обезьяны. Не стану с этим спорить. О такой возможности можно предположить и без Андреева - просто наблюдая на форуме поведение некоторых Украинских участников.

Остальные же животные эволюционировали обычным путем. Общая тенденция такова что чем позднее во времени, тем сложнее и совершеннее организмы. Это говорит об эволюции не только человека, но и животного мира. При инволюции картина была бы противоположной.

Если учитывать примат палеонтологических данных над открковениями Д.А. (а сам он на большее не претендовал и цену своим откровениям видел уж точно поосновательней Емели), то относительная инволюция коснулась не всех приматов, а только гоминид, шимпанзе и горилл. Причём в более масштабном рассмотреннии инволюции не было и тут. Гориллы ничуть не уступают вытесненным ими гигантопитекам по общим адаптивным показателям, а по психическим параметрам, возможно, даже превосходят.
Конечно, отдельные примеры инволюции известны. Один из самых ярких - глисты. Но представлять всю долгую работу стихиалей как нарочитую примитивизацию... Зачем? Полная власть Изнангки - уход всех творческих сил. Их миллиардлетнее порабощение не похоже ни на что кроме извращённой выдумки.

[Даймон]

Но представлять всю долгую работу стихиалей как нарочитую примитивизацию... Зачем? Полная власть Изнангки - уход всех творческих сил. Их миллиардлетнее порабощение не похоже ни на что кроме извращённой выдумки.

Подождите-подождите.... меня это навело на мысль.... И даже я об этом подумала как раз за полминуты до вашего поста, а ваши строчки в точку.)

Порабощения и не было как такового... Нарочитой примитивизации не было. И об этом как бы особо никто и не говорит...
Создания архонтов, такие как медузы, пауки, змеи, динозавры и прочие животные имели духовность начальную, потому что как бы духами созданы. Духовность соответствующая этим архонтам.
Но их отбросили от себя, как и София отбросила от себя Алдабаофа. То, что получалось - не было целью. Хотели как лучше, получалось как всегда.
И тут выходит логичным, что животные, предоставленные сами себе должны были выживать соответственно своей сущности. Их духовность быстро их оставила, так как была лишена пользы.
Ведь вы не можете уговорить голодного и злого динозавра, лишенного духовного развития - вас НЕ растерзать на ужин...
Так что дело не в желании порабощать, а в причине их создания... Они порабощены, но по факту не соответствия образу человека...
Мда....

Не претендую, просто для себя свою лапшу и извращенную выдумку обозначила..

[Емеля]

Конечно, отдельные примеры инволюции известны.

Это не отдельные примеры уважаемый. И тут надо помнить, что и с чем сравнивать.
Если сравнивать с оригиналом из "смежного слоя",то инволюция повсеместна. Если сравнивать так сказать "энрофные виды", то развитие идёт, но Андреев отмечает, что идёт так медленно ( миллионы лет), что становится понятно, что можно и не брать во внимание...

Ну хочется носиться с "эволюцией" как с писанной торбой - носитесь открывая брешь атеизму. А по моему, когда идут в ход разговоры про "смежные слои" и мистика надо крест снять или рясу одеть, а не пытаться затолкнуть трансфизику в прокрустово ложе науки.

[Andrew]

Окей.... Я тебя понял...Тебе просто нравится это слово "эволюция", как и всё , что имеет вид наукообразности...
Я не против. Называй это усложнением форм, а для меня это чисто примитивное приспосабливание обезумевших существ к различным нишам и пищевым цепочкам.

- сопровождаемое огромной степенью КРЕАТИВНОСТИ. Люди до сих пор неспособны воплотить в технике множество достижений, которые нашла эволюция.

Глаз стрекозы конечно сложней чем у меня... Когти,зубы - я тоже в этом уступаю львам и тиграм.
Человек венец природы, но не может даже элементарно догнать трепетную лань и порвать зубами. Приходится знаете ли мозгами всё компенсировать. А вот животным пришлось мозги потерять, но зато усложниться телесно. Называй это эволюцией. Я называю инволюцией. Стакан наполовину полон или наполовину пуст.

Животные не теряли, а приобретали мозги. Как показывают раскопки, формы животных усложнялись и совершенствовались с течением времени. Это касается и развития мозга.

Пример человека также не есть свидетельство инволюции. Копья и стрелы заменили клыки и необходимость в быстром беге.
Это не инволюция, а дальнейшее совершенствование формы - люди с клыками и когтями проиграли бы своим обычным собратьям в конкурентной борьбе.

[Емеля]

Животные не теряли, а приобретали мозги.

А как же змеи, которые славили Бога ?
Андрей....мы на площадке РМ....Если бы была другая площадка, то я не стал бы спорить .
У тебя есть два варианта. Назвать Андреева фантазёром, который писал о разумных животных из смежного слоя, которые угодили здесь в ловушку Гагтунгру и ты покидаешь эту площадку. Или согласится с тем о чём я вам вбиваю в голову и разуть глаза на страницы РМ.
Есть третий путь. Пойти по стопам Раухи,заниматься демагогией, морочить голову и катать мутноватые словесные шары.
Выбор за тобой.

[Andrew]

У медузы мог быть свой прототип...

Таким образом у тебя будет МНОГО-МНОГО прототипов. Для медуз, пауков, кроликов и т.д.
Проще тогда откинуть прототипы и предположить что для каждого вида роль "прототипа" играл родительский вид.
В твоей картине орел и смежные виды происходят из прототипа, который материализуется из воздуха.
В эволюционной картине курица сносит яйцо, из которого вылупляется орленок.
Обе картины фантастичны, но последняя в гораздо меньшей мере.
Кроме того, эволюционная версия лучше обьясняет генетические и морфологические сходства курицы и орла.

[Даймон]

Емель... если я копаю не там - скажи об этом плиз. Но если ты молчишь, то продолжаю это воспринимать как подтверждение правильного направления моего вектора.

[Andrew]

Не произошли от человека-обезьяны, но созданы на его основе, по лекалу. На основе человеческой матрицы - слеплены животные. СЛЕПЛЕНЫ.

Медузы? Триллобиты? Устрицы? Амебы? Слеплены на основе человеческой матрицы?

[Емеля]

В твоей картине орел и смежные виды происходят из прототипа, который материализуется из воздуха.

Ага...Я как Андреев писавший про первую чету игв, тоже напишу, что Лилит спустилась в Энроф и выбросила первую пару орлов.
Почему У Андреева такие заявления проходят, а у меня не должны проходить ? Не вижу логики...

[Рауха]

Касательно емелиных выдумываний по мотивам "Р.М".

По начальному замыслу Провиденциальных сил, Энроф был предназначен именно для животного царства, то есть для множества монад, сходивших своими шельтами сюда для того, чтобы приступить к великому творческому деянию: просветлению материальности трёхмерного слоя. Вмешательство Гагтунгра исказило этот замысел, усложнило пути, изуродовало судьбы, ужасающим образом растянуло сроки (но не устранило их развития вообще.) Достигнуто это было главным образом тем, что с самого начала органической жизни в Энрофе она была подчинена закону взаимопожирания.
Почему так очаровательны, так милы детёныши почти всех животных? Почему, не говоря уже о волчатах и львятах, даже поросята и маленькие гиены не вызывают в нас ничего, кроме доброго и трогательного чувств?



Потому что проявление демонического начала в животном начинается лишь с той минуты, когда ему приходится вступить в борьбу за жизнь, то есть подпасть закону взаимопожирания. Маленькие зверёныши Энрофа напоминают те образы зверей, которыми они обладали в смежном мире, откуда впервые попадали в Энроф. Даже змеи в том слое были прелестными существами, весёлыми, очень резвыми. Они танцевали, славя Бога. И ещё прекраснее, разумнее и мудрее они должны были бы стать в Энрофе, если бы не Гагтунгр.
Его деятельность провела между двумя половинами животного царства резкую черту. Одну половину ему удалось демонизировать очень сильно, поставив духовному развитию этих животных крайне низкий потолок тем, что они могли существовать не иначе, как за счёт своих собратьев. Вообще, хищное начало демонично по своей природе, и в каком бы существе мы его ни встретили, это значит, что демонические силы уже основательно поработали над ним. Другая половина животного царства была предназначена в жертву первой. Хищное начало не было в неё заброшено, эти виды ограничились растительною пищей, но прозябание в условиях почти непрерывного бегства или прятания от опасностей страшно затормозило их умственное развитие.
Цель просветления трёхмерной материальности продолжала стоять перед Провиденциальными силами. Так как животное царство оказалось к этому неспособным, по крайней мере на обозримый вперёд отрезок времени, были созданы предпосылки к тому, чтобы из него выделился один вид, могущий скорее и успешнее справиться с этой задачей. Выделение этого вида имело характер стремительного рывка вперёд. При этом тот родительский вид, от которого отделился новый, прогрессирующий, послужил ему как бы трамплином для прыжка. И чем стремительнее был рывок вперёд человеческого рода, тем дальше откатился назад родительский вид, служивший трамплином. Позднее этот вид сформировался в отряд обезьян – трагический образец регресса. Таким образом, наш скачок от зверя к человеку был оплачен остановкой развития бесчисленного множества других существ.
Животные демонизированы тем сильнее, чем более они хищны. Конечно, эта демонизация ограничивается их шельтами и более плотными материальными облачениями: монаду она затронуть не может. Но демонизация шельта может достигать ужасающих степеней и вызывать страшнейшие последствия. Достаточно вспомнить то, что произошло со многими видами из класса пресмыкающихся. Мезозойская эра ознаменовалась тем, что этот класс, достигший к тому времени гигантских форм, был рассечён пополам: одна половина, оставшаяся травоядной, получила в дальнейшем возможность развития в других слоях, и теперь имеется некий материальный мир, называемый Жимейрой, где прошедшие через бесчисленные инкарнации бронтозавры и игуанодоны обитают в виде вполне разумных, добрых и необыкновенно ласковых существ. Другая же половина гигантских ящеров, хищники, эволюционировали в других слоях в противоположную сторону. На них давно уже не физическое тело, а каррох, и не кто иной, как они свирепствуют в шрастрах в виде раруггов.
Дейра, нынешнее обиталище лучшей части животных древних геологических эр, уже исчезает: они переходят в более высокие слои. Полны мириадами существ два других слоя: Исонг – мир душ большинства животных, существующих ныне, сквозь который они мелькают очень быстро в промежутках между инкарнациями, и Эрмастиг – мир душ высших животных: туда поднимаются после смерти лишь представители немногих видов, да и то далеко не все. Задерживаются они в этом мире гораздо дольше, чем в Исонге.

Итак, что можно отметить.
О разумности животных в исходном слое Д.А. не пишет ничего. Емелины враки не подтверждаются.
Некоторые животные пршедшие долгий путь в Энрофе обретают разум в иных слоях. Следовательно Энроф остаётся одним из миров восхождения, вселенской эволюции духа.
В Эрмастиге души животных задерживаются, а не остаются там навсегда. Дальше, соответственно, по аналогии с Олирной - либо дальнейший подъём, либо возвращение в Энроф.

Кроме того следует заметить. Никакой радикальной разницы во внешности или врождённых свойствах психики у людей не отмечается. В каждой расе есть продвинутые и отмороженные. Следовательно ВСЕ люди по плоти имеют одно происхождение - от обезьян. Немногие выходцы из прачеловечества Олирны в Энрофе воплощаются в такое же получившееся естественным путём тело и получают те жэе исходные психические свойства что и все люди. Отличие ТОЛЬКО в карме. Наследование людьми отдельных психических качеств праангелов гипотетично (но не опровергнуто).