[LeonJ]

Не могу не привести полностью прекрасный анализ проблемы происхождения вида Homo Soveticus, его современного состояния и перспектив.
http://ej.ru/?a=note&id=12190

Года три назад из уст одного из пожилых секретарей Союза журналистов РФ я услышал такое заявление: «Главная задача журналиста – помогать своему государству». Выходит, два десятка лет без Советского Союза, Перестройка и рынок не поколебали сознания «человека советского», считающего себя винтиком государственной машины. Такие же «совки» сидят сегодня в Госдуме и голосуют за законы против митингов и НКО. Товарищ Сталин почти 60 лет как в могиле, но его неустанная мичуринская деятельность по выведению вида Homo Soveticus до сих пор приносит плоды.

Происхождение Homo Soveticus
По мнению историка Андрея Зубова, Homo Soveticus получился в результате глубокой негативной селекции: «Лучшие, самые честные и культурные были убиты или лишены ссылками и тюрьмами возможности создавать семью и воспитывать детей, а худшие, те, кто взялись за создание нового человека, или те, кто молча согласились с новой властью, смогли “плодиться и размножаться”». Поэтому просьба делать различие: советский человек – это условно рядовой житель СССР, а «человек советский» – особый продукт социально-идеологической селекции, приспособленный для выживания и даже процветания в «совке».

Одним из решающих факторов в формировании Homo Soveticus была отмена в СССР частной собственности. По мнению американского историка, исследователя России Ричарда Пайпса, именно частная собственность является предпосылкой свободного общества, ибо только человек, имеющий собственность, трудится осмысленно, является ответственным гражданином и охраняет демократические институты, которые, в свою очередь, охраняют его собственность. (В этом, пожалуй, отличие современного «совка» от классического: сегодня думский единороссный «совок», нажимая кнопки, охраняет свой свечной заводик, нефтяную вышечку или патрубок от газопровода.)

Но, возможно, стоит заглянуть и в более давнюю историю, как минимум в XVI век, когда Иван Грозный строил централизованное государство, укреплял основы крепостного права, подчинил Московскому княжеству Новгород и Псков и тем самым уничтожил ростки демократического народовластия, которые там существовали. Столетия крепостного рабства, крестьянского общинного сознания, культ верховной власти, поддерживаемый православием, превратили Россию в удобный полигон для советского эксперимента.

Возвращение Homo Soveticus
Спустя два десятилетия после отмены советской власти в России «совок» жив и во многом продолжает определять жизнь посткоммунистической России, хотя и мутировал. Как заметил писатель Владимир Сорокин, «менталитет остался советским, но человек уже хорошо знает, что такое качество. Он хочет иметь «Мерседес» и ездить отдыхать в Испанию или Италию». Эта категория составляет основу российского электората: сознание людей, воспитанных в условиях государственного патернализма, наиболее подвержено манипулированию, поэтому к ним в основном и обращена риторика действующей власти, особенно в предвыборный период. Владимир Путин действует как социальный бихевиорист, в нужный момент стимулируя нужные участки архаичного общественного сознания Homo Soveticus: реанимировал мелодию сталинского гимна, объявил распад СССР главным событием XX века, выступил с агрессивной антизападной речью на конференции по безопасности в Мюнхене и т.д. «Путин давит на советские мифологемы в сознании, играет на ностальгии по державе, в которой народ прожил большую часть жизни», – говорит ульяновский активист «Другой России» Константин Трошин.

Преподаватель Ульяновского государственного технического университета Константин Горшков предлагает считать «совками» современных представителей властной вертикали, которые переняли по наследству от советских структур их худшие черты: запредельную бюрократизацию, коррупцию, отсутствие воли во всем, что не касается набивания своего кармана. Конечно, Homo Soveticus неоднороден: уходящее из жизни «поколение победителей» в Великой Отечественной войне отличается от «детей войны», а те – от «потерянного поколения», выросшего в годы глухого застоя. Поколение застоя сегодня завершает трудовую деятельность. Эти нестарые еще пенсионеры и представляют собой «низовую» массу Homo Soveticus , полагает Горшков.

Как пишет историк Андрей Зубов («Ведомости», 21.11.2011г.), за минувшие два десятилетия никакого видимого коммунистического реванша не произошло, однако «советскость постепенно, шаг за шагом восстанавливала свои, казалось бы, утраченные в 1991 году позиции». Директор аналитического Левада-центра, социолог Лев Гудков объясняет ренессанс Homo Soveticus в России тем, что при внешних изменениях власти ее структура осталась прежней: «Как и во времена расцвета коммунизма, власть не контролируется обществом… Общественный строй определяется зависимыми судами, политизированной полицией и цензурой в средствах массовой информации».

Заведующий кафедрой философии Ульяновского государственного университета, доктор философских наук Валентин Бажанов напоминает, что одна из черт Homo Soveticus – страх перед начальством, и констатирует, что в 2000-е годы в России этот страх вернулся. Бажанов отказывается считать 90-е годы «лихими»: да, было трудно, был хаос, говорит он, но была относительная свобода. С приходом же к власти Путина вернулась «совковая» традиция двоемыслия и подобострастия. Журнал «КоммерсантЪ-Власть» ежегодно проводит конкурс лучших подхалимских изречений в адрес президента и премьер-министра «Лизость к телу». В минувшем году на победу могло претендовать, например, высказывание вице-президента международной ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа» Алексея Филатова: «Всегда в критические для русского народа моменты на нас сваливалась божья благодать, в том числе в виде руководителей. Путин является такой благодатью. Куда бы мы без него скатились, один бог знает». Как видим, для современных «совков» характерно религиозное подкрашивание идеала стабильности.

Воспроизводство Homo Soveticus
Объясняя механизм воспроизводства Homo Soveticus, профессор Бажанов предлагает социально-психологическую версию с опорой на архетипы Юнга: «Такого рода структуры подспудно существуют в общественном бессознательном и при определенных условиях они проявляются. В данном случае условия, проявившие архетип Homo Soveticus, – политэкономические, и они заданы действиями вертикали власти, которую мы имеем в данный момент». Таким образом, авторитарная организация власти вернула к жизни худшие черты, архетипически заложенные в нации.

Независимый исследователь Людмила Новикова в большой статье «Механизмы психологической защиты личности в условиях тоталитарного режима» объясняет происхождение «человека советского» с точки зрения психолога. «Тоталитарная среда влияет на каждого, – пишет она. – Человек вынужден приспосабливаться к ней, ведь в жесткой тоталитарной атмосфере нет выбора. Приспосабливаясь, он сам меняется со временем». Автор дает развернутую классификацию «защитных механизмов психики», которые человек включает, чтобы ослабить давление системы или даже просто физически выжить в ней, но найти при этом моральное оправдание своему приспособленчеству. Любопытно, что авторитарная власть эксплуатирует те же механизмы с целью манипулирования сознанием граждан, в том числе и сегодня.

Например, в соответствии с механизмом «рационализации» и «морализации», вместо того чтобы требовать освобождения политзаключенных, можно, как и при Сталине, успокоить себя тем, что «у нас невиновных не сажают», или сказать, как Владимир Путин о Ходорковском: «Вор должен сидеть в тюрьме». Защитный механизм «смещение» позволяет направить недовольство режимом на поиск внешних и внутренних врагов: «НАТО подступает к нашим границам», «Находятся внутри страны те, кто шакалит у иностранных посольств» (из речи Путина на встрече со своими сторонниками в ноябре 2007 года). Во время «прямой линии» с Путиным начальник цеха Уралвагонзавода Игорь Халманских продемонстрировал действие механизма под названием «слияние с агрессором», выразив готовность оказать помощь властям в усмирении митингующих оппозиционеров: «Если, что называется, полиция не умеет работать, не может справиться, то мы с мужиками готовы сами выйти и отстоять свою стабильность». Механизм «идеализации»: «Дорогой и любимый товарищ Сталин», «Выдающийся деятель коммунистического движения, великий продолжатель дела Ленина – Леонид Ильич Брежнев», «Мой кумир – Путин. Он и чеченец, он и русский. И он дал нам все на этой земле» (из интервью Рамзана Кадырова журналу «Огонек», 6 сентября 2011 г.). Новикова описывает 14 механизмов такого типа, действие которых иллюстрируется примерами как из советского прошлого, так из современной российской жизни. Это говорит о том, что Homo Soveticus либо снова включил психические защитные механизмы в повседневную практику, либо никогда от них не отказывался.

Социолог Лев Гудков предлагает «территориально-экономическое» объяснение воспроизводства Homo Soveticus. В крупных городах рыночная экономика более заметна, а зависимость от власти слабее, политическое сознание здесь более подвижно. Но две трети населения России проживает на селе и в небольших городах. «Именно в этой зоне депрессивности и бедности и воспроизводится советский человек. В больших городах накапливается потенциал, представленный сторонниками реформ, но он подавляется консервативной периферией», – говорит Гудков.

Архаичная, авторитарная структура российской власти, отсутствие или неразвитость демократических институтов не дают опоры для политической и технологической модернизации России. Когда не на что опереться в настоящем, кроме нефти и газа, приходится искать идеологическую опору в прошлом. Власть регулярно апеллирует к достижениям прошлого в качестве идейной опоры будущего развития. «Мы партия победителей, – вещал на региональной конференции «Единой России» ульяновский губернатор Сергее Морозов. – Это чувство победы нам передали отцы и деды… Победа будет за нами». Вследствие этого в 2000-е годы, говорит социолог Левада-центра Борис Дубин, «пропаганда вдруг заработала на примирение с советским. Советское стало, во-первых, своим, а во-вторых, хорошим».

Молодежь, никогда не жившая в СССР, узнает о нем из советских фильмов и из рассказов родителей, дедушек и бабушек. Здесь включается культурный механизм трансляции Homo Soveticus: напомаженный образ советского, транслируемый властью, подкрепляется семейными преданиями. По опросу Левада-центра, 60 процентов ребят вынесли из семейных историй ту мораль, что в советское время жить было все-таки лучше.

Социолог Елена Омельченко добавляет, что молодежь реагирует на расширение пространства потребительской культуры антикапиталистическими настроениями, облекая их в эстетику советского прошлого: «Как только возникает гламур и мажорство, у молодежи растут настроения несправедливости и нечестности, протеста против такой организации мира, в котором формируется жесткое пожизненное неравенство. В качестве символов протеста молодежь использует какие-то советские символы».

Социолог Борис Дубин считает, что худшее, что сделала советская власть – она лишила общество ресурса доверия: «Чтобы добиться от населения пассивности и подчинения, власть била именно по социальным связям, лишая людей опоры друг в друге. […] Сегодня наши респонденты полагают, что ни на что не могут повлиять, что добиваться своих прав бесполезно. […] Территория, подконтрольная человеку, сжалась до размеров небольшой семьи» («Огонёк», 05.12.2011г.). Это было сказано за несколько дней до массовой акции «За честные выборы» 10 декабря 2011 года на Болотной площади в Москве. Но уже 11 декабря тот же Дубин пишет в «ЕЖ»: «Впервые после августа 1991-го я видел такое количество людей […] самых разных, одинаково заинтересованных в общей жизни и готовых действовать с расчетом на будущее, необыкновенно доброжелательных и при этом чувствующих себя счастливыми от того, что они сейчас рядом друг с другом. Во всем названном – о внешнем виде, человеческом типаже, языковом обиходе уж не говорю! – ничего похожего на прежнего стандартного Homo Soveticus».

Массовые акции протеста в Москве показали, что у общества есть потенциал для восстановления утраченных социальных связей. Опрошенные мной эксперты также прогнозируют, что со временем яркие черты Homo Soveticus должны сойти на нет. «Совок» – это автоматический член «партии телевизора», но интернет-аудитория уже давно конкурирует с аудиторией «ящика». На смену поколению людей, ностальгирующих по советской системе, приходит два человеческих потока, условно либеральный и условно левый: первый – те самые «рассерженные горожане», «креативный класс», второй – молодые левые и националисты, которые ставят самостоятельные идеологические задачи, без оглядки на СССР.

[Legatus]

А sovieticus тут точно при чём?

Только, плизс, как Вы. уважаемый Леон, от оппонентов тербуете - со сылкой на каждый тезис и т.п.

Просто чего спрашиваю, описываемое Вами к "sovieticus" относится недоброжелателями оного, а вот более непредвзятые историки, культурологи и т.п. считают это чертой азиатской ментальности, которая утвердилась в исторической россии вместе с византийско-ордынской парадигмой.

Так почему sovieticus, а не orthodoxos или ordinis, а то и просто прямо "патриархально-традиционалистисческий"?

[Andrew]

а вот более непредвзятые историки, культурологи и т.п. считают это чертой азиатской ментальности, которая утвердилась в исторической россии вместе с византийско-ордынской парадигмой.

+

[LeonJ]

Просто чего спрашиваю, описываемое Вами к "sovieticus" относится недоброжелателями оного, а вот более непредвзятые историки, культурологи и т.п. считают это чертой азиатской ментальности, которая утвердилась в исторической россии вместе с византийско-ордынской парадигмой.

Так почему sovieticus, а не orthodoxos или ordinis, а то и просто прямо "патриархально-традиционалистисческий"?

Потому, что впервые в истории современного общества человек юридически был лишен права частной собственности. Деларированную совком "личную собственность" стоит сравнивать разве что с peculium рабов в Риме. И это касалось не отдельной социальной группы, а всех членов общества.
Ссылки нужны?

[Legatus]

Потому, что впервые в истории современного общества человек юридически был лишен права частной собственности.

А какая частная собственность в Российской империи до начала - средины 19 века на промышленные средства производства была, кроме как у царя, к примеру?

И в СССР человек не был лишён права частной собственности (мы не демократическая Кампучия, всё таки), а лишён был лишь права на частную собсвтенность на средства производства, и то не во все периоды существования СССР полностью (только при Хрущёве-Брежневе-Черненко, даже при Ленине начиная с НЭПа и при Сталине были артели, а во время перестройки - кооперативы).

Ссылки нужны?

Получается, что нужны.

[LeonJ]

И в СССР человек не был лишён права частной собственности (мы не демократическая Кампучия, всё таки), а лишён был лишь права на частную собсвтенность на средства производства, и то не во все периоды существования СССР полностью (только при Хрущёве-Брежневе-Черненко, даже при Ленине начиная с НЭПа и при Сталине были артели, а во время перестройки - кооперативы).

Ссылки нужны?

Получается, что нужны.

Так частная собственности и есть собственность на срества производства. И эта частная собственность была категорически в СССР запрещена. В СССР законно конфисковывались даже швейные машинки, если человек на них шил на продажу, а о том, чтобы иметь в собственности грузовую машину даже мечтать не приходилось. Было введено понятие личной собственности, и то, что совгражданном разрешалось иметь в личной собственности строго регламентировалось законом (читайте Вики! ):

Понятие впервые появляются лишь в Конституции СССР 1936 г. и соответствует «частнотрудовой собственности» и предметам потребления, но не на средства производства. Использование личной собственности для извлечения «нетрудовых доходов» запрещалось. То есть личная собственность не может использоваться для создания частного производства и частного бизнеса и, соответственно, для получения прибыли.

Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели.
...
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.
Конституция СССР от 1936 в ред. от 1977

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 1%82%D1%8C

Восстановление института частной собственности в России произошло в 1990 году

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0% ... 1%82%D1%8C

В Российской Империи же частная собственность на средства производства очень даже имела место быть, а ваш ответ из того же разряда подмены тезисов(Вла, для вас.. ):

А какая частная собственность в Российской империи до начала - средины 19 века на промышленные средства производства была, кроме как у царя, к примеру?

[Legatus]

Так частная собственности и есть собственность на срества производства.

Не, Леон, Вы ошибаетесь.
Частная собственность на средства производства - лишь один из подвидов частной собственности как таковой. Именно этот подвид марксизм считал присущим капитализму и порождающим эксплуатацию, а потому ограничивал или даже полностью запрещал.

Ну, для примера.
У человека есть дом - он в нём живёт. Это просто частная собственность.
У человека есть дом - и он его или его часть сдаёт, извлекая прибыль. Это уже средство производства услуг, к разрешению/запрещению которого в разные периоды существования СССР относились по-разному. Начиная от Хрущёва и вплоть до постановления "об усилении борьбы с нетрудовыми доходами" - это, по сути, мелкий бизнес преследовалось. Во времена Горбачёва с одной стороны. во времена НЭПа, и как ни странно в Сталинский период - как и артели, то есть ограниченный мелкий бизнес - преследованию как раз не подвергался. Полный запрет на любую частную собственность на средства производства в СССР был в начале с курсом "военного коммунизма", а затем с радикальным (и между прочим, близким к троцкизму) обещанием Хрущёва "построить коммунизм к 1980 году".

Ну, и третий пример. У человека есть не дом, а в частной собственности строительная компания, которая строит дома, при чём многоэтажные, и поквартирно их распродаёт - да, такое в СССР было запрещено.

Однако, да, частная собственность на средние и крупные производственные объекты в СССР была запрещена именно из-за фундаментальных положений марксизма, о которых я писал выше. Однако, например, коллективная или паевая частная собственность даже на средние промышленные объекты в виде артелей и кооперативов тоже существовала.

В Российской Империи же частная собственность на средства производства очень даже имела место быть

С какого года?

а ваш ответ из того же разряда подмены тезисов

А то, что я просто думаю иначе и это обосновываю - Вам в голову не приходит?
Я считаю, что менталитет, склонный к тому, проявление чего в сфере экономики Маркс называл "азиатским способом производства" вызвано не советским опытом, как пишите Вы, а оптом развития русской цивилизации, начиная от принятия христианства именно от Византии и приятия азиатской феодальной системы управления от Монгольской империи, то есть Орды. Что и пытаюсь доказывать.

Откройте книги по средним векам в Европе и Азии - и смотрите на отличия.
Например, в Европе и Киевской Руси, земля была собсвтенностью феодалов - вассалов короля, в азиатских странах - вся или очень значительная часть её была частной собственностью государства в лице верховного правителя оного. Со времён татаро-монгольского ига и в сформировавшемся после освобождении от оного Московском царстве - к институту состбвенности какого типа более тяготела территория русских земель, восточного или западного? (Можно по отдельным землям разобрать - например, территории Новгорода, Литвы и Речи Посполитой, также как и территории подчинённых прямо царю казачьих войск от основной России тут отличались).

Так что, только некоторые патриархально-архаичные тенденции в СССР стали психологическим следствием в виде того, что Вы назвали почему-то homo sovieticus, или надо копать глубже?

Так частная собственности и есть собственность на срества производства.

Леон, я ещё в СССР обществоведение учил, потому, видимо, одной википедией мы тут не обойдёмся. Давайте ссылки серьёзнее, по разным источникам.
Вот, к примеру.
Там целая страница, читайте.
Принимать разделение на частную собственность V& личную как господствовавший даже в те времена не повсеместно и вызывавший споры идеологический постулат хрущёвско-брежневско-андроповского периода вне этого контекста я не обязан. А говоря о частной собственности в том смысле, который в него вкладываем мы сейчас м вкладывают, скажем, социал-демократические теоретики я могу вполне.

В СССР законно конфисковывались даже швейные машинки, если человек на них шил на продажу

Не знаю, возможно во времена Хрущёва или Андропова ("борьба с нетрудовыми доходами") подобное очень ограниченное время и происходило. Но что-то в принципе я такого не помню (хотя времена Андропова должен бы), надо сказать как раз моя бабушка шила, а дед уже выйдя на пенсию электромонтажные работы производил - и ничего. Единственное преследование за частное предпринимательство которое я точно помню, в частности - соседей затронуло - была уже горбачёвская борьба с самогонщиками и фарцовщиками.

Впрочем, ссылка на преследование за швейную машинку и её конфискацию была бы интеерсна на предмет проверки обстоятельств, где. когда, почему?

Да, ещё знаю, что в СССР из-за идеологической цензуры с печатными машинками было очень строго, это да, но непосредственно к частной собственности и мелкому предпринимательству это отношение имеет косвенное.

Было введено понятие личной собственности, и то, что совгражданном разрешалось иметь в личной собственности строго регламентировалось законом

См. выше. Понятие было достаточно дискуссионным - раз, а границы допустимого - да, были, но кроме времён военного коммунизма, хрущёвского и андроповского наступления на частную собственность, полностью искоренить такую её разновидность как мелкая или паевая/кооперативная собственность на средства производства никто не пытался.

Не говоря о том, что личная собственность - это та же частная собственность, просто не связанная с бизнесом.

[LeonJ]

Так частная собственности и есть собственность на срества производства.

Не, Леон, Вы ошибаетесь.
Частная собственность на средства производства - лишь один из подвидов частной собственности как таковой. Именно этот подвид марксизм считал присущим капитализму и порождающим эксплуатацию, а потому ограничивал или даже полностью запрещал.

Не говоря о том, что личная собственность - это та же частная собственность, просто не связанная с бизнесом.

ОК. не думал, что надо разжевывать настолько.
Частная собственности и есть собственность на срества производства в понимании Советской Власти.
Поэтому частная собственность в СССР была запрещена, а та ее часть, которая определялась как личная собственность, декларировалась как "не средство производства".

И по сути идеологи СССР были правы - суть частной собственности именно в том, что она может быть средством производства материальных ценностей и услуг, которые затем могут продаваться и обеспечивать средства к существованию ее владельца. Лишая ее этой функции, частная собственность фактически уничтожалась.

Такого не было никогда и нигде, чтобы ВЕСЬ НАРОД был лишен права частной собственности.
Крепостные крестьяне (а это только один из социальных классов, низший) в России имели права на собственность, и использовали ее для создания материальных ценностей - урожая, инвентаря, поделок, услуг, которыми имели полное право торговать.

Homo Soveticus же, как верно было подмечено, будучи лишен права производить свой собственный товар, был лишен возможности самостоятельного существования, только как придаток государственной машины.
Все же "пережитки частнособственнического инстинкта", которым позволялось существовать в СССР - натуральное хозяйство и т.д., поскольку бездарное государство не могло прокормить своих граждан, категорически осуждались, и в перспективе должны были "полностью отмереть".

[Legatus]

И по сути идеологи СССР были правы - суть частной собственности именно в том, что она может быть средством производства материальных ценностей и услуг, которые затем могут продаваться и обеспечивать средства к существованию ее владельца. Лишая ее этой функции, частная собственность фактически уничтожалась.

Вы прочитали, что написали?
Такого рынкопоклоннического текста я ещё не видел, однако.

Крепостные крестьяне (а это только один из социальных классов, низший) в России имели права на собственность, и использовали ее для создания материальных ценностей - урожая, инвентаря, поделок, услуг, которыми имели полное право торговать.

Вы сами себе противоречите.
То, что вы сказали про крепостных также относилось и к колхозникам в полной мере - были даже такие колхозные рынки, где могли торговать крестьяне, раз в пример взяли их, тем, что они создали. Но у Вас "по щучьему велению": у одних частная собственность (хотя какая уж там частная. если их самих продать могли, при этом отчуждая от собственности), а у других всего лишь "личная". И всё лишь бы показать прелести свободнорыночного рая, на фоне, якобы, ужасов СССР.

[LeonJ]

И по сути идеологи СССР были правы - суть частной собственности именно в том, что она может быть средством производства материальных ценностей и услуг, которые затем могут продаваться и обеспечивать средства к существованию ее владельца. Лишая ее этой функции, частная собственность фактически уничтожалась.

Вы прочитали, что написали?
Такого рынкопоклоннического текста я ещё не видел, однако.

Ну так смотрите внимательнее!

Вы сами себе противоречите.
То, что вы сказали про крепостных также относилось и к колхозникам в полной мере - были даже такие колхозные рынки, где могли торговать крестьяне, раз в пример взяли их, тем, что они создали. Но у Вас "по щучьему велению": у одних частная собственность (хотя какая уж там частная. если их самих продать могли, при этом отчуждая от собственности), а у других всего лишь "личная". И всё лишь бы показать прелести свободнорыночного рая, на фоне, якобы, ужасов СССР.

Вы опять не учите матчасть. Колхозник практически не мог владеть лошадью, двумя тремя ни в коем случае, стадом любых домашних животных, о мельнице я уж не говорю! Ничего, превышающего личный уровень потребления (и это считалось пережитком, требующим устранения). Ничего на продажу. Крепостной крестьянин же имел на это полное право, в отличие от колхозника.
И главное. Вы проигнорировали основной тезис - в Российской Империи крепостное крестьянство было только частью общества, а в СССР -запрет на частную собственность касался ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Кстати, это называется демагогический прием "концентрация на частностях". Алло, Вла!

Кстати, Вла, в порядке оффтопа:
Я никогда не концентрировался на демагогии Легатуса, поскольку в его текстах демагогия чуть не в каждом втором посте.
Я обращал внимание только на вопиющую ложь и фальсификации.
Сейчас вы стали, вроде, бороться с демагогией, и попросили ее вычленять и определять. Что я и делаю, расставляя для вас метки. Это уже третья...
А какие меры вы будете принимать, это вопрос вашей модераторской совести...

[Legatus]

Вы опять не учите матчасть. Колхозник практически не мог владеть лошадью, двумя тремя ни в коем случае, стадом любых домашних животных, о мельнице я уж не говорю! Ничего, превышающего личный уровень потребления (и это считалось пережитком, требующим устранения). Ничего на продажу. Крепостной крестьянин же имел на это полное право, в отличие от колхозника.

Ну, не знаю, как Ваш текст назвать.
Какой собственностью владеет тот, кто САМ ЕСТЬ СОБСТВЕННОСТЬ? Кто может быть отчуждён в любое время от того, что якобы признаётся его собственностью и продан отдельно?

в Российской Империи крепостное крестьянство было только частью общества

большей частью...

Крестьяне 82,55 %

(на 1858 год)

Правом же владеть землёй обладали только дворяне, то есть совокупно на 1858 год:

Дворянство потомственное 1,03 %
Дворянство личное и служилое 0,55 %

Сравните с СССР и прослезитесь, называется.

Кстати, это называется демагогический прием "концентрация на частностях". Алло, Вла!

Хорошая частность - больше 80%
Четыре из пяти человек в стране, однако.

Вы цифры хорошо видите? После некоторых Ваших реплик у меня сомнения в этом возникают.

Ничего на продажу.

Типичная либеральная пропагандистская ложь, увы.
Понятие "колхозный рынок" всем бывшим в СССР знакомо? - Леон утверждает, по сути, что этого не было.

Ну, а теперь ссылка:

дефицит некоторых продуктов в государственной торговле был связан с низкими субсидируемыми государственными ценами, и, следовательно, мог компенсироваться кооперативной торговлей и колхозными рынками, реализовавшими те же товары по более высоким ценам. Приобретение товаров на рынках было связано с большими расходами, но избавляло от проблем «доставания» продуктов. Журналист П. Пряников ностальгически вспоминал советские рынки: «Начиная с 1979 года, когда мне исполнилось семь лет, мама регулярно брала меня с собой на Бутырский колхозный рынок. Рыночные ряды с продуктовым изобилием производили сильное впечатление. Как сейчас помню парное мясо по 3—5 рублей за килограмм, картошку по 20 копеек, ананасы и арбузы среди зимы… Мед мы из года в год покупали у старовера из Псковской области, зелень — всегда у одних и тех же грузинок: майоран, эстрагон, базилик, шнит-лук, чабрец, черемша; если мама набирала у них товара рубля на два—три, торговки выдавали мне в подарок свечку чурчхелы. Овощи мы брали у бабушки из подмосковной Икши, молочные продукты — у волоколамского старичка»[30].

По данным официальной статистики на 1980 г. на долю государственной торговли приходилось 69,2% оборота продовольственной торговли, 20,8% — на кооперативную торговлю, 10% — на колхозные рынки[31].

Читаешь рынкопоклонных чернителей СССР и думаешь - мы что, в разных СССР жили, что ли?

[LeonJ]

Сначала о частностях:

в Российской Империи крепостное крестьянство было только частью общества

большей частью...

Крестьяне 82,55 %

(на 1858 год)

Правом же владеть землёй обладали только дворяне, то есть совокупно на 1858 год:

Дворянство потомственное 1,03 %
Дворянство личное и служилое 0,55 %

Сравните с СССР и прослезитесь, называется.

Кстати, это называется демагогический прием "концентрация на частностях". Алло, Вла!

Хорошая частность - больше 80%
Четыре из пяти человек в стране, однако.

Говоря о частностях, мы говорили о крепостных крестьянах. Вы приводите цифру - 82.55% населения на 1858, подменяя понятие крепостных крестьян крестьянами вообще. Вла, подмена в чистом виде!. Крепостных же в России на 1858 год боло только 35% населения, 45% составляли государственные крестьяне, обладающие юридическими правами. Вообще процент крепостных в России в максимуме был около 63% в 18 веке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%BD%D0%B5

Ничего на продажу.

Типичная либеральная пропагандистская ложь, увы.
Понятие "колхозный рынок" всем бывшим в СССР знакомо? - Леон утверждает, по сути, что этого не было.

К вашему сведению, Легатус, рынок потому и назывался "колхозным", что в соответствии с советской идеологией торговать там должны были не индивидуальные крестьяне, а колхозы. Индивидуальная торговля же категорически не поощрялась, но государство вынужденно закрывало на нее глаза, поскольку колхозы в большинстве своем пребывали в состоянии глубокой нищеты.


Теперь о главном:
Вы опять уходите от главного тезиса (Вла, опять концентрация на частностях. Рекорд - два демагогических приема в одном посте):
В СССР 100% населения были законодательно лишены права частной собственности (на средства производства), что является уникальным явлением в истории и причиной возникновения вида Homo Soveticus.

[Legatus]

Вы приводите цифру - 82.55% населения на 1858, подменяя понятие крепостных крестьян крестьянами вообще. Вла, подмена в чистом виде!. Крепостных же в России на 1858 год боло только 35% населения, 45% составляли государственные крестьяне, обладающие юридическими правами.

Ссылочку на право гос. крестьян на частную собственность на землю, плизс.
А от вот

Русские крестьяне составляли громадное большинство населения империи, около 80 %. Крестьяне прикрепляются к земле («крепостное право») уже в поздней Московской Руси; XVII — первая половина XVIII веков отмечены постепенным нарастанием крепостничества, со временем всё сильнее стиравшим разницу между ним и рабовладением.

В 1726 году крестьяне лишаются права свободно уходить на промыслы, 1731 — брать откупа и подряды, 1761 — обязываться векселями, и вступать в поручительство. Запрет с 1746 года кому бы то ни было, кроме дворян, владеть землёй, автоматически закрепляет подчинённое положение крестьян в экономике.

В 1760 помещики получают право ссылать своих крестьян в Сибирь, в 1767 запрещены жалобы крестьян на помещиков, в 1792 возобновлена ранее отменённая в 1771 продажа крестьян с аукциона, только при этом было запрещено употреблять молоток.

Результатом стал полный произвол помещика над своими крестьянами. Одной из первой попыток ограничить его стал Манифест о трёхдневной барщине 1797 года, ограничивавший барщину тремя днями в неделю, и запрещавший работать в воскресенье.

Ещё одним наступлением на интересы крестьянского сословия являлись массовые раздачи государственных крестьян в крепостные; так, Екатерина II раздала таким образом своим приближённым до 800 тыс. чел., Павел I — до 530 тыс.[10] Подобные массовые раздачи прекращаются с 1805.

Революции 1830 и 1848 года в Европе привели государство к мысли о возможности их повторения и в России; в 1841 году запрещается продажа крестьян в розницу, в 1843 запрещается покупка крестьян без земли, в 1847 крестьянам предоставлено право выкупаться на волю с землёй при продаже имения помещика за долги, в 1848 крестьянам предоставлено право приобретать недвижимость.[11]

Крепостных использовали разным образом, в том числе и в сфере искусства. Наиболее ярким явлением проявлением этого являлся крепостной театр.

рынок потому и назывался "колхозным", что в соответствии с советской идеологией торговать там должны были не индивидуальные крестьяне, а колхозы.

Ну, и как проявлялось это самое "не поощрялось"? В чём заключалось? Ссылку на хоть какие-то реальные проводимые государством запреты в этом направлении приведёте или и дальше будете огульно чернить СССР в соответствии со своими идеологическими догматами?

В СССР 100% населения были законодательно лишены права частной собственности

Чистая ложь, рассматривалось уже. Вы готовы даже не принятый целиком. а лишь обсуждавшийся марксистской наукой времени Хрущёва-Брежнева тезис отстаивать как истину, лишь бы на мельницу Вашего либерального очернительства воду лил.

Так как из всего, что мы понимаем под понятием "частная собственность" ограничением в реальности подвергалась лишь частная собственность на средства производства и то, лишь индивидуальная, а не, скажем, артельная или кооперативная, и в значительных объёмах - мелкое частное дело никто не запрещал. Были частные врачи-стоматологи, к примеру, ремеслянные мастерские и т.п.
Ссылка

в свете устоявшегося мнения об СССР 30—50-х годов как о
тоталитарном государстве, безжалостно подавляющем любые ростки
самостоятельности и инакомыслия (в экономике, политике, искусстве)
выглядит несколько неожиданно. Но фактом остается то, что в конце 40-х —
начале 50-х годов разного рода малым частным предпринимательством
занимались сотни тысяч, если не миллионы человек. Конечно, кустари, как
классово чуждый и априори сомнительный элемент, находились под чутким
надзором органов. Но команды на тотальную ликвидацию этого слоя так и не
поступило.

Более того, «в послевоенный период был всплеск предпринимательской
активности, народ сам себя обшивал, одевал», — говорит Леон Косалс,
профессор Высшей экономической школы, автор нескольких исследований о
теневой экономике СССР и России. После войны советская экономика лежала в
руинах. Начавшаяся гонка вооружений требовала ускоренного
восстановления тяжелой промышленности, которая пожирала все наличные
ресурсы государства. Власти по необходимости смирились с существованием
обширного частного сектора в экономике. К концу 50-х годов прошлого века
в СССР было зарегистрировано около 150 000 артелей (кооперативов) и
частников-кустарей.

Артели должны были работать, используя отходы производства крупных
предприятий. Таково по крайней мере было официальное оправдание
существования такой формы организации производства. Но за этой «ширмой»
скрывались обычные малые предприятия — цеха по пошиву одежды, выделке
обуви и т.п. Естественно, работали они не только на отходах.

Это во времена Сталина даже.

Кое что неожиданное:

Подавляющее же большинство дельцов в 40-е и первой половине 50-х
годов могли существовать в условиях более-менее щадящего режима.
Репрессии начались после смерти Сталина. Как ни странно — при Хрущеве.
Том самом Хрущеве, что разоблачил с трибуны XX партсъезда культ
личности.

Новый Генсек обещал построить коммунизм к 1980 году. Частники в этот
план не вписывались. Какой, действительно, коммунизм, когда под боком
рассадник частнособственнической заразы — артели да кустари? Упертость и
идеализм Хрущева для многих оказались страшнее сталинской железной
руки.

Однако, повторюсь.
Частников, от ремесленников до врачей некоторых специальностей, типа стоматологов или гомеопатов, в СССР брежневского времени лично в детстве помню. Потом при Андропове короткий период времени опять были притеснения, а потом уже пришла перестройка с кооперацией. Потому по трём частным эпизодам: военный коммунизм, хрущёвские гонения на мелкий и средний бизнес с попыткой ввести вот то самое, не прижившееся даже в марксистской науке окончательно, представление о разделении на частную собственность и личную, да андроповская борьба с нетрудовыми доходами - так вот, по этим трём ЧАСТНЫМ эпизодам не надо судить об СССР вообще.

Ну, и на последок: Ссылка

«Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».

Вопрос исчерпан?

В СССР 100% населения были законодательно лишены права частной собственности (на средства производства), что является уникальным явлением в истории и причиной возникновения вида Homo Soveticus.

Процитированный тезис - либеральная ложь, построенная на необоснованном огульном очернении всего времени СССР во-первых, и во-вторых на искусственном выведении из рассмотрения более широкого времени формирования типа личности исторического феодально-общинного периода.

[SilverCloud]

Происхождение видов. Homo Soveticus.

Либерастия в стадии дебильности.

http://ej.ru

Ссылка на этот ментальный лепрозорий достаточно красноречива. Дальше читать не стал.

[LeonJ]

Вы приводите цифру - 82.55% населения на 1858, подменяя понятие крепостных крестьян крестьянами вообще. Вла, подмена в чистом виде!. Крепостных же в России на 1858 год боло только 35% населения, 45% составляли государственные крестьяне, обладающие юридическими правами.

Ссылочку на право гос. крестьян на частную собственность на землю, плизс.

Кушайте на здоровье, Легатус!

Государственные крестьяне жили на государственных землях и платили подати в казну. По данным 1-й ревизии (1719), их насчитывалось в европейской России и Сибири 1,049 млн душ мужского пола (то есть 19 % всего земледельческого населения страны), по 10-й ревизии (1858) — 9,345 млн. (45,2 % земледельческого населения) [источник не указан 655 дней]. Предположительно, образцом для юридического определения положения государственных крестьян в государстве послужили коронные крестьяне в Швеции. По закону государственные крестьяне рассматривались как «свободные сельские обыватели». Государственные крестьяне, в отличие от владельческих, рассматривались как лица, обладающие юридическими правами — они могли выступать в суде, заключать сделки, владеть собственностью. Государственным крестьянам было разрешено вести розничную и оптовую торговлю, открывать фабрики и заводы. Земля на которой работали такие крестьяне считалась государственным владением, но за крестьянами признавалось право пользования — на практике крестьяне совершали сделки как владельцы земли [2]. Однако помимо того с 1801 года гос. крестьяне могли покупать и владеть на правах частной собственности «ненаселёнными» землями (то есть без крепостных крестьян)[3].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%BD%D0%B5

[Legatus]

Государственные крестьяне, в отличие от владельческих, рассматривались как лица, обладающие юридическими правами — они могли выступать в суде, заключать сделки, владеть собственностью. Государственным крестьянам было разрешено вести розничную и оптовую торговлю, открывать фабрики и заводы. Земля на которой работали такие крестьяне считалась государственным владением, но за крестьянами признавалось право пользования — на практике крестьяне совершали сделки как владельцы земли [2]. Однако помимо того с 1801 года гос. крестьяне могли покупать и владеть на правах частной собственности «ненаселёнными» землями (то есть без крепостных крестьян)

А теперь давайте рассмаотрим сходства и различие процитированного и колхозного крестьянства в СССР.
Вот что-то не пойму, почему в СССР по мнению Леона у крестьян не было частной собсвтенности (потому, что была запрещена частная собственность на средства производства - ну, а по факту в основном мелкая таковая всё-таки позволялась, запрещалась средняя и крупная или таковая), так вот, чем это отличалось от того, что имел госкрестьянин в Российской империи, и почему второе Леону кажется более прогрессивным, чем первое? Только потому - что, царь и помещики, они, вестимо, не то, что "страшные большевики"?

Что мог ПОЗИТИВНОГО госкрестьянин в РИ такого, чего не мог колхозник в СССР?

[LeonJ]

В СССР 100% населения были законодательно лишены права частной собственности

Чистая ложь, рассматривалось уже. Вы готовы даже не принятый целиком. а лишь обсуждавшийся марксистской наукой времени Хрущёва-Брежнева тезис отстаивать как истину, лишь бы на мельницу Вашего либерального очернительства воду лил.

Ну, и на последок: Ссылка

«Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда».

Вопрос исчерпан?

В СССР 100% населения были законодательно лишены права частной собственности (на средства производства), что является уникальным явлением в истории и причиной возникновения вида Homo Soveticus.

Процитированный тезис - либеральная ложь, построенная на необоснованном огульном очернении всего времени СССР во-первых, и во-вторых на искусственном выведении из рассмотрения более широкого времени формирования типа личности исторического феодально-общинного периода.

Ложью и фальсификациями у нас занимаетесь вы, Легатус!
Даже из короткой приведенной вами цитаты из Коституции СССР 1936г невооруженным глазом видно, что частная собственность, как понятие, предполагалась настолько несуществующей, что даже и не рассматривалась. Рассматривались лишь ИСКЛЮЧЕНИЯ из правила, которые в конституции были четко перечисленны. Кроме этих жалких исключения, ВСЯ СОБСТВЕННОСЬ полагалась СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ.
Я же позволю себе дополнить картину еще несколькими цитатами:

Статья 4. Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком
Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда
Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан - охраняются законом.

Как видно, даже введенное понятие "личной собственности", которое являлось жалким огрызком частной, поскольку предполагало отсутствие собственности на средства производства, даже это ублюдочное понятие было ограничено рамками перечисления, приведенного в этой ... Конституции.

А вот как дело было в 1977г:

Статья 13. Основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право ее наследования охраняются государством.
В пользовании граждан могут находиться участки земли, предоставляемые в установленном Законом порядке для ведения подсобного хозяйства (включая содержание скота и птицы), садоводства и огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства. Граждане обязаны рационально использовать предоставленные им земельные участки. Государство и колхозы оказывают содействие гражданам в ведении подсобного хозяйства.
Имущество, находящееся в личной собственности или в пользовании граждан, не должно служить для извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб интересам общества.
Статья 17. В СССР в соответствии с Законом допускаются индивидуальная трудовая деятельность в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения, а также другие виды деятельности, основанные исключительно на личном труде граждан и членов их семей. Государство регулирует индивидуальную трудовую деятельность, обеспечивая её использование в интересах общества.

Как известно, "нетрудовыми доходами" полагалось все то, что специально не было регламентировано государством. И средство "извлечения нетрудовывх доходов" - то самое средство производства, швейная машинка, например - конфисковывалась. А могли и посадить.
Как видно, с 1936 года ничего принципиально не изменилось. НИКАКОГО упоминания "частной собственности" в этой Конституции тоже нет, упоминается уже называвшаяся "личная собственность", строго регламентированная списком.

И очень полезно почитать горячо любимого вами вашего товарища Сталина И.В., главного идеолого СССР и "лучшего друга" всех мелких частников...
Целью, вполне явно декларированной было полное уничтожение "частной собственности на средства производства", а те мельчайшие уступки, которые еще сохранялись, рассматривались лишь как временное явление.

..В другом месте "Анти-Дюринга" Энгельс говорит об овладении "всеми средствами производства", об овладении "всей совокупности средств производства". Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
...
Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.
Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товарное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наемного труда, система эксплуатации давно уже не существует.
...
Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно сводится у нас не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность. Уже говорилось, что это обстоятельство ведет к сохранению товарного обращения, что только с исчезновением этого различия между промышленностью и сельским хозяйством может исчезнуть товарное производство с вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, нельзя отрицать, что исчезновение этого существенного различия между сельским хозяйством и промышленностью должно иметь для нас первостепенное значение
...
Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от - до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек).

Это подробности имеют большое значение для наших зарубежных товарищей, которые хотят знать точно, что же, собственно осталось у колхозного двора в его личной собственности, после того как осуществлена у нас коллективизация сельского хозяйства.
...
Можно ли рассматривать средства производства при нашем социалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.
Товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладелец теряет право собственности на него, а покупатель становится собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое определение? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства "продаются" не всякому покупателю, они не "продаются" даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий.
Как видно, средства производства при нашем строе нельзя подвести под категорию товаров.
...
Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена
....
Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли.
Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.
Далее. Колхоз - предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.
Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

Как видно из приведенных цитат, Сталин уже даже не заморачивался собственностью отдельных граждан, он полагал эту проблему решенной, а собирался прибрать к рукам государства и коллективную (колхозную) собственность, вашу любимую, Легатус, "основу социализма".

Так что, именно он, усатый таракан, последовательно уничтожая остатки частной собственности в СССР, и стоял у истоков возникновения этого неприятного вида живых существ - Homo Soveticus.

[LeonJ]

P.S.
А вот что писал известный юрист и теоретик права советского "социализма" О.С.Иоффе (Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права")

Двухсекторная концепция различала гражданское право, как рассчитанное на частный сектор, а потому идущее вместе с последним к своему отмиранию, и хозяйственное право, как рассчитанное на социалистический сектор, а потому имеющее вместе с этим сектором широкие перспективы дальнейшего укрепления и развития. Существование двух отраслей права связывалось, следовательно, только с переходным периодом, а после победы социализма и обусловленной ею полной ликвидации частного сектора должно было, по прогнозам этой концепции, окончательно утвердиться одно лишь хозяйственное право.

Современное учение о хозяйственном праве получает совершенно иное обоснование. Оно проектирует образование двух отраслей права в условиях социалистического общества, когда экономика СССР перестала быть многоукладной и обрела монолитное единство при безраздельном господстве общественной, социалистической собственности с формированием в качестве производной от нее личной собственности граждан. Необходим поэтому совершенно самостоятельный анализ того подхода к хозяйственному праву, с которым советская юридическая наука столкнулась в середине 50-х годов и который отстаивается рядом ученых в нашей стране.

Я полагаю, что комментарии излишни.

[Legatus]

из короткой приведенной вами цитаты из Коституции СССР 1936г невооруженным глазом видно, что частная собственность, как понятие, предполагалась настолько несуществующей, что даже и не рассматривалась. Рассматривались лишь ИСКЛЮЧЕНИЯ из правила, которые в конституции были четко перечисленны. Кроме этих жалких исключения, ВСЯ СОБСТВЕННОСЬ полагалась СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ.

Пока Хрущёв де-факто это положение не отменил и не начал ликвидировать на селе приусадебные участки, а повсеместно - артели, кооперативы и частные мелкие хозяйства - что крестьянину или любому мелкому предпринимателю было в этих идеологических нюансах?
"Исключение", "правило" - бизнес не забрали ж?

А Хрущёв да, начал обобществлять и бороться с пережитками, но вскоре получил дефицит включая продуктов питания. отставку и при реформах Косыгина аж до нового витка в связи с Андроповской "борьбой с нетрудовыми доходами" об этом позабыли благополучно.

Потому если и говорить о борьбе с любой частной собственностью и предпринимательством в любых его формах, так надо не вообще СССР критиковать, а конкретно вначале "военный коммунизм", потому волюнтарирзм Хрущёва и Андропова, при том ещё показывая, что действия двух последних с точки зрения действовавших на момент их проведения норм советской конституции и других законов были в общем незаконными.

Я полагаю, что комментарии излишни.

Я тоже.
Потому что Вы, называя вещи своими именами, тезис проституировавшей у власть придержащих (в данном случае - у очередного генсека) общественной науки, который более менее честными исследователями оспаривался и не принимался в самой данной науке ж, пытаетесь выдать за норму, более того, норму чуть ли не всего советского периода.

По аналогии.
Хрущёв ещё выступал за массовое укоренение кукурузы. А Горбачёв с Лигачёвым - одно время боролись с алкоголизмом и самогоноварением. Масса книг по этому поводу в данный период тоже издавалась. Но насколько корректно исходя из них ит опираясь на них утверждать, что СССР всегда стремился сделать кукурузу доминирующей сельскохозяйственной культурой или что в СССР действовал "сухой закон"?

[LeonJ]

С точки зрения естествоиспытателя, интересно наблюдать, как представители вида Homo Soveticus в дискуссии отчаянно бросаются на защиту своего "социалистического муравейника", пуская в ход все доступные им средства, и не считаясь с этичностью оных. Ложь, демагогия, софистика, все идет в ход. Лишь бы любыми способами доказать, что это "лучшее достижение человечества"
Сходство с коллективными насекомыми, видимо, приходит на ум не спроста. Я полагаю, что Гагтунгр поработал над шельтами этих людей в том же направлении, в котором он успешно исказил пути насекомых - деформировав и слепив их шельты до состояния коллективного шельта.
О, гнусные следы Гагтунгровой лапы видны и на многом другом в царстве животных! Ему удалось, например, надавив на некоторые шельты животных, совершить над ними насилие, которому трудно найти аналог в нашем слое. Он не то что расплющил их или раздробил, но он сделал их из индивидуальных коллективными. Индивидуальные шельты многих низших существ суть кратковременные проявления именно такого коллективного шельта. Таковы, например, большинство насекомых, не говоря уже о простейших.