[Алёнка Стрельникова]

А вы (Вы и Аглая) можете объяснить, что вы подразумеваете под этим словом?

Тоже, что и большинство людей. Тоже что и Ахтырский например. (Как ни странно )

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится".

[Алёнка Стрельникова]

Любовь-это основа всего. Без этого чувства невыносимо жить. Любовь приносит то удовлетворение, что не даст ничто более на земле. Ни деньги, ни слава и т.д.
Можно любить объект, не зацикливаясь ни нём как таковом, а просто наслаждаться чувством.
Можно любить того, кто умер. Так же нежно и лаского, словно он рядом с тобой.
Можно любить и заботиться, отдавая всё бескорыстно и удовлетворяться только этим.
Любовь-это счастье и если ты любишь кого-то по-настоящему, то чувствуешь себя только счастливым, не зависимо от того рядом возлюбленный или нет.
А любовь к детям? О....Понимаю, что мой сын-дороже всего на свете для меня, дороже собственного здоровья и жизни.....

[alta]

Кстати, чувство собственности по отношению к любимым детям порой даже сильнее, чем к объекту плотской любви.

Слава Богу, это не обязательно. Для меня мой ребенок - отдельный человек, просто я временно за него отвечаю. Но при этом у меня свои интересы, у нее - свои. C удовольствием строю планы на через-12-лет: когда ей будет 18ть, она уедет учиться, куда посчитает нужным, a я буду свободна перемещаться по миру, куда пожелаю, и не подходить к мобильнику.

“Играй с другими по тем же правилам, по которым они играют с тобой!” И в этом смысле даже иудаизм “сатаничен”

ИМХО, непродуктивная позиция. Лучше "Играй по своим правилам, и не давай втянуть себя в чужую игру. Большинство людей все равно плохо понимают любые правила, и если ты достаточно уверен в своих, то твои и примут. Если игра по твоим правилам на данный момент невозможна, учись уходить в полный бойкот и недеяние. Умей ждать, умей терпеть, готовь отходные пути, но не принимай чужих правил: от них можно либо заболеть, либо трансформироваться не-в-себя."

[alta]

А любовь к детям? О....Понимаю, что мой сын-дороже всего на свете для меня, дороже собственного здоровья и жизни....

Здоровье, жизнь...это все равно когда-нибудь уйдет. Даже довольно скоро, по большому счету. Существует довольно много вещей, которые важнее здоровья и жизни.
Пожертвовать ради ребенка здоровьем и жизнью могу себе представить - безусловно, но также могу себе (теоретически) представить, что мой ребенок может сделать что-то такое, что я не захочу больше с ним общаться. Донесет на кого-то властям ради выгоды, например. Или, ну я не знаю, убьет старушку.

Про любимого человека такого себе представить не могу, потому что его я сама выбирала, и он уже вроде как взрослый и сформировался. А ребенок, это ж какой выйдет - такой выйдет, ты ж его не выбираешь. Поэтому, что значит "дороже всего на свете"? Дороже собственных моральных принципов тоже?

[alekseymoon]

Согласен!

[Аглая]

Аглая писал(а): Кстати, чувство собственности по отношению к любимым детям порой даже сильнее, чем к объекту плотской любви.

Слава Богу, это не обязательно.

Конечно, не обязательно. Скажем так, болезнь одна (любовь), а симптомы могут быть разными из числа характерных для данного заболевания.
И при том, что нет у меня чувства собственности ни к кому, но есть чувство эмоциональной привязанности. У каждого свои слабые места.

Для меня мой ребенок - отдельный человек, просто я временно за него отвечаю.

+

удовольствием строю планы на через-12-лет: когда ей будет 18ть, она уедет учиться, куда посчитает нужным, a я буду свободна перемещаться по миру, куда пожелаю, и не подходить к мобильнику.

Но это не значит, что не будешь скучать, переживать, ждать звонков.
Что мои свободные личности творят - мама не горюй! Почти ничего не запрещено. При этом некоторые вещи очень тяжелы, но это уже мои проблемы.

но также могу себе (теоретически) представить, что мой ребенок может сделать что-то такое, что я не захочу больше с ним общаться. Донесет на кого-то властям ради выгоды, например. Или, ну я не знаю, убьет старушку.

Твое творение - продолжение твоей кармы. Да, отдельная личность, но ты в создании и формировании души участвовала. Не думала? Все отвернутся, но ты не имеешь права. И это - любовь.

[Аглая]

Gellemar писал(а):“Играй с другими по тем же правилам, по которым они играют с тобой!” И в этом смысле даже иудаизм “сатаничен”

Справедливо.

ИМХО, непродуктивная позиция. Лучше "Играй по своим правилам, и не давай втянуть себя в чужую игру.

Умно.

[SilverCloud]

Вынужден исправить своё сообщение.

[Legatus]

Опять сколько написали, пока я домашними вопросами занимаюсь!

Легатус, ты говоришь не о любви, а о привязанности, чувстве собственности и так далее. Это "нашлепки" на любовь. Но не сама любовь.

Я, Митя, как раз говорю о любви. О сущности любви, потому готов её рассмотреть и без того, что ты назвал "нашлёпками", а я считаю естественными следствиями этого чувства в типичной человеческой психике.

Любовь не гордится и не завидует. И не закабаляет любимого "патамушта я же тебя люблю".

Можно и согласится, что так (повторюсь, хотя при типичной человеческой психике и закабаления, и гордости и ревности ждать недолго, как следствий). Но.

Любовь ИЕРАРХИЗИРУЕТ.
Она ставит на трон объект или объекты, выделяя их из всех остальных.
Кроме того - любовь тоталитарна, так как стремиться завладеть вниманием человека, её подверженного, на все сто процентов

Так, любой любящий/любящая в первую очередь будет думать и заботиться об объекте своего чувства, об остальных - в остальную. Ну, а поскольку любовь ещёи тоталитарна и стремиться владеть (как и любая другая страсть, любое другое чуство психикой целиком), то очередь на внимание этих других в принципе не наступает никогда, а если и наступает (в следствие, например, обязанностей, межличностных связей и т.п.), то её исполнение второстепенно, неважно и остаточно, тогда как первостепенным во внимании любящего/любящей является именно что объект любви.

С этим спорить будем?

Если нет, то отсюда выводится ещё одно следствие: вселюбовь, любовь ко всему, - невозможна в принципе, так как во-первых, противоречит самому определению любви как силы выделяющих одного или немногих из категории всех, во-вторых, банально у человека да и вообще - любой личности или сущности, архетипа как величины пусть сколь угодно большой, но не бесконечной, на такое в реальности не хватит сил, энергетики, внимания.

И тогда придётся придти к выводу, что вселюбовь - ложь, эдакая ханжеская маска на деле скрывающая обыкновенный пофигизм или эгоцентризм, потому что любить равно всё=нелюбить никого, ну, может, за исключением себя.

Можно любить объект, не зацикливаясь ни нём как таковом, а просто наслаждаться чувством.

Можно.
Но разве мои замечания относительно того, что любовь иерархизирует (при чём иррационально, так как любят не всегда тех, кто соответствует категории "достоен"/"достойна"/"достойны"), то есть наделяет как минимум вниманием одних за счёт других, во-вторых, как всякая страсть стремится к завладению стами процентами внимания и времени деятельности психики, и в-третьих не возможна по отношению ко всем - это отменяет?

Поэтому, что значит "дороже всего на свете"?

Это означает сущность любви.

что значит "дороже всего на свете"? Дороже собственных моральных принципов тоже?

Раз ты задаёшь такие вопросы - это значит. во-первых, что любовь у тебя не стоит выше твоей этики - раз, ну и выше разума - тоже.

В таком случае любовь - это позитивное чувство, которое, при условии:
1) разумности;
2) умправляемости;
3) взаимности;
(про то, что любовь должна управляться волей, кстати, говорили многие оккультисты, в частности - Кроули) приносит личности радость.

Горлуму тоже было нужно только это кольцо, никакое другое

А тут поспорю как с творчеством Толкина и его МИФом знакомый хорошо.
Горлуму не кольцо надо было, а то, что оно даёт: невидимость как минимум, а как максимум всевластие.

В таком контексте, например, о любви к власти, любви к деньгам или любви к своему делу и т.п. говорить можно.

Если тебе угодно называть любовью гордость за то, что "избрали", зависть за то, что "не избрали" и так далее - дело твое. Но это не любовь. Это то, что к ней липнет, ей мешает, ее заслоняет и убивает. Это паразитарные факторы сознания.

См. выше. Я там уже писал, чёрным выделил определение любви.
Так что, любовью я называю любовь, каковая наблюдается в мире.

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится

Ну, это я не комментирую, так как не знаю, чего в этом отрывке больше, идеализма, не учитывающего реальность, или даже мазохизма преподносимого как то, что нужно развивать будущим агнцам.

Вот эти самые "долготерпит", "всё покрывает", "всему верит", "всего надеется", "всё переносит" - образ идеального раба какой-то просто.

[Сан Саныч]

Любовь ИЕРАРХИЗИРУЕТ.Она ставит на трон объект или объекты, выделяя их из всех остальных.Кроме того - любовь тоталитарна, так как стремиться завладеть вниманием человека, её подверженного, на все сто процентов

Тыговоришь, Андрей, о физиологии любви. Более того, ты говоришь об этой стороне любви, ставя, при этом, ее во главу. У оюбви множество сторон, включая и эту.
Главное же в любви это творчество внутри себя.

[Legatus]

Тыговоришь, Андрей, о физиологии любви.

Я думаю, что я дал определение её сущности.

Более того, ты говоришь об этой стороне любви, ставя, при этом, ее во главу. У оюбви множество сторон, включая и эту.

Да, я выделяю это как сущность в результате моделирования, мыслительного эксперимента.

Как опрелелить что такое суть?
Поэтапно отбрасывать фрагменты. И когда в какой-то момент окажется, что после отбрасывания именно этого фрагмента суть теряется, можно сделать вывод, что именно вот этот самый фрагмент, сторона и является ноуменом, сутью.

Митя был прав, говоря о том, что разные дополнительные вещи, от ревности до влечения, не любовь, а нечто, идущее в дополнении (например, легко представить любовь без ревности, на примере культур, где ревность не поощралась: Полинезия и т.п.).

Но если мы уберём из любви то, о чём я говорил - а именно, иерархизацию, выделение объекта (-ов) чувств из ряда, любовь перестанет быть собой.

Ну, а вот это:

любовь тоталитарна, так как стремиться завладеть вниманием человека, её подверженного, на все сто процентов

относится по правде не только к любви, но и к любой эмоции, чувству, страсти как таковой. Просто любовь тут в ряду других аффективных переживаний стоит.

[Сан Саныч]

Но если мы уберём из любви то, о чём я говорил - а именно, иерархизацию, выделение объекта (-ов) чувств из ряда, любовь перестанет быть собой.

Вот тогда и останется суть любви. Повторю - творчество внутри себя. Это то, что не различает любовь к Богу и любовь к человеку.Именно это и есть то, что позволяет внутри себя творить образ объекта любви и предавать этот образ любимому. Это основа всего творчества. понимание этого возможно лишь имея это в себе, понимание на неком подсознательном уровне.Понимание,которое дается одномоментно, в отличии от понимания внешнего, сознательного, которое бесконечно и тщетно.

[Legatus]

Вот тогда и останется суть любви. Повторю - творчество внутри себя.

То есть без творчества - любви не бывает?
Но что скажет по этому поводу опыт большинства?

Неужели все, независимо от психотипологических и индивидуальных особенностей, обязательно (я подчёркиваю: именно обязательно) начинают творить, влюбляясь? Или такое часто бывает, но в принципе - не обязательно?

А вот любви без иерархизации, без выделения объекта/ -ов из ряда - не бывает.

[Сан Саныч]

А вот любви без иерархизации, без выделения объекта/ -ов из ряда - не бывает.

Ты обвалакиваешь чувство социальной паутиной. Как раз против твоей позиции есть множество прекрасных произведений литературы, да и других искусств.
Хотя, можно констатировать,что за последнии две тысячи лет общество мало изменилось в этом плане.
Тезис возлюби ближнего своего пока что так и остался нивелированным, на уровне благотворительности и толерантности. Но это совершенно не значит, что ничего меняться в человеке не будет. Да, пока что изменения количественные, но верю, что будут и качественные.
Именно осознание Любви позволит человеку творит, творить по подобию Творца.

[Legatus]

Ты обвалакиваешь чувство социальной паутиной.

Я просто выражаю его суть настолько, насколько я её понимаю.

Ты обвалакиваешь чувство социальной паутиной. Как раз против твоей позиции есть множество прекрасных произведений литературы, да и других искусств.

Против? В чём они против?
Есть хоть одно произведение любого вида искусства, в котором разыгрывается сюжет, где любовь не иерархизирует, не выделяет одного, одну или нескольких из ряда множеств?

Тезис возлюби ближнего своего пока что так и остался нивелированным, на уровне благотворительности и толерантности. Но это совершенно не значит, что ничего меняться в человеке не будет.

В человеке меняться может и будет.
Но суть любви как измениться от этого?

Указанный тезис, ктсати, тоже именно эту иерархизатрскую суть любви и отображает ведь.

Ведь что делает эгоцентрик?
Он возлюбил самого себя (в смысле как Андреев, например, пишет про демонов и с чем я не согласен в том плане, в котором любовь, например. к себе будет противоречить разумности).

А что значит "возлюбил самого себя"?
Значит выделил себя из всех, назовём так, объектов мироздания как высшую, приоритетную ценность.

К чему призывает этот тезис?

Он призывает человека разделить это самое приоритетное место, выделенное эгоцентриком лишь себе, с ближним (что с моей точки зрения, в общем соответствует принципу разумности). Это этическая установка. Но что интересно, приведённого мной определения сущности любви она не отвергает, а похоже, с ней соглашается.

[Сан Саныч]

Андрей, понять не могу что ты имеешь в виду под иерархией в этом случае. Подумал о социальной, но ты не согласен,тогда что?
Википедия:

В математике:
Дерево (теория графов)
Полиномиальная иерархия

В информатике:
Иерархия классов в объектно-ориентированном программировании
Иерархия компьютерной памяти
Иерархия Хомского
Иерархия объектов Active Directory

В обществе:
Иерархическая организация
Социальная иерархия
Церковная иерархия
Этническая иерархия — в пассионарной теории Льва Гумилева
Тюремные касты

В связи:
Плезиохронная цифровая иерархия
Синхронная цифровая иерархия

Прочие:
Иерархия демонов Вейера — книга XVI века
Духовная иерархия
Иерархия жанров в искусстве
Лестница наук

[Ахтырский]

Здесь отвечать не буду - зачем печатать буквы там где их могут в любой момент произвольно удалить? Напоминыю, что автор этого заповедника практикует бесследные удаления по одной ей известным критериям.

[Сан Саныч]

автор этого заповедника практикует бесследные удаления по одной ей известным критериям.

Скопируй пожалуйста в новую ветку, тем более, что в этой теме с бесами это оффтоп. Если согласен, то включи наши с Легатусом последнии сообщения, потому что я его понять не могу, надо выяснить

[alta]

Эх, Легатус, я тебе в этой ветке еще один длинный пост какое-то время назад оставила, про "не делать из любви идола", но, увы, хозяйка заповедника сочла его мусором и выкинула мимо корзины. Если где-нить ветку продублируют и вдохновенье посетит, попробую вспомнить что там было. А здесь я больше не пИсец

[Legatus]

Я в Корзине в одном из оффтопов с Лисом продублировал свои посты, там мы этот вопрос с Митей обсуждаем.