[Артём]

Зарегистрированы ли здесь авторы статьи "Роза Мира" в Википедии, а если нет, может быть, кто-то знает, кто они?
О, что за ужасные фразочки "особую роль сыграл Иисус Христос, который сначала воплотился в Гондване 7 тысяч лет назад, а затем в Палестине под своим именем", "Третьим Жрургом России стал большевизм", "избавившись от поляков в 1612 году, народ возомнил себя мессией и второй уицраор вышел из под демиургического водительства"... Кто-нибудь читал это?) Сколько небрежности и невнимательности...

[Яник]

Нет, здесь нет авторов.
Вопрос статьи "Роза Мира" в Википедии обсуждался на ОРГе.
Иван Чудотворцев предлагал проект, но владелец сайта ревниво удушил этот проект в зародыше (как и многие другие проекты).
А ты, Артём, владеешь возможностью написания статей в Википедии?
Я бы занялся, но техническую сторону брать на себя не буду.
За основу можно принять мой рассказ о Розе Мира.

[Артём]

Хмм, по-моему, любой человек владеет возможностью написания статей в Википедии. Во любом случае, я там зарегистрирован и часто вношу правки и т.п. А что значит "владелец сайта удушил проект в зародыше"? Какой-то администратор был против его правок, или что?

Я сейчас подготавливаю и скоро опубликую кое-какой материал, как раз основу для статьи. В нынешнем виде, как я написал сегодня на её странице обсуждения, статья безнадёжна: написана небрежно, автором постоянно привносятся в изложение элементы собственного мировоззрения, которых нет в "Розе" (при этом она им, может быть, и не противоречит), а сама "Роза" прочитана недостаточно внимательно. У человека, не знакомого с книгой, после прочтения статьи складывается искажённое представление о ней. Там чуть ли не каждое предложение - мимо, разбор всех ошибок занял бы объем в разы больше самой статьи. Её необходимо переписать.

Прочёл рассказ по ссылке, в общем-то, со всем согласен. Но, конечно, в таком духе писать в Википедии не получится, там за это закидают камнями: нарушение нейтральности. Хотя определённые тезисы можно протащить, конечно.

[gavrik]

Артем, по моему субъективному восприятию, (а я читал эту статью в нескольких правках на протяжении нескольких лет) наблюдается совершенно определенный контроль над содержанием этой статьи.Из неё изымается всякая мысль о несовместимости существования русского уицраора и Розы Мира.Кто это делает и зачем можно попробовать понаблюдать корректируя статью в этом русле.
Можно всем желающим в Википедии открыть закладку История на страничке посвященной Розе Мира их там более 500 и начать читать от самой первой до текущей версии
Мне вот это особо понравилось

Другие относят последователей изложенного в книге учения к секстанатам.

Так же мы можем наблюдать авторство сделанных правок и увидеть ответ на заданный Артемом вопрос.Очень познавательно,скажу я вам
Вот ,например от Босого

13:28, 14 февраля 2008 (разн. | история) . . (+243)‎ . . Википедия:Форум/Технический ‎ (→‎Можно ли наделить правом добавлять и править статьи ТОЛЬКО определённую группу людей?)

[Артём]

Гаврик, интересно. А секстанаты - это сильно!)

[alekseymoon]

На самом деле нужно попробовать. А вдруг.

[alekseymoon]

[Баядера]

А что значит "владелец сайта удушил проект в зародыше"? Какой-то администратор был против его правок, или что?

Яник имел ввиду максима Босого - он автор сайта, который удушил обсуждение на ОРГе.

[Белгородский]

Артем, пожалуйста ответьте в моей теме "Новости и обсуждение проекта Роза Мира.nl" на мою просьбу.