[djay]

Вон Григорий, хотя и не участвует в этой ветке, написал в другой:

Георгий Корженевский писал(а):
Проблема в том, что Провиденциальные силы свято и предельно дотошно чтут принцип свободы воли. Потому НИ ЗА ОДНИМ УБИЙСТВОМ человека, какого бы то ни было, Светлые стоять просто не могут. Это, кстати, ответ на вопрос, почему, согласно Д.А., сторонники Розы Мира во времена Антихриста не возьмутся за меч войны. А соблазнять на то, чтобы убивать «падших», «неверных», «заблудших» будет Лжепророк.

Ребята, это красивая позиция, но совершенно нереальная. Включите логику, пожалуйста, и представьте себе существование такой силы, которая описана выше - это сила должная быть совершенно пассивной в существующем мире. Невозможно что-то строить не разрушая. Все эти известные аллегории - всемирные потопы, авгиевы конюшни и пр. акты творчества созидающих сил на планете - ни о чем не говорят? Индуистская Троица - Шива-Брахма-Вишну - Разрушитель-Созидатель-Охранитель. Еще раз вернусь к аналогии строительства. Получается у вас, что те, кто убирают площадку, выносят мусор, расчищают место - демоны, а архитекторы и укладчики кирпичей - ангелы?

[Gellemar]

Вот как воины Ошмарра мне представляются...
Телесной крепью славные, священной солнечной сурьей опьянённые....Только в бой...только на линию огня...Символ у фракции должен стать золотой коловрат...

Именно! + самурайский архетип воинской чести + преданности + "дуэльный кодекс честной битвы 1 на 1".

Я плохо представляю,что за игра,но вероятно какая то тотальная война между фракциями? Только непонятно,чем Мирград собрался воевать,коли весь такой положительный,что дальше некуда

Самопозиционирование Мирграда. Остров просвещения среди язычества, своенравных стихиалей и могучих хнотических сил. По духу подобны древним грекам (любят философию, уважают эстетическую гармонию и красоту тела и т.п.) + римо-католики. Т.е. идут на брань по нужде битвы с явно “демоническими” силами (как ни их понимают). Архетип – средневековый рыцарь-паладин.

Самопозиционирование Ошмарры. Чистое Небо покровительствует сильным; вся жизнь – борьба разных рас за существование, правильно и достойно жить можно, лишь следуя Пути Предков; наибольшая добродетель – стремление к экспансии, воинственность; материальные блага и ценности - ничто. Архетип – викинг. Ошмарра расположена в самом неблагоприятном для жизни уголке Юггота (непроходимые леса и горы), здесь водятся самые сильные и страшные существа (что сказалось на ментальности её жителей)

А у нас еще есть Фламтон, место, откуда демократию распространяют Вполне искренне это делают, считая свой строй самым лучшим в мире

Как будут происходить войны? Глобальных битв движок не предусматривает. А “замес” 10 на 10 человек с разных сторон вполне можно устроить в любом уголке мира

[Gellemar]

Ребята, это красивая позиция, но совершенно нереальная. Включите логику, пожалуйста

Включаем. См. выше. Убийство человека - грех, но убийство манияка, если его по-другому нельзя остановить, можно и отмолить у вышестоящих иерархИй. Войны не бывают праведными, но иногда приходиться воевать за правое дело, см. "несовершенство мира и не просветленность человека". К примеру, убить напавшего на тебя (или другого человека) льва (на грани собственной жизни) - это не грех. Это по-мирграду.

По-ошмарре, убить явного врага нации (или вырожденца-приспособленца, или еретика, вносящего смятение в души) наоборот круто, достойно, и всячески поощряется. Мирград же считает такую позицию дикостью и варварстом. По-ошмарре, нужно самому увидев льва - напасть на него и одолеть! И лучше сделать это в одиночку (если противник один)

[PavKa]

Получается у вас, что те, кто убирают площадку, выносят мусор, расчищают место - демоны, а архитекторы и укладчики кирпичей - ангелы?

Так и есть
Ангел смерти это демон жизни. Ангелы и демоны одни и те же силы поддерживающие миропорядок и ведущие человека к просветлению, только одни поддерживая жизнь и вдохновляя, а другие разрушая жизнь и искушая..
Скажем хорошо накрашенная женщина может вдохновить, а плохо накрашенная искусить.. кто она после этого ангел или демон.?

[Gellemar]

По-андрееву, демоны это мучители и разрушители божественного

[djay]

По-андрееву, демоны это мучители и разрушители божественного

Зубной врач, который мучает и причиняет боль - демон?

[djay]

Включаем. См. выше. Убийство человека - грех, но убийство манияка, если его по-другому нельзя остановить, можно и отмолить у вышестоящих иерархИй

Очень хорошо. Значит высказывание

Проблема в том, что Провиденциальные силы свято и предельно дотошно чтут принцип свободы воли. Потому НИ ЗА ОДНИМ УБИЙСТВОМ человека, какого бы то ни было, Светлые стоять просто не могут

не совсем корректное? Или же надо признать, что в ходе эволюции мироздания и ангелы и демоны просто делают свою работу?

[djay]

Gellemar, простите за небольшую тематическую отвлеченность? Но очень хочется.

Скажем хорошо накрашенная женщина может вдохновить, а плохо накрашенная искусить.. кто она после этого ангел или демон.?

Павка, есть еще вариант - напугает в обоих случаях. Вот тогда и вопросов нет - кто...

[Gellemar]

Зубной врач, который мучает и причиняет боль - демон?

Ни-ни-ни. Речь об инфрафизических слоях только. А здесь каждый из нас не свободен ни от темных, ни от светлых инспираций. Это если по Андрееву. Если зубной врач получает от боли пациента удовольствие, то мы можем говорить о демонической компоненте в его психике.

Очень хорошо. Значит высказывание не совсем корректное? Или же надо признать, что в ходе эволюции мироздания и ангелы и демоны просто делают свою работу?

Мы говорим о людях, всего лишь. Как и в жизни, в игре присутствуют живые организмы, но настоящих, идеальных “демонов” и “ангелов” нет. Это же Энроф Юггота, первая часть игры.

Gellemar, простите за небольшую тематическую отвлеченность? Но очень хочется

Я пытаюсь нарисовать, каким бы было общество Розы Мира. Причем, не ставлю себе задачи дискредитировать его, скорее наоборот, мне нужен идеал

[Георгий Корженевский]

djay

Ребята, это красивая позиция, но совершенно нереальная. Включите логику, пожалуйста, и представьте себе существование такой силы, которая описана выше - это сила должная быть совершенно пассивной в существующем мире.

Почему же нереальная? Можем воевать, и по морде дать, когда надо. Но это не является предметом гордости НИКАК. В толтекской традиции есть замечательное понятие «чувство собственной важности», которое стоит в основе всех комплексов социальной обусловленности. Вот это то, что в корне противоположно Миргарду. То есть воинская этика существует, но без военных парадов, понимаете?

Невозможно что-то строить не разрушая. Все эти известные аллегории - всемирные потопы, авгиевы конюшни и пр. акты творчества созидающих сил на планете - ни о чем не говорят? Индуистская Троица - Шива-Брахма-Вишну - Разрушитель-Созидатель-Охранитель.

Это догматическая позиция. На самом деле добро не нуждается в существовании зла. И строительство, если оно правильное, не нуждается в том, чтобы потом что-то сносить. Духовность не нуждается в разрушении. Благо не нуждается в существовании ненависти. Совесть не нуждается в бессовестности. Страдание, причём ЛЮБОЕ страдание, оно, безусловно, от демонов. Это позиция, кстати, Даниила Андреева, который также писал, что существует много ТЁМНЫХ сторон в индийской традиции.

Еще раз вернусь к аналогии строительства. Получается у вас, что те, кто убирают площадку, выносят мусор, расчищают место - демоны, а архитекторы и укладчики кирпичей - ангелы?

Они тоже производители. Они производят чистоту.

[Георгий Корженевский]

Gellemar

Рад, что определённые мои идеи пригодились, попробую ещё кое-что разъяснить со Светлой позиции.

Вообще, даже само понятие «достоинство» для Миргарда является суетной. В проекции учения Гурджиева оно может принадлежать лишь человеку-машине. Вспомним, как дон Хуан говорил Кастанеде, что воин не имеет достоинства, не имеет родины и т.д. Речь идёт о воинах духа и тотальной их непривязанности ко всему, что подлежит социальной обусловленности.



Потому когда Павка о достоинстве отвечает, что следует уподобиться Творцу Мира, на самом деле это люциферическая, а не Светлая идея. Дело в том, что этот Творец Мира не может быть уподоблен чему бы то ни было. И это ровно в той же степени, насколько человек, руководимый Эго, или эйцехоре, полностью отождествляется с этим Эго, являющимся его социальным Я, и становится таковым Эго в полной мере. О каком уподоблении Творцу в этой проекции можно говорить? Такой человек может мыслить о Творце лишь в границах социальных представлений, в рамках, совершенно несопоставимых с самим Творцом. Как общество, являющееся тенью Сатаны, может привести к Богу? Еще один весёлый ответ – это что-то вроде верности идее. Но ведь и толкиеновские орки, и шрастровские раругги, тоже нечто вроде носителей идей, что не делает эти идеи благоприятными, а их носителей – Светлыми.

Я не услышал здесь, на мой взгляд, главного ответа в Светлой проекции. А он предельно прост – это Просветление. Что оно означает? Вселенная сама по себе не есть зло, а злом является социум с его эгрегорами, демонами великодержавия и т.д. И Просветление – это достижение необусловленности восприятия, когда нет никаких барьеров видения Реальности, созданных посредниками между этим человеком и самой Реальностью.



Трансфизически данные барьеры сформированы т.н. «грешными духами», ну а зримо проявляются в деятельности государственных и различного рода идеологических структур. Говоря, опять же, языком толтеков, доступность для человека любых режимов восприятия, то, что совершенно неприемлемо для любых манипулятивных форм государственного устройства, является условием свободы в Миргарде. Это не государство в его современном понимании, его можно назвать сверхобществом. Что скрепляет такое общество? Если для Фламптона – это «здравый смысл», то для Миргарда – это приоритеты совести и нравственного сознания.

[Gellemar]

Рад, что определённые мои идеи пригодились,

Да, форум как творческая лаборатория

Касательно Горнего Мирграда понятно + там еще сильный закос в сторону христианства (если по Андрееву). Но если проецировать это на социум, на “жизненные реалии”? Вот есть окрестные села, а туда какой-нибудь лесной великан приходить повадился, человечинки покушать. Приняли закон о запрещении охоты в местных лесах – появились браконьеры; запретили смертную казнь и высылают преступников (тюрем в данном обществе нет) = на дорогах появились разбойники; достаточно агрессивная Ошмарра на востоке. Кто это все будет разгребать? Кесарю кесарево, но социум будет же как-то организован. Кто будет собирать налоги, вести охрану, заниматься планированием и осуществлять программы типо просветления животных, как это все будет организовано – без теократии Чертога Соцветия не обойтись. Выяснить бы её качества.

Можно изначально “задать” ей кучу перекосов и негатива, но все-таки интересен идеал (никто не ворует, ни у кого нет проблем с психикой, все искренне выступают за благо Мирграда и т.п.). Можем позволить себе утопию.

[djay]

Почему же нереальная? Можем воевать, и по морде дать, когда надо. Но это не является предметом гордости НИКАК. В толтекской традиции есть замечательное понятие «чувство собственной важности», которое стоит в основе всех комплексов социальной обусловленности. Вот это то, что в корне противоположно Миргарду. То есть воинская этика существует, но без военных парадов, понимаете?

Последнее я вполне понимаю, только не понимаю, как Вы не усматриваете явного противоречия. Воинская этика (со всеми вытекающими следствиями ее исполнения) - от светлых сил, или как? Без парадов.

На самом деле добро не нуждается в существовании зла.

Верно - не нуждается. Но это ничего не доказывает.

Страдание, причём ЛЮБОЕ страдание, оно, безусловно, от демонов.

Вы опять путаете (в полном смысле слова) праведное с грешным. Будда Шакьямуни учил, что страдание от невежества. Что звучит как-то более реалистично. Что есть демоны? Возможность списать на кого-то собственные грехи и ошибки?

[PavKa]

Потому когда Павка о достоинстве отвечает, что следует уподобиться Творцу Мира, на самом деле это люциферическая, а не Светлая идея. Дело в том, что этот Творец Мира не может быть уподоблен чему бы то ни было.

Вспомним, как дон Хуан говорил Кастанеде, что воин не имеет достоинства, не имеет родины и т.д. Речь идёт о воинах духа и тотальной их непривязанности ко всему, что подлежит социальной обусловленности.

Так если я говорю что нужно уподобиться Творцу мира, а последний "не может быть уподоблен чему бы то ни было" .. то может он и не имеет достоинства (гордыни).. родины итд и вообще похож на воина духа ? ..
Не вижу противоречия..
Понимаете Георий - нам надо определиться с терминами..
Творец - это все то лучшее и в правильной дозе, к которому только может стремиться человек.. в том числе донхуановские терпение, стратегия, выбор места и память о смерти.. а так же многое другое .. то что у дон Хуана было названо Нагваль.
Творец - как гений на которого могут быть похожи многие но он ни на кого..

[Георгий Корженевский]

Касательно Горнего Мирграда понятно + там еще сильный закос в сторону христианства (если по Андрееву).

Может быть и есть некоторый «закос», но только не догматического, свободно понимаемого христианства, где главное – совесть и нравственность. То есть там может быть и связь со стихиалиями и почитание духовных иерархий. Исторический пример: католичество, в конце XIX века официально признавшее Вуду частью своей религии.

Кесарю кесарево, но социум будет же как-то организован. Кто будет собирать налоги, вести охрану, заниматься планированием и осуществлять программы типо просветления животных, как это все будет организовано – без теократии Чертога Соцветия не обойтись. Выяснить бы её качества.

Тут нельзя недооценивать, что называется, имение совести. Вообще, наличие третьей сигнальной системы: разум, предполагающий способность к самокритике, в отличие от рассудка (вторая сигнальная система), нравственность как внутреннее измерение должного и недолжного, и совесть действительно чертовски хорошо самоорганизуют. В общем, Мирград – это не теократия, а если так позволительно выразиться – аристократическая республика.

[Георгий Корженевский]

Последнее я вполне понимаю, только не понимаю, как Вы не усматриваете явного противоречия. Воинская этика (со всеми вытекающими следствиями ее исполнения) - от светлых сил, или как? Без парадов.

Воинская этика не обязательно автоматически предполагает милитаризм. Не так ли? А милитаризм исходит из идеализации внешних сторон воинского дела: силы, победы над врагом, торжества над слабыми.



В Светлой проекции воин не должен быть тяжёлым, примитивным и тупым («чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона»), а внутренне лёгким и текучим. Это как раз означает отсутствие чувства собственной важности, так как Персона, или Эго, не позволяет человеку видеть в этом мире ничего, кроме себя (тяжесть, примитивность, тупость). Отсюда и отсутствие парадов как идеализации глобального социума с его агрессивной и навязчивой эгрегорикой. Потому можно сделать вывод, что воинская этика с её великодушием, защитой слабых и угнетённых, приоритетом идеи освобождения, а не захвата и агрессии, принадлежит, безусловно Светлым. Без парадов, которые неизменно связаны с культивированием чувства собственной важности.

Верно - не нуждается. Но это ничего не доказывает.

No comments.

Вы опять путаете (в полном смысле слова) праведное с грешным. Будда Шакьямуни учил, что страдание от невежества. Что звучит как-то более реалистично. Что есть демоны? Возможность списать на кого-то собственные грехи и ошибки?

Возможно, по поводу невежества вы являетесь более искушённым, нежели я… Невежество что, отрицает существование демонов? Или демоны отрицают невежество?

[Георгий Корженевский]

Так если я говорю что нужно уподобиться Творцу мира, а последний "не может быть уподоблен чему бы то ни было" .. то может он и не имеет достоинства (гордыни).. родины итд и вообще похож на воина духа ? ..

Здрасьте, начали с того, что сравниваем человека с Творцом, а закончили тем, что сравниваем Творца с человеком…

Не вижу противоречия..
Понимаете Георий - нам надо определиться с терминами..

Вот, противоречия сразу начинают возникать, как только мы начинаем ОПРЕДЕЛЯТЬ принципиально неопределяемое. Свидетельство о существовании Бога дано в Откровении. Но Откровения не претендуют на то, чтобы дать достаточное определение Богу. Иудеи, также, как вы знаете, слово Бог пишут таким образом: «Б-г», оно предполагает предельно уважительное отношение к его несоизмеримости с чем бы то ни было. Слышали, очевидно, что-либо об апофатическом богословии?

Творец - это все то лучшее и в правильной дозе, к которому только может стремиться человек.. в том числе донхуановские терпение, стратегия, выбор места и память о смерти.. а так же многое другое .. то что у дон Хуана было названо Нагваль.
Творец - как гений на которого могут быть похожи многие но он ни на кого..

Опять сравнение творца с человеком и концепцией человеческого общественного блага, что есть явный сатанизм и социальная обусловленность. Ну, откуда мы можем знать о Творце как о Благе, когда разными группами социума, представителями разных религий, не говоря уже просто о разных людях это благо воспринимается по-разному. Такое вот восприятие Творца ведёт к его антропоморфизации, и уже позволяет сравнивать человека с Ним, обожествляя этого самого человека, как вы сделали с «гением». То есть опять следствие поставили впереди причины. А в итоге - идеализация человеческого социума совместно с его отдельными «топовыми» представителями и деградацией возможностей индивидуального осознания.

[PavKa]

Георгий

Зачем вы все путаете ?

Здрасьте, начали с того, что сравниваем человека с Творцом, а закончили тем, что сравниваем Творца с человеком…

Я говорил о том что человек должен уподобиться Творцу а не наоборот..
О наоборот - это уже именно вы написали, когда меня со своей светлой стороны в люциферианскую комментировали..

Потому когда Павка о достоинстве отвечает, что следует уподобиться Творцу Мира, на самом деле это люциферическая, а не Светлая идея. Дело в том, что этот Творец Мира не может быть уподоблен чему бы то ни было.

Во всяком случае мысль о уподоблении Творца чему бы то ни было впервые вы высказали, хоть и в негативном варианте. И потом ну меня в этом упрекать..
Когда я говорил Творец как гений я не имел ввиду что гений это Творец.. я показывал направление и смыл развития человека.. все таки он сделан по образу и подобию..
И если Творец по вашему настолько не познаваем.. то что тогда вообще о нем можно сказать.. что есть хорошо и что плохо... неужели вы думаете что сотворив этот мир и скрыв себя от людей он не оставил бы им какого нибудь нравственного ориентира.. ? Какого то намека что бы те кто хотел смогли бы его познать.. и не оставил ли он бы чего нибудь такого что бы те кто хотел ошибиться ошиблись. ?
Творец может и не может быть уподоблен чему бы то ни было .. но уподобиться ему для человека - высшее благо..
О чем и Дон Хуан нам неоднократно намекал в своем кодексе поведения воина .. (отсутствие плана, текучесть, смирение, отсутствие личной истории и гордыни.. )

[Георгий Корженевский]

Георгий
Зачем вы все путаете ?

Ну, вот те на...

Я говорил о том что человек должен уподобиться Творцу а не наоборот..

А я говорю о том, что это невозможно, и данной своей идеей уподобления вы принижаете образ сверхонтологического творца до сугубой онтологии, путь, может быть, и идеальной: до Дахра, до Зервана, до Патара Дия, и т.д.

О наоборот - это уже именно вы написали, когда меня со своей светлой стороны в люциферианскую комментировали..

Так уподобление просто невозможно принципиально. Первую причину я указал. Господь сверхонтологичен, а творение = онтологии. Потом ещё согласно Д.А. человеческая монада даже не богорождённая, а богосотворённая. О каком уподоблении может идти речь? Вон Люцифер хотел уподобиться, причём, судя по всему, совершенно честно, как и вы. Каков результат? Расплата за совершенно вредные фантазии. Надо любовь в себе умножать, да нравственное чувство углублять, а не о ерунде думать.

Во всяком случае мысль о уподоблении Творца чему бы то ни было впервые вы высказали, хоть и в негативном варианте. И потом ну меня в этом упрекать...

Ничего подобного. Вот ваши слова на 1 стр., ещё до меня:

Уподобиться Творцу мира..

А я говорю о невозможности этого, по крайней мере более того, чем есть. Освобождение от эйцехоре, развитие нравственных качеств не делает монаду человека богорожденной. Ведь даже и Христос, монада которого богорожденная, не может уподобиться Творцу в полной мере, он подобен лишь ипостаси Бога-Сына.

Когда я говорил Творец как гений я не имел ввиду что гений это Творец.. я показывал направление и смыл развития человека.. все таки он сделан по образу и подобию..

Вообще, сравнивать каким-то образом Творца, сверхкультурного и сверхонтологического, и гения, являющегося исключительно культурным феноменом – вне добра и зла. Лциферическое отождествление, в какую сторону бы вы не сравнивали, так или этак. В одной хорошей еврейской молитве есть обращение к Богу, помочь человеку быть подобным на пыль под ногами людей. Вот истинное смирение в отсутствии чувства собственной важности, а вы, на своём актуальном уровне говорите о каком-то уподоблении Творцу мира. Просто смешно.

И если Творец по вашему настолько не познаваем.. то что тогда вообще о нем можно сказать.. что есть хорошо и что плохо... неужели вы думаете что сотворив этот мир и скрыв себя от людей он не оставил бы им какого нибудь нравственного ориентира.. ? Какого то намека что бы те кто хотел смогли бы его познать..

Он свидетельствует о себе в Откровении. Через постижение Откровения, он может засвидетельствовать о себе в откровении личном. Что касается «хорошо» и «плохо» - это вообще не уровень Творца. Сами знаете, «что русскому хорошо, то немцу – смерть».

и не оставил ли он бы чего нибудь такого что бы те кто хотел ошибиться ошиблись. ?

Творец не потакает индульгированию человека в чём бы то ни было.

Творец может и не может быть уподоблен чему бы то ни было .. но уподобиться ему для человека - высшее благо..

Обычно это «благо» ведёт по пути становления Чёрным братом или «святым Сатаны». В Откровении ясно говорится о том, что Бога не видео никогда и никогда. То есть Откровение свидетельствует о Боге, но оно не учит стать как Бог. Мыслит о Боге и уподобляется ему человек только по-социуму (Великий Инквизитор Достоевского в пример), в соответствии с идеей социальной значимости. Потому не зря и в православии, и в католичестве, появились совершенно люциферические форму поклонения Богу, не имеющие к Нему никакого отношения. Христос, который обличал законоучителей, книжников и фарисеев, стал представляться Великим Архиереем, оправдывая ложный идеал теократии.



И Христос, говоривший о Своём Царстве, которое «не от мира сего», стал воплощать имперский идеал Пантократора с его люциферическим светом.





Вот вам плоды уподобления, и лучших в истории человечества просто не было.

О чем и Дон Хуан нам неоднократно намекал в своем кодексе поведения воина .. (отсутствие плана, текучесть, смирение, отсутствие личной истории и гордыни.. )

Но вы хоть толтеков не трогайте, которые ничего не говорили ни о «Творце», ни о «творении».

Итак, идея уподобления человека Творцу непременно ведёт к социализации образа Творца, и, следовательно, к теократизации, империализации, либерализации или национализации религии, что превращает её из источника свободы в инструмент подчинения глобальному социуму. Ничего общего со Светлой стороной (кроме вторичной, люциферической, разумеется) такая проекция не имеет.

[djay]

Итак, идея уподобления человека Творцу непременно ведёт к социализации образа Творца, и, следовательно, к теократизации, империализации, либерализации или национализации религии, что превращает её из источника свободы в инструмент подчинения глобальному социуму. Ничего общего со Светлой стороной (кроме вторичной, люциферической, разумеется) такая проекция не имеет.

Ошибаетесь. Замените, будьте так любезны, понятие уподобление на развитие качеств человека, подобных Творцу - и все станет на свои места. Никаких ...заций и пр. и пр., что Вы тут наворотили во множестве, не будет.